Решение по делу № 33-57/2020 от 01.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-4352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года по делу № 33-7485/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала 15, 17 января 2020 года гражданское дело по иску Гусейнова Г.К. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки от 14.06.2019 года, приказа № 1926 л/с от 19.06.2019 года о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мамедова А.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республике Дагестан от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей МВД по РД Мамедова А.К. (на основании доверенности № 25 от 26 декабря 2019 года) и Таимова О.М. (на основании ордера № 23 от 26 декабря 2019 года), просивших решение суда отменить, объяснения истца Гусейнова Г.К. и его представителя адвоката Гаджиевой Э.М. (по ордеру№ 117 от 29 ноября 2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гусейнов Г.К. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки от 14.06.2019 года, приказа № 1926 л/с от 19.06.2019 года о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он состоял на службе в органах внутренних дел с 2013 г. С января 2019 г. занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР по ОВД 6-го отдела ОРЧ СБ МВД по РД. Приказом МВД по РД от 19.06.2019 г. за №1926 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел. Основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 14.06.2019г., согласно которому Гусейновым Г.К. совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, совершены незаконные действия, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, имели место неоднократные встречи с Коленко Ю.К. и иными лицами, имеющими отношение к лову и реализации рыбы, не проявление вежливости и тактичности в отношении Пашаева А.Ф. и Коленко Ю.К., допущение публичных высказываний, суждений и оценок деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что, по мнению ответчика установлено служебной проверкой, проведенной на основании справки начальника ОМВД России по Кизлярскому району и рапорта начальника ОРЧ СБ.

Между тем, какими-либо объективными совершение им незаконных действий, указанных в справке начальника ОМВД России по Кизлярскому району не только не установлены, но и опровергнуты самими материалами служебной проверки.

Так, опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники ОМВД России по Тарумовскому району, в том числе и.о. начальника Кунаев А.А., начальник полиции Ибрагимов Н.З., начальник ДЧ Гаджиев М.Б., а также начальник Кочубейского ОП Алиев Р.Ш. вышеуказанные обстоятельства отрицали. Начальник Кочубейского ОП Алиев Р.Ш. в своих объяснениях указал, что в 2019г. в Кочубейском ОП зарегистрировано 13 материалов по водным биоресурсам.

Из материалов служебной проверки также следует, что в 2018 году в Кочубейском ОП возбуждено 14 уголовных дел, в том числе 2 - в отношении жителей с. Кочубей, в 2019 г. возбуждено 5 уголовных дел, в том числе в отношении жителей с. Кочубей - 1 дело. В 2018 году было 44 материала по водным биоресурсам, а в 2019 году - 31 материал.

Опрошенный в рамках служебной проверки Пашаев А.Ф. в своих письменных объяснениях показал, что лицом, осуществляющим беспрепятственный проезд автомашины с рыбой по территории Тарумовского района, указал сотрудника ОМВД России по Тарумовскому району по имени Абас, а про Гасана он слышал от лиц, присутствовавших при погрузке рыбы.

Согласно данным служебной проверки, ООО «Прибой», который использует причал на берегу Каспийского моря, приобретен матерью истца Алисултановой З.Г. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014г., тогда как истец состоял на службе в ОВД с июня 2013 года, а в занимаемой должности - с января 2019 года.

Относительно не проявления вежливости и тактичности в отношении Пашаева А.Ф., Коленко Ю.К. со стороны истца, то указанный факт, чо по мнению ответчика, опровергается письменными объяснениями Пашаева А.Ф., Коленко С.Ю. и Коленко Ю.М., которые указывали на то, что истец выражался нецензурными словами в адрес Пашаева А.Ф., угрожая ему и пытаясь спровоцировать драку, ответчиком оставлены без внимания доводы истца о том, что указанные лица оговаривают его из-за задержания принадлежащей им рыбы, считая его организатором ее задержания, при том, что в материалах служебной проверки имеется обвинительный акт в отношении Пашаева С.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ.

Другие объективные данные, подтверждающие факт не проявления истцом вежливости и тактичности, а также «крышевания» истцом незаконного оборота водных биоресурсов в ходе служебной проверки не установлены.

Не являются основанием для расторжения с ним контракта и его голосовые и текстовые сообщения в закрытой группе в мессенджер «Whatsapp», так как они не могут быть расценены как публичные высказывания, суждения и оценка деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанная группа является закрытой, а содержание его сообщений ни коим образом не свидетельствует об их направленности на оценку деятельности ОВД и пр.

Таким образом, расторжение с ним контракта и его увольнение в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является незаконным.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными приказ Министра внутренних дел по РД от 19.06.2019 г. за №1926 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, заключение служебной проверки МВД по РД от 14.06.2019 г. в отношение него, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения зонального контроля и профилактики нарушения законности 6-го отдела (зонального контроля, профилактики нарушений законности и обеспечения оперативно-розыскных мероприятий) ОРЧ СБ МВД по РД, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня его увольнения по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Махачкалы РД от 04 сентября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными заключение служебной проверки от 14.06.2019 года, приказа № 1926 л/с от 19.06.2019 года, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными: заключение служебной проверки МВД по РД от 14 июня 2019 года, приказ МВД по РД за № 1926 л/с от 19.06.2019 года о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Гусейнова Г.К.

Восстановить ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения зонального контроля и профилактики нарушения законности 6 отдела (зонального контроля профилактики нарушений законности и обеспечения оперативно-розыскных мероприятий) ОРЧ СБ МВД РД с 19 июня 2019 года.

Обязать МВД по РД выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 г. по 04 сентября 2019 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД Мамедов А.К. (на основании доверенности № 23 от 26 декабря 2018 года) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: распечатке и диску с сообщениями группы «Кочубейские» в мессенджере «WhatsApp»), явившиеся, в том числе основанием для увольнения истца, а также факту неоднократных встреч истца с Пашаевым А.Ф., Коленко К.К. и Коленко С.Ю., имеющими отношение к незаконному улову и реализации рыбы, по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, что в том числе, вменяется в проступок Гусейнову Г.К., как проявление личной заинтересованности, не связанной со служебной деятельностью, что было установлено служебной проверкой.

Совершённые Гусейновым Г.К. действия не относятся к законным методам работы сотрудника органов внутренних дел и к его служебным обязанностям. Как сотрудник органов внутренних дел Гусейнов Г.К. имел возможность выяснить в рамках возбужденного уголовного дела, личность Пашаева А.Ф. Однако Гусейнов Г.К. из соображений личной заинтересованности, самостоятельно, путём инициирования частных встреч, принял решение и совершил действия по выяснению и разрешению возникшего у него вопроса, создал конфликтную ситуацию, допустил не подобающее сотруднику органов внутренних дел поведение, вызывающее сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Факт того, что 13.03.2019 г. на АЗС при встрече и разговоре между Пашаевым А.Ф. и Гусейновым Г.К. конфликт имел место, подтвердился и на заседании суда, когда при даче объяснений свидетелем Пашаевым А.Ф. относительно встречи 13.03.19 г. повторно возник с Гусейновым Г.К. конфликт с выяснением отношений на высоких тонах. Этот факт вызывает доверие к объяснениям Пашаева А.Ф. по факту оскорблений, угроз и нецензурной брани в его адрес со стороны истца.

В нарушении ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ суд принял за основу решения представленную представителем истца на последнем судебном заседании видеозапись без звука в качестве доказательства, опровергающего вменённый истцу проступок, и подтверждающего отсутствие со стороны Гусейнова Г.К. оскорбительных выражений угроз и нецензурной брани в адрес Пашаева А.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.К. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении Гусейнова Г.К. из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, Гусейнов Г.К. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР по ОВД 6-го отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан.

Приказом МВД по РД от 19.06.2019г. № 1926 л/с с Гусейновым Г.К. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 19 июня 2019 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 14 июня 2019 года Министром внутренних дел по Республики Дагестан Магомедовым A.M., из которого следует, что истцом нарушены требования пунктов 2,3 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О слузжбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в невыполнении требований о сохранении своих чести и достоинства, совершении проступков, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации и интересам службы в органах внутренних дел, предупреждении гражданских лиц об оперативно-профилактических мероприятиях в <адрес>, неоднократных встречах с Коленко Ю.К. и иными лицами, имеющими отношение к лову и реализации рыбы, по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, не проявлении вежливости и тактичности в отношении Пашаева А.Ф. и Коленко Ю.К., допущении публичных высказываний, суждений и оценок деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств и исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в оригинале материала служебной проверки № 74 в отношении Гусейнова Г.К., поводом к проведению служебной проверки послужила поступившая в МВД по РД 20 марта 2019 года справка начальника ОМВД России по Кизлярскому району о результатах оперативно-профилактических мероприятий, проведенных 15 и 17 марта 2019 года в <адрес>, в которой указано, что в ходе проведения указанных мероприятий получена информация об осуществлении контроля за незаконным оборотом водных биоресурсов на территории Тарумовского района старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантом полиции Гусейновым Г.К. При этом у последнего на берегу Каспийского моря имеется собственный причал.

Об изложенном министру внутренних дел Республики Дагестан было доложено рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по РД Меликова Р.М., на который министром внутренних дел республики 26 марта 2019 года наложена резолюция о проведении служебной проверки.

Кроме того, в ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан поступило обращение гражданина Пашаева А.Ф. о том, что 13.03.2019 г. на АЗС «Европетрол», расположенной в <адрес>, сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД Гусейнов Г.К. оскорблял его нецензурными словами и пытался спровоцировать с ним драку. Материал проверки по заявлению Пашаева А.Ф. был объединен с материалом проверки осуществлении контроля за незаконным оборотом биоресурсов.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказ зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2013 № 28587 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как было указано выше, истцом оспаривается заключение служебной проверки, утвержденное министров внутренних дел Республики Дагестан 14 июня 2019 года, послужившее основанием для его увольнения из органов внутренних дел.

Признавая указанное заключение незаконным, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в своем решении доказательства, на которых основаны выводы суда. Из обжалуемого решения суда не ясно, какие нарушения были допущены при проведении служебной проверки, какими доказательствами опровергаются содержащиеся в заключении служебной проверки факты.

В решении суда не содержится ссылки на нарушение требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ либо Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Суждение суда первой инстанции о незаконности заключения по результатам служебной проверки не мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое Гусейновым Г.К. заключение служебной проверки отвечает установленным, в связи с чем требования истца в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Материалами дела не установлено нарушений требований приведенных выше нормативных актов при проведении в отношении Гусейнова Г.К. служебной проверки.

Согласно пункту 6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителями начальника ГУСБ МВД России, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

Согласно пункту 7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России.

Исследованием материалов служебной проверки в оригинале судом апелляционной инстанции установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении Гусейнова Г.К. было принято министром внутренних дел Республики Дагестан 26 марта 2019 года, согласовано с Главным управлением собственной безопасности МВД России, что подтверждается имеющимся в материалах служебной проверки письмом заместителя начальника названного Управления Щугорева А.В. о согласовании служебной проверки на основании пунктов 6-7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Служебная проверка по согласованию с ГУСБ МВД России проведена территориальным органом МВД России - МВД по Республике Дагестан.

Доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка назначена 26 марта 2019 года, а её согласование с ГУСБ МВД России имело место лишь 3 апреля 2019 года, не могут служить достаточным основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку в материалах служебной проверки, проведенной в отношении Гусейнова Г.К., не содержится документов, свидетельствующих о том, что служебная проверка была начата и проводилась до её согласования с ГУСБ МВД России.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Данный срок ответчиком соблюден.

Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 4).

Данное требование при проведении служебной проверки в отношении Гусейнеова Г.К. ответчиком также соблюдено. Как установлено судом, проведение служебной проверки поручено министром внутренних дел отделу собственной безопасности МВД по Республике Дагестан, о чем свидетельствует его резолюция, адресованная начальнику названного отдела Меликову Р.М.

По поручению Меликова Р.М. служебная проверка в отношении Гусейнова Г.К. проведена начальником отделения ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Исмаиловым А.И., что подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции информационной карточкой электронной адресации материала проверки.

В ходе служебной проверки получены письменные объяснения самого Гусейнова Г.К. и других лиц.

В соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации заключение по результатам служебной проверки до его утверждения министром внутренних дел Республики Дагестан (проект заключения) было согласовано с кадровым и правовым подразделениями МВД по Республике Дагестан, о чем свидетельствуют подписи начальника УРЛС Сахаватова С.З. и начальника Правового отдела Мамаева И.А., датированные 12 июня 2019года.

Министром внутренних дел по республике Дагестан Магомедовым А.М. заключение служебной проверки утверждено 16 июня 2019 года, в установленный пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации срок.

Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с требованиями раздела V Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Во вводной части заключения содержатся предусмотренные названным Порядком сведения относительно сотрудника, проводившего служебную проверку, и Гусейнова Г.К., в отношении которого проведена служебная проверка: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения, а также сведения о наличии высшего образования, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, наличии у него 7 поощрений и отсутствии взысканий.

Описательная часть заключения служебной проверки соответствует требованиям пунктов 36 - 36.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В ней подробно изложены установленные в ходе служебной проверки обстоятельства.

При этом вопреки доводам истца и его представителя Гаджиевой Э.М. в оспариваемом заключении служебной проверки по вопросу незаконного осуществления Гусейновым Г.К. контроля за оборотом водных биоресурсов приведены объяснения Кунаева А.А., Исрапилова Н.З., Алиева Р.Ш. и других сотрудников Тарумовского РОВД и Кочубеевского ОП, не подтвердивших указанные обстоятельства и показавших, что административные правонарушения и преступления в этой сфере, в том числе в отношении жителей с. Кочубей, регистрируются в установленном порядке с дальнейшим принятием соответствующих решений.

В заключении служебной проверки также указано, что изложенное подтверждается представленными ОМВД России по Тарумовскому району сведениями о зарегистрированных в 2018 году и в истекшем периоде 2019 года материалах по незаконному лову и реализации водных биоресурсов.

В резолютивной части заключения служебной проверки содержатся выводы о наличии вины Гусейнова Г.У. в совершении установленных в ходе служебной проверки нарушений требований пунктов 2,3 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О слузжбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в невыполнении требований о сохранении своих чести и достоинства, совершении проступков, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации и интересам службы в органах внутренних дел, предупреждении гражданских лиц об оперативно-профилактических мероприятиях в <адрес>, неоднократных встречах с Коленко Ю.К. и иными лицами, имеющими отношение к лову и реализации рыбы, по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, не проявлении вежливости и тактичности в отношении Пашаева А.Ф. и Коленко Ю.К., допущении публичных высказываний, суждений и оценок деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Опрошенный в ходе служебной проверки в отношении истца Пашаев А.Ф. пояснил, что 10 февраля 2019 года сотрудники ОМВД России по Кизлярскому району задержали грузовую автомашину, на которой он перевозил рыбу частиковых видов, общим весом примерно 7 тонн. Рыбу он приобретал у лиц, осуществляющих её приемку на берегу моря, одним из которых являлся Даудов М.М. Указанные лица сообщили, что выдадут все необходимые сопроводительные документы на рыбу, а Даудов М.М. также сказал, что сотрудник ОМВД России по Тарумовскому району Гаджиев A.M. обеспечит беспрепятственный проезд постов. Когда автомашина с рыбой была задержана, помочь чем-либо ему никто не смог, в том числе и Гаджиев A.M. Он поинтересовался у Даудова М.М., почему Гаджиев A.M. не помог, тот сказал, чтобы он больше нигде не упоминал это имя. 13 марта 2019 года он находился в кафе на АЗС «Европетрол», расположенной в с. Тарумовка Тарумовского района, вместе с Коленко С.Ю. и Коленко Ю.К. Когда они вышли из кафе, к Коленко С.Ю. подошел молодой человек, сидевший за соседним столом, и поинтересовался, не Ахмед ли его зовут. После этого, указанный молодой человек обратился к нему и спросил, знает ли он его. Когда он ответил отрицательно, молодой человек представился, сказав, что его зовут Гасан. Затем Гасан поинтересовался, почему он называл его имя Даудову М.М. Он ответил, что разговаривал с Даудовым М.М. только о Гаджиеве A.M., а имя Гасан не упоминал. В дальнейшем Гасан оскорблял его нецензурными словами, угрожал и пытался спровоцировать драку. В ходе указанного разговора Гасан также сказал, что Гаджиев A.M. из-за того, что он упоминал того имя, задержал автомашину с его рыбой.

Опрошенный в ходе служебной проверки государственный инспектор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский» Коленко Ю.К. подтвердил изложенные Пашаевым А.Ф. сведения, добавив, что, оскорбляя Пашаева А.Ф. нецензурными словами, Гусейнов Г.К, в присутствии находившихся на заправке гражданских лиц также нецензурно высказывался в адрес начальника ОМВД России по Кизлярскому району Исаева Г.М., из-за того, что именно его сотрудниками была задержана рыба.

Кроме того, Коленко Ю.К. сообщил, что примерно 2 года назад он сталкивался с Гусейновым Г.К. в связи исполнением служебных обязанностей. В ходе объезда заповедника он обнаружил и задержал плавсредство с лицом, осуществлявшим незаконный лов рыбы в запретной зоне. После этого, ему позвонили и сказали, что задержанный «работает» на сотрудника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан Гусейнова Г.К. и попросили отпустить. Кто именно звонил, он не помнит, из-за истечения длительного времени. После того, как он вернулся с объезда заповедника, Гусейнов Т.К. встретился с ним на АЗС «Европетрол». расположенной в <адрес>. Вместе с Гусейновым Г. К. находились и сотрудники ОМВД России по <адрес>, в числе которых был Гаджиев A.M. При этом Гусейнов Г.К. высказывал угрозы и нецензурную брань в его адрес, а также в адрес руководства заповедника из-за задержания рыбака.

Коленко С.Ю. подтвердил изложенные Пашаевым А.Ф. и Коленко Ю.К сведения, добавив, что после того, как Пашаев А.Ф. в разговоре с Даудовым М.М. поинтересовался, почему Гаджиев A.M. не помог при задержании фуры с рыбой, и они дали объяснения об этом при сборе материала, к нему домой в с. Кочубей пришли Гаджиев A.M. и Гусейнов Г.К., просили изменить показания и не говорить ничего про Гаджиева A.M., а также уговорить Пашаева А.Ф. изменить показания. Он отказался изменить показания. Кроме того, Гусейнов Г. К. интересовался Пашаевым А.Ф. и предъявлял претензии в связи с показаниями и разговорами последнего, из-за чего до руководства ОРЧ СБ дошли слухи о приобретении части задержанной рыбы с его приемки.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Пашаев А.Ф. и Коленко Ю.К. вышеизложенные обстоятельства подтвердили.

Из материалов дела, материалов служебной проверки, объяснений Гусейнова Г.К. в судебном заседании, исследованных судом апелляционной инстанции, материала служебной проверки № 74 также следует, что мать истца Алисултанова З.Г. является директором ООО «Прибой», занимающегося добычей (выловом) водных биоресурсов. Это обстоятельство было установлено в ходе служебной проверки.

В рамках служебной проверки истцом дано письменное объяснение от 22.05.2019 г., в том числе по вопросу осуществления незаконного контроля за оборотом водных биоресурсов, что также опровергает доводы истца и его представителя о том, что по указанному факту служебная проверка не проводилась. В указанном объяснении Гусейнов Г.К. не отрицает своих не связанных с исполнением служебных обязанностей встреч с Коленко Ю.К., Коленко С.Ю. и Пашаевым А.Ф., имеющими отношение к лову и реализации рыбы. В судебном заседании Гусейнов Г.К. также не отрицал факт своих встреч с указанными лицами, поясняя при этом, что во время встречи с его стороны не имело место не проявление вежливости и тактичности в отношении указанных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, ссылку истца то обстоятельство, что в отношении Коленко Ю.К. и Пашаевым А.Ф. возбуждены уголовные дела по факту незаконной добычи ими рыбы и потому они дают необъективные показания, оговаривают Гусейнова Г.К., судебная коллегия признает несостоятельной.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о том, что истец неоднократно встречался с Коленко Ю.К. и иными лицами, имеющими отношение к лову и реализации рыбы, по вопросам, не связанным с его служебной деятельностью, соответствуют действительности.

Не соглашаясь с содержащимися в заключении служебной проверки выводами о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения сотрудников ОМВД России по Тарумовскому району: заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Тарумовскому району Гаджиева A.M. и оперуполномоченного Кочубейского ОП ОМВД России по Тарумовскому району Курбанова М.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

В соответствии с указанной нормой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных выше норм, положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в своем решении мотивы, по которым отдал предпочтение указанным доказательствам.

Между тем, как усматривается из материалов служебной проверки и материалов гражданского дела, Гаджиев A.M. является заинтересованным лицом, поскольку именно на него, как на лицо, помощь которого ожидалось при задержании фуры с рыбой, указывал Пашаев А.Ф. и полагал, что он (Гаджиев А.М.) является инициатором задержания фуры с рыбой, в связи с чем показания Гаджиева А.М. подлежали критической оценке.

Кроме того, из объяснений Гаджиева A.M. следует, что он присутствовал при беседе Гусейнова Г.К. с Коленко Ю.К. на АЗС «Европетрол», расположенной в. с. Кочубей Тарумовского района, Гусейнов Г.К. говорил о том, что ему поступило несколько устных жалоб от рыбаков, от которых Коленко Ю.К. пытался получать ежемесячные выплаты. Гусейнов Г.К. сообщил Коленко Ю.К., что подобные действия противозаконны и предостерег последнего от их повторения.

Тем самым Гаджиев А.М, подтвердил сам факт встреч Гусейнова Г.К. с Коленко Ю.К., имеющим отношение к лову и реализации рыбы, по вопросам, не связанным с его служебной деятельностью.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что неоднократные встречи Гусейнова Г.К. с Коленко Ю.К. и иными лицами, имеющими отношение к лову и реализации рыбы, по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, имели место, при том, что мать Гусейнова Г.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче рыбы. Действиям Гусейнова Г.К. вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и интересам службы в органах внутренних дел.

В решении суда первой инстанции указанным действиям не дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.К., суд первой инстанции сослался на то, что постановлением заместителя руководителя Тарумовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Ациева А.А. от 09.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Тарумовскому району Гаджиева A.M. и оперуполномоченного Кочубейского ОП ОМВД России по Тарумовскому району Курбанова М.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, указанного Лаптевым А.Ф. и Коленко С.Ю.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правообразующего значения по делу, поскольку истец не уволен из органов внутренних дел за совершение преступления.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Выводы суда первой инстанции о том, что не проявление вежливости и тактичности в отношении Пашаева А.Ф. и Коленко Ю.К. со стороны Гусейнова Г.К. не имело места, также не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 69-60 ГПК РФ доказательствами, опровергающими содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о не проявлении Гусейновым Г.К. вежливости и тактичности.

Из заявления Пашаева А.Ф. от 14 марта 2019 года, адресованного начальнику ОРЧ СБ МВД по РД следует, что 13 марта 2019 года в ходе беседы на АЗС «Европетрол», расположенной в <адрес>, Гасан (Гусейнов) оскорблял его нецензурными словами, пытался спровоцировать драку. Допрошенные судом в качестве свидетелей Пашаев А.Ф. и Коленко Ю.К. изложенные в заключении служебной проверки факты подтвердили.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции показания свидетеля Усманова Р.Р., показавшего, что он не слышал криков либо выражения нецензурной бранью, доводов Пашаева А.Ф. не опровергают, поскольку, как указано в решении суда первой инстанции, из показаний Усманова Р.Р. следует, что суть разговора Гусейнова Г.К. с Пашаевым А.Ф. он не слушал.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что запись с камеры видеонаблюдения, на которую сослался суд, не может служить достаточным основанием для опровержения установленного в ходе служебной проверки факта не проявления истцом вежливости и тактичности в отношении Пашаева А.Ф., поскольку в данной видеозаписи отсутствует звук.

Доводы истца о том, что Пашаев А.Ф. и Коленко Ю.М. оговаривают его ввиду того, что 10 февраля 2019 года была задержана грузовая машина Пашаева А.Ф. с рыбой, а в отношении Коленко Ю.К. возбуждено уголовное дело, подлежат критической оценке, поскольку в служебные обязанности Гусейнова Г.К., работавшего в должности старшего оперуполномоченного ОУР по ОВД 6-го отдела ОРС СБ МВД по РД контроль за оборотом водных биоресурсов не входит.

Кроме того, задержание грузовой машины Пашаева А.Ф. имело место 10 февраля 2019 года, обращение же Пашаева А.Ф. с заявлением о неправомерных действиях Гусейнова Г.К. последовало 14 марта 32019 года, сразу после состоявшейся накануне встречи Пашаева А.Ф. и Коленко Ю.М. с Гусейновым Г.К., факт которой истец не отрицал. До указанной встречи Пашаев А.Ф. и Гусейнов Г.К. не были знакомы, Гусейнов Г.К. по своим должностным обязанностям к задержанию машины Пашаева А.Ф. с рыбой никакого отношения не имеет.

Уголовное дело в отношении Коленко Ю.К. возбуждено 11 июля 2019 года. Письменные объяснения в рамках служебной проверки, проведенной в отношении Гусейнова Г.К., Коленко Ю.К. и Коленко С.Ю. были даны задолго до этого - 8 апреля 2019 года.

Факт предупреждения Гусейновым Г.К. гражданских лиц о проводимых органами внутренних дел оперативно-профилактических мероприятиях в с. Кочубей Тарумовского района посредством размещения информации в группе «Кочубейские» в мессенджере «Whats-App» подтверждается представленными в материалы дела записями распечатки сообщений группы «Кочубейские» в мессенджере «Whats-App».

Из письменного объяснения Гусейнова Г.К. от 22 мая 2019 года в рамках служебной проверки и его объяснений в судебном заседании также следует, что он не отрицает размещение им указанных сообщений в социальных сетях. При этом Гусейнов Г.К. пояснил, что к моменту размещения им данной информации в мессенджере «Whats-App» оперативно-профилактические мероприятия были начаты.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы не имеют правового значения при правовой оценке вышеуказанных действий Гусейнова Г.К.

Принимая во внимание занимаемую Гусейновым Г.К. должность старшего оперуполномоченного ОУР по ОВД 6-го отдела ОРЧ СБ МВД по РД, его служебные обязанности и то обстоятельство, что он не является сотрудником ОМВД России по Тарумовскому району либо Кочубеевского ОП, судебная коллегия находит подлежащими критической оценке. И доводы истца о том, что он совершал указанные действия в целях предупреждения правонарушений и что подобные действия входят в обязанности каждого сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что доказательства размещения Гусейновым Г.К. в группе «Кочубейские» в мессенджере «Whats-App» информации о проводимых органами внутренних дел оперативно-профилактических мероприятиях в с. Кочубей Тарумовского района добыты ответчиком незаконным путем, опровергаются письменным объяснением самого же Гусейнова Г.К., из которых следует, что он сам приобщил к объяснениям скриншоты его переписки в мессенджере «Whats-App» и записи голосовых сообщений.

Представленное суду истцом заключение специалиста № 145 от16.08.2019г. о том, что текстовые и голосовые сообщения Гусейнова Г.К. в контексте неформального общения в закрытой группе мессенджера «Whats-App» не содержат суждения и оценку деятельности территориального федерального органа в сфере ОВД, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечает ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Как следует из указанного заключения на экспертизу представлены скриншоты текстовых сообщений, видеофайл и аудиофайлы голосовых сообщений (л.д. 84). Перед специалистом поставлен вопрос: «Содержатся ли в высказываниях Гусейнова Г.К., представленных на исследование в аудио- и видеозаписях, суждения и оценка деятельности территориального федерального органа в сфере ОВД?» Вопрос о наличии указанных суждений в текстовых сообщениях перед специалистом не поставлен (л.д. 84).

В исследовательской части заключения в разделе «Содержание исследования» указано, что специалистом исследуются один видеофайл голосового сообщения и 3 аудиофайла голосового сообщения. Скриншот текстовых сообщений в числе объектов исследования не указан (л.д. 85). При этом в заключении сделан итоговый вывод об отсутствии суждения и оценки деятельности территориального федерального органа в сфере ОВД в текстовых и голосовых сообщениях Гусейнова Г.К. (л.д. 87).

Принимая во внимание изложенное, заключение специалиста № 145 от16.08.2019г. подлежит критической оценке, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечает ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, смысловая нагрузка текстовых и голосовых сообщений Гусейнова Г.К. в ходе неформального общения в закрытой группе мессенджера «Whats-App» в группе «Кочубеевские» может быть определена в контексте аудио- и видеофайлов с текстовыми сообщениями всех участников состоявшегося общения.

По результатам изучения представленных Гусейновым Г.К. распечатки сообщений группы «Кочубейские» в мессенджере «WhatsApp» и видеофайлы с сообщениями, в том числе голосовыми, в ходе служебной проверки установлено, что в указанной группе имело место обсуждение проводимых сотрудниками ОМВД России по Кизлярскому району оперативно-профилактических мероприятий на территории с. Кочубей Тарумовского района, в котором принимал участие и Гусейнов Г.К. Последним в 12 часов 34 минуты 17 марта 2019 года направлены 2 сообщения: - «В Кочубее рейды будут» и «Документы в порядок приведите». Также Гусейновым Г.К. направлено 4 голосовых сообщения, в которых сообщает, что мероприятия проводятся для доклада руководству МВД по Республике Дагестан о неспособности руководства ОМВД России по Тарумовскому району контролировать оперативную обстановку, то есть высказаны некорректные суждения и оценка деятельности Тарумовского ОВД и его руководства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами служебной проверки.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, у ответчика имелись предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 352-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основания для увольнения Гусейнова Г.К. из органов внутренних дел. Установленный законом порядок при увольнении Гусейнова Г.К. соблюден.

То обстоятельство, что истец на момент увольнения имел 7 поощрений и не имел ни одного взыскания, правового значения при разрешении возникшего между сторонами трудового спора не имеет, поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление самого факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из изложенного выше, такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются, поскольку обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Гусейнова Г.К. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности без удовлетворения, что влечет отказ в удовлетворении иных требований истца (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), производных от его иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки от 14.06.2019 года, приказа № 1926 л/с от 19.06.2019 года о расторжении контракта, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: