Решение по делу № 1-74/2024 (1-1073/2023;) от 16.10.2023

11RS0001-01-2023-013603-08          Дело №1-74/2024 (1-1073/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 02 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Патова А.И.,

защитника - адвоката Зюзевой О.В., /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Патова Артёма Ивановича, ..., задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ** ** **, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патов А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 30 минут ** ** ** Патов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., в ходе ссоры с потерпевшей ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, и желая этого, при этом относясь к возможному наступлению смерти последней небрежно, т.е. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно с приложением силы нанес последней руками и ногами не менее трех ударов в область головы.

Преступными действиями Патова А.И. потерпевшей ФИО10 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- ...

...

В результате полученных повреждений ФИО10 скончалась ** ** ** в 12 часов 50 минут в ГБУЗ РК «...» по адресу: ....

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Причиной смерти ФИО10 явилась ...

Между обнаруженной ... и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Патов А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не отрицал факт нанесения одного удара в область головы потерпевшей, однако отрицал возможность причинения ей в результате этого тяжкого вреда здоровью и смерти.

Из показаний подсудимого Патова А.И., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...), следует, что с ФИО10 он был знаком примерно с конца ** ** ** года, они поддерживали дружеские отношения, периодически она ночевала у него дома, они совместно распивали спиртные напитки. ** ** ** около 01:00 он находился дома по адресу: ..., когда к нему пришла ФИО10 и попросилась переночевать у него. С собой у нее было две бутылки водки по 0,5 л., которую они стали распивать. Около 04:00 он собрался спать, лег на диван. ФИО10 сидела на этом же диване, постоянно что-то говорила, мешала ему заснуть, не реагировала на замечания, и в этой связи у них произошел конфликт, в ходе которого та высказала в его адрес оскорбительное выражение, которое задело его мужское достоинство. Возмутившись данному факту, он встал и с размаху нанес ФИО10, сидящей на краю дивана, один удар правой ногой в область ее головы слева, куда конкретно, он не заметил. От удара у ФИО10 из носа и рта пошла кровь. Она продолжала с ним конфликтовать, звонила кому-то с его телефона. Он вытер кровь с пола, ФИО10 умылась, и больше у нее кровь не шла. Он попросил ее уйти, выставил пакет с ее вещами в подъезд, руками вытолкал ее из квартиры, так как она не хотела выходить, и закрыл за ней дверь, после чего лег спать. Около 08 часов ** ** ** он пошел гулять с собакой, и, выйдя из квартиры, увидел, что ФИО10 лежит в подъезде около лифта. Он подумал, что она пьяна и спит, и ушел в гости к своим знакомым. До указанных событий он никогда не применял в отношении ФИО10 физическую силу. Полагает, что от одного нанесенного им удара ногой по голове у ФИО10 не могли возникнуть обнаруженные повреждения и наступить смерть, трех ударов он не наносил.

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** (...) Патов А.И., находясь в ..., указал свое положение на диване, а также место на указанном диване, где около его ног сидела ФИО10, пояснил, что между ними произошел словесный конфликт. Затем Патов А.И. пояснил, что встал перед ФИО10 и с размаху нанес ей один удар правой ногой в область головы слева, продемонстрировав нанесение удара. Далее Патов А.И. показал, что у ФИО10 пошла кровь из носа и рта, она умылась, после чего он выгнал ее из квартиры. Также Патов А.И. указал место в подъезде около лифта, где около 08 часов ** ** ** в последний раз видел лежащую там ФИО10

В судебном заседании подсудимый Патов А.И. данные показания подтвердил, также пояснил, что утром к лежащей ФИО10 не подходил и не проверял ее состояние. ФИО10 могла получить телесные повреждения, когда падала, а также в ходе конфликта с Свидетель №8 около ... Он в ночь с ** ** ** с Свидетель №3 не созванивался, с его телефона могла звонить ФИО11

Вина подсудимого Патова А.И., несмотря на его позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 приходилась ей сестрой, последний раз она ее видела в ... года. О смерти сестры она узнала от подруги ** ** **, об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений, в результате которых наступила ее смерть, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым с ** ** ** года примерно до ** ** ** он сожительствовал с ФИО10 Примерно ** ** ** они поругались, так как ФИО10 часто и много пила, вследствие чего ФИО10 ушла. При этом скандала или драки у них не было, в период отношений он также никогда не бил ФИО10 Примерно с ** ** ** ФИО10 ночевала у знакомых, у кого именно, ему неизвестно. О том, что ФИО10 ударил знакомый, от чего она впоследствии умерла в больнице, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО10 никогда не рассказывала ему о побоях со стороны других лиц. В трезвом состоянии ФИО10 была спокойной, но в состоянии опьянения была очень эмоциональной. Примерно за два-три дня до того, как ФИО10 попала в больницу, они распивали спиртное у Патова А.И., домой ФИО10 после этого не возвращалась и не звонила. При этом телесных повреждений у нее на тот момент не было. В каких взаимоотношениях были ФИО10 с Патовым А.И., и были ли у нее с Патовым А.И. конфликты и драки, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ФИО10 была его знакомой, Патова А.И. он знает, но отношения с ним не поддерживает. Ему известно, что ФИО10 периодически проживала у Патова А.И. в жилом комплексе «...» на ..., и они вместе распивали спиртное. ** ** ** около 22 часов ФИО10 пришла к нему (Свидетель №3), они вместе распивали спиртное. У ФИО10 была разбита губа, и она пояснила, что ее побил Патов А.И., но подробности и дату не говорила. ** ** ** около 11 часов ФИО10 ушла от него со своим другом ФИО5. В тот же день около 21 часа ему позвонила ФИО10, и спустя несколько минут пришла к нему домой, принесла с собой спиртное. Над левым глазом у ФИО10 была небольшая гематома темно-розового цвета, но она не бросалась в глаза. ФИО10 сказала, что ее побил Патов А.И., но подробности не сообщала. Затем ФИО10 стало жарко, и она сняла спортивные штаны. Он заметил на ее коленях ссадины как от падения на асфальт. По этому поводу ФИО10 пояснила, что её бьет Патов А.И., подробности не рассказывала. До указанных событий ФИО10 никогда ему не жаловалась на побои со стороны Патова А.И. Они с ФИО10 распили спиртное, после чего легли спать. Около 01 часа ** ** ** ФИО10 разбудила его, и ушла из квартиры, куда пойдет, не говорила. Он проснулся около 9 или 10 часов, и обнаружил пропущенный вызов с телефона Патова А.И. около 3-4 часов ночи. Скорее всего, ему звонила ФИО10, так как она часто так делала. О том, что ФИО10 после удара Патова А.И. попала в больницу, ему стало известно ** ** ** от сотрудника полиции. Он сам ФИО10 никогда не бил, она не жаловалась ему на побои со стороны других лиц, кроме Патова А.И. ФИО10 он может охарактеризовать с положительной стороны, но в состоянии опьянения она могла быть конфликтной, не исключает, что та могла оскорбить Патова А.И.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил, за исключением того, ФИО10 говорила ему, что ее избивает Патов А.И., это написал следователь. Он пришел к такому выводу, исходя из ее слов, он спрашивал ее, дерутся ли они, когда выпивают, и она ответила, что немного. При этом, накануне она говорила ему про ссору, и он понял, что ссора была с Патовым А.И. Он знакомился с протоколом, не помнит, что говорил следователю о несоответствии в показаниях, замечания не внес, так как его подруга была в реанимации, и ему было не до того.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым он проживает на ... этаже .... С ** ** ** ** ** ** года в ... на том же этаже стал проживать Патов А.И., примерно с ** ** ** года к нему стала приходить ранее незнакомая женщина. Он часто видел их вместе в состоянии опьянения. ** ** ** около 09 часов он увидел указанную женщину, лежащую на полу около лифта, она лежала на животе, голова была повернута в левую сторону. Женщина была одета в платье, рядом с ней были бейсболка и джинсовая куртка, а около стены стояла сумка с обувью. Он проверил у женщины наличие пульса, на вопрос, почему она тут лежит, та что-то неразборчиво ответила. Он не заметил крови и телесных повреждений, и решил, что женщина пьяна, так как от нее исходил запах алкоголя, и спит. При этом ее лицо он не видел. Он постучался в ..., но дверь никто не открыл. Около 10 часов 30 минут он вернулся домой, и увидел, что женщина все еще лежит около лифта, пульс у нее был. Он позвонил в дежурную часть охраны и сообщил об этом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, женщину увезли в больницу. Какого-либо шума в подъезде или квартире накануне перед этим он не слышал. До этого он видел указанную женщину ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, на ней были солнцезащитные очки и кровоподтек около глаза.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Патов А.И. и ФИО10 ей были знакомы примерно с лета, они один или два раза встречались в одной компании и распивали спиртное, примерно за неделю до смерти ФИО10, отношения не поддерживали. Насколько ей известно, Патов А.И. и ФИО10 проживали вместе в .... У нее был конфликт с ФИО10, когда она гуляла со своим молодым человеком около .... К ней подошла ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять. Какой был повод, она не знает, ранее между ними конфликтов не было. Они отталкивали друг друга руками. ФИО10 упала и ударилась обо что-то, чем именно, она не видела, та падала несколько раз, так как была пьяна. Затем она (свидетель) зашла в подъезд, ФИО10 пошла домой с Патовым А.И., продолжая кричать ей (свидетелю) вслед. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым Патов А.И. приходится ему дядей. С ФИО10 он также был знаком с ** ** ** года. Он видел ФИО10 с Патовым А.И., гуляющими вдвоем в ... ..., больше никого с ними он не видел. Примерно ** ** ** он был у Патова А.И. в гостях по адресу: ..., там также была ФИО10, они совместно распивали спиртное. Телесных повреждений он у ФИО10 не видел. С ФИО10 отношений он не поддерживал, они просто здоровались при встрече, и она никогда не жаловалась ему на то, что Патов А.И. ее бил. По поводу того, что Свидетель №7 указывал при допросе, что ** ** ** или ** ** ** он (Свидетель №7) был свидетелем драки неизвестной девушки с ФИО10 около ..., может пояснить, что очевидцем этих событий он не был. Со слов знакомых ему известно, что был конфликт между его знакомой Свидетель №8 и ФИО10, но драки между ними не было. О том, что ФИО10 попала в больницу от удара Патова А.И., ему стало известно от сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** он находился на дежурстве в составе бригады анестезиологии и реанимации ГБУ РК «...». В 11 часов 45 минут поступил вызов от другой бригады о необходимости помощи в реанимации женщины. В 11:56 они прибыли по адресу: ..., где в автомобиле скорой помощи сотрудники бригады №... проводили реанимационные мероприятия. Женщина была неконтактной, на лице и грудной клетки имелись многочисленные гематомы разных цветов, т.е. разной даты образования. Со слов другой бригады, женщина была найдена лежащей в коме на лестничной площадке ... этажа вышеуказанного дома, у нее произошли остановка дыхания и кровообращения. После проведения реанимационных мероприятий женщина была доставлена в ГБУЗ РК «...». Были ли у пострадавшей гематомы на других частях тела, он пояснить не может, так как та находилась в одежде, с учетом ситуации конечности они могли не осматривать.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУ РК «...». В 11 часов поступил вызов от сотрудников полиции о том, что не могут разбудить женщину по адресу: ..., ... этаж. По прибытии на вызов в 11:13 они обнаружили на лестничной площадке ... этажа женщину без сознания. Во время переноса женщины на носилках в машину у нее произошла остановка сердечной деятельности, наступила клиническая смерть, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия и вызвана специализированная бригада, которой впоследствии была передана пациентка. От женщины исходил запах алкоголя, на лице и грудной клетке имелись многочисленные «цветущие» гематомы, то есть разной давности образования. Женщина была в одежде, если бы на других открытых участках тела были гематомы, это было бы отражено в карте.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** он находился на дежурстве в составе экипажа патрульно-постовой службы. В 10 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: ..., где находится женщина в нетрезвом состоянии. Прибыв на место в 10 часов 50 минут по указанному адресу, они обнаружили лежащую на полу около лифта на ... этаже неизвестную женщину в бессознательном состоянии. Женщина лежала на своей куртке. Была вызвана скорая помощь. Когда бригада приехала, они с напарником помогли донести носилки до автомобиля скорой помощи, при этом он заметил на обеих руках женщины несколько корочек от ссадин. Повреждений на лице и крови на женщине и вокруг он не заметил.

Показаниями эксперта ФИО23, данными в ходе судебного заседания, согласно которым при исследовании трупа ФИО10 обнаружено ...

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Патова А.И. поддержано по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания самого подсудимого Патова А.И., который подтвердил факт нанесения ночью ** ** ** удара ногой в область головы ФИО10, после чего та ушла из его квартиры, и утром он видел ее лежащей в подъезде около лифта на его этаже, показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее неоднократно видевшего ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Патовым А.И. и обнаружившего ее ** ** ** лежащей около лифта, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО10, которая находилась в бессознательном состоянии и после клинической смерти и проведения реанимационных мероприятий была госпитализирована, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он видел ** ** ** и ** ** ** у ФИО10 телесные повреждения (разбитую губу, гематому под левым глазом, ссадины на коленях), которые, со слов ФИО10, она получила в ходе конфликтов с Патовым А.И., а также о том, что около 01 часа ** ** ** ФИО10 от него ушла, и после с абонентского номера Патова А.И. ему поступал телефонный звонок, показаниями эксперта ФИО23, который указал об обнаружении у ФИО10 3 контактных повреждений в области головы, что указывает на нанесение ей не менее 3 ударов, однако определить от какого именно образовалась ..., повлекшая смерть потерпевшей, не представляется возможным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, о том, что ФИО10 не говорила ему, что Патов А.И. наносил ей побои, и о том, что это указал следователь, не отрицая при этом, что, исходя из слов ФИО10, он самостоятельно пришел к выводу о нанесении ей телесных повреждений именно Патовым А.И. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал последовательные, логичные показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом в судебном заседании ФИО13 пояснил, что знакомился с протоколом допроса, но не смог убедительно пояснить, почему мог подписать протокол допроса, не внеся замечания. В этой связи оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО10 указывала, что Патов А.И. причинял ей телесные повреждения, не имеется.

Показания указанных лиц подробны и последовательны, по обстоятельствам совершения преступления Патовым А.И. согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, и причине ее смерти, заключением эксперта, согласно которому на полотенце, изъятом в квартире Патова А.И., обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10, картами вызова скорой медицинской помощи, сведениями ООО «...» о том, что с абонентского номера Патова А.И. осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки Свидетель №3, и иными доказательствами.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Патов А.И. пояснил, что ночью ** ** ** они с ФИО10 распивали спиртное, около 04 часов между ними произошел конфликт, поскольку потерпевшая мешала ему спать, а затем высказала в его адрес оскорбительное выражение, которое задело его достоинство, в связи с чем он нанес один удар ногой в область головы ФИО10, полагает, что данные действия не могли привести к смерти потерпевшей.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Патова А.И. и причинением смерти ФИО10 достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась ....

Оснований полагать, что телесные повреждения получены ФИО10 до прихода к Патову А.И. или после ухода от него, не имеется, поскольку из заключения эксперта следует, что ... образовалась в срок за 3-24 часа ... от ** ** **, а из показаний эксперта ФИО23 следует, что обнаруженные телесные повреждения ФИО10, повлекшие её смерть образовались в короткий промежуток времени. При этом учитывая характер ... не исключается возможность её образования в результате удара ногой при обстоятельствах, указанных Патовым А.И. Кроме того, сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО10 была обнаружена в подъезде возле квартиры Патова А.И., куда последний её выгнал сразу после произошедшего между ними конфликта.

Действия подсудимого позволяют суду сделать вывод о его преступном намерении именно на причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая, что повреждения он наносил ударами в область жизненно важного органа – головы, при этом удары были нанесены в том числе ногой, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и неосторожности по отношению к смертельному исходу. Патов А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшей от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия. При этом умыслом Патова А.И. не охватывалось наступление смерти ФИО10

Опровергая вышеприведенными доказательствами доводы стороны защиты о нанесении Патовым А.И. лишь одного удара и о невозможности наступления от него смерти ФИО10, суд расценивает их как способ защиты от обвинения и желание уменьшить роль подсудимого в совершенном преступлении.

Между преступными действиями подсудимого Патова А.И. и наступлением смерти ФИО10 установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, указание на то, что его преступными действиями потерпевшей ФИО10 были причинены в том числе следующие телесные повреждения: ... поскольку причинение данных повреждений не было обусловлено умыслом подсудимого, а явилось следствием оказания медицинской помощи ФИО10

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств относительно того, что повреждения, не связанные с черепно – мозговой травмой: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов, не причинившие вреда здоровью, также образовались вследствие действий Патова А.И. одновременно с причинением ... травмы ФИО10, в ходе возникшего между ними конфликта. Как следует из заключения эксперта №... от ** ** ** указанные телесные повреждения могли образоваться в срок до 3 суток до поступления пострадавшей ** ** ** в ГБУЗ РК «...», кроме того о наличии телесных повреждений на коленях до ухода ФИО10 к Патову А.И. показал и свидетель Свидетель №3 На основании изложенного, повреждения, не связанные с ... травмой подлежат исключению из предъявленного Патову А.И. обвинения, а учитывая, что они не являются в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления, то не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Действия Патова А.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Патов А.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья личности.

Патов А.И. ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ...

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Патова А.И., суд признает в соответствии с п.п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании ей оскорбления в адрес подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, ФИО14 дал подробные показания относительно фактических обстоятельств произошедшего, конфликта с потерпевшей и сообщил о нанесении ей удара по голове, в том числе в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, выраженное в признании нанесения одного удара потерпевшей ФИО10, и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Оснований для признания данного Патовым А.И. объяснения от ** ** ** в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно было дано Патовым А.И. после его фактического задержания по ориентировке и доставления в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в причастности к совершению преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение Патовым А.И. в объяснениях сведений об обстоятельствах совершения им преступления также свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ...

Вопреки позиции стороны защиты нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженное в предложении Патова А.И. потерпевшей помыться и переодеться, поскольку данные действия не влияют на уменьшение причиненного вреда здоровью потерпевшей и не снижают степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Патова А.И., суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Факт нахождения Патова А.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями самого подсудимого о совместном распитии алкогольной продукции с потерпевшей. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Патова А.И., который не состоит на учете у нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая при этом и то, что в судебном заседании было установлено, что поводом к совершению преступления в данном случае явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО10

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на жизнь и здоровье, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления, посягающего на здоровье, не привлекавшегося к административной ответственности, суд, учитывая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Патову А.И. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд Патову А.И. исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления Патова А.И. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Патова Артёма Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда два раза в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Патову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Патова А.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Нечаева