Решение по делу № 2-2502/2020 от 13.03.2020

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмецкой Натальи Анатольевны к ООО «Владспецстрой-5» об обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор купли-продажи, регистрации договора, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2014 года между истцом, действующей в том числе в интересах несовершеннолтней дочери Сааковой Н.Г., и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 101, расположенной по адресу, <адрес> для удовлетворения личных потребностей в жилье. Ответчик принял на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности. Стоимость квартиры составила 3500000 руб. Истцом, указанная сумма денежных средств полностью оплачена. 15.05.2014 г. стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии с которым истец принял комплект ключей от квартиры, получив доступ к пользованию квартирой. 20.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, вместе с тем ответчик от государственной регистрации договора и регистрации права собственности уклоняется, в связи с чем истец не может оформить право собственности из за бездействия ответчика, что послужило основанием обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно со ст. 309-313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением тех случаев, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между истцом, действующей также в инетересах несовершеннолетней дочери – Саакян Н.Г. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям предварительного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, площадью 52,8 кв.м., в течение 30 дней с момента регистрации права собственности ООО «Владспецстрой-5». Продажная стоимость квартиры, обозначенная в предварительном договоре купли-продажи составила 3500000 руб. Указанная сумма в полном объеме уплачена истцом, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Согласно п.п. 1.5 договора ориентировочный срок сдачи дома - 2 квартал 2011 года.

На основании акта приема-передачи ключей и осмотра квартирй от 15 мая 2014 года истцу ответчиком передана спорная квартира и комплект ключей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года за ООО «Владспецстрой-5» признано право собственности на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на многоквартирный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2018 года.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключить основной договор купли-продажи квартиры и необходимости явки в МФЦ для оформления документов для регистрации права собственности, что подтверждается представлеными стороной ответчика копиями почтовых отправлений.

20 июля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, однако от государственной регистрации данного договора и регистрации права собственности истец уклоняется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную Решением Солнечногорского городского суда от 05 июня 2019 года, которым исковые требования Ведмецкой Натальи Анатольевны к ООО «Владспецстрой-5» о признании права собственности на жилое помещение – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления № 5-П, № 2-П и № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об обязании заключить договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о заключении договора начал течь с момента приобретения права собственности ответчиком, а именно зарегистрированного в ЕГРН 02 апреля 2018 года.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи суд отказывает, суд также отказывает в удовлетворении производственного требования от основного- об обязании зарегистрировать договор купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведмецкой Натальи Анатольевны к ООО «Владспецстрой-5» об обязании заключить договор купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья                                          Е.Н. Артемова