Решение по делу № 33-1342/2024 от 02.05.2024

Судья Катбамбетов М.И.            Дело № 33-1342/2024

(Iинст. № 2-120/2021

УИД 01RS0004-01-2020-008601-22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                     27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-120/2021 по частной жалобе ответчика ФИО1 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 21.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП по делу №2-120/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года. В обоснование указал, что в связи с тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, является безработным и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, исполнить определение Майкопского городского суда от 18 января 2023 года, которым с него взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей единовременно для него является затруднительным.

Просил суд рассрочить исполнение решения Майкопского городского суда от 23 июля 2021 года в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в размере 308 288 рублей, сроком на 150 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 2055,02 рублей. А также просил приостановить исполнительное производство №-ИП и исполнение решения Майкопского городского суда от 23 июля 2021 года до вступления в законную силу настоящего определения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой, изложив обстоятельства, по которым он не может исполнить решение суда, а, именно: тяжелое материальное положение и наличие детей на иждивении, просил отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Майкопского городского суда от 23.07.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 266648 рублей, а также судебные расходы в общем размере 31 640 рублей, а всего – 298 288 рублей (т.1, л.д. 141 - 145 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.11.2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022, решение Майкопского городского суда от 23.07.2021 оставлено без изменения (т.1, л.д. 184 - 189, 217 - 228).

Определением Майкопского городского суда от 18.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Ре6спублики Адыгея от 03.10.2023 (т.1, л.д. 239 - 240; т.2, л.д. 24 - 26).

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.11.2021, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для ее предоставления, при этом отметив, что на момент рассмотрения указанного заявления вступившее в законную силу судебное решение от 23.07.2021 должником полностью не исполнено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по нижеприведенным правовым основаниям.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности должника ФИО1, на который он ссылается в частной жалобе, не может являться основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать баланс интересов сторон, в том числе, права взыскателя, которые подтверждены соответствующим судебным актом.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в дело не представлено. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Так, указание на то, что заявитель имеет двоих детей на своем иждивении и на отсутствие официального места работы с достоверностью не подтверждают его материальное положение и не свидетельствуют о намерении должника исполнить решение суда и выплатить задолженность взыскателю в разумный срок.

Иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда ФИО1 не представлено. Кроме того, в представленных должником документах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что в случае предоставления ему отсрочки решение суда будет исполнено. По существу доводы частной жалобы носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП и исполнения решения Майкопского городского суда от 23.07.2021 до вступления в законную силу настоящего определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, ФИО1 указывает, что находится в трудном материальном положении, не имеет постоянной работы, имущества, на его иждивении находятся двое детей.

Вместе с тем, применительно к положениям приведенных законоположений, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных препятствий для исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, изложенным в определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-120/2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова