Решение по делу № 33-138/2018 (33-2030/2017;) от 26.12.2017

Судья Родакова И.Р. Дело № 33-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Серова Николая Алексеевича – Колесник В.А. на определение Островского городского суда Псковской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Серова Николая Алексеевича об отводе экспертов отдела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Серова Н.А.- Колесник В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Богданова С.В. – Савенко Н.В., возражавшего против доводов частной жалобы, третьего лица Улахович Ю.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Серову Н.А. и Болдиной Н.А. о признании недействительными завещаний, составленных СС. - на имя Болдиной Н.А., удостоверенного нотариусом Островского нотариального округа Псковской области Елгиной С.В. 14.07.2014 года, на имя Серова Н.А., удостоверенного нотариусом Островского нотариального округа Псковской области Улахович Ю.С. 20.02.2016 года, а также о признании недействительной доверенности, выданной СС. на имя Серова Н.А., удостоверенной нотариусом Островского нотариального округа Псковской области Улахович Ю.С. 10.02.2016 года.

В обоснование исковых требований указал, что его мать СС., смерть которой наступила 03 апреля 2016 года, с 1997 года по день смерти состояла на учете у психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга, а также имела ряд других заболеваний, осложняющих течение психиатрического заболевания. Считает, что при наличии у матери органического заболевания головного мозга с когнитивными нарушениями личности, обусловившее необходимость постоянного контроля её состояний со стороны врача-психиатра, его мать не отдавала отчёта в совершаемых ею юридических действиях и не могла руководить ими на момент выдачи указанных выше завещаний и доверенности.

Ответчик Болдина Н.А. иск признала, указала, что, являясь лечащим врачом СС с 2007 года, и наблюдая ее в связи с имеющимися у пациентки соматическими заболеваниями (гипертензия и сахарный диабет, онкология), о завещании в свою пользу не знала, принимать данное наследство не желает.

Ответчик Серов Н.А. и его представитель Колесник В.А. иск не признали, указали, что СС отчетливо понимала все происходившие с ней события, была правильно ориентирована во времени и фактах своей биографии, и поэтому оснований полагать, что она не понимала значений своих действий, когда совершала оспариваемые истцом действия по завещанию принадлежащего ей имущества и выдаче доверенности для закрытия банковского счета, не имеется.

Серов Н.А. предъявил к Богданову С.В. встречный иск о признании его недостойным наследником в связи с злостным уклонением последнего от выполнения обязанностей по содержанию матери.

Богданов С.В. и его представитель адвокат Савенко Н.В. встречный иск не признали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика, нотариус Островского нотариального округа Псковской области Елгина С.В. иск не признал, указал, что 14.07.2014 года СС. самостоятельно обратилась в нотариальную контору и выразила желание завещать свое имущество Болдиной Н.А., она все понимала, ясно выражала свою волю, оснований полагать, что СС не понимала значения совершаемых ею действий, не имелось.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика, нотариус Островского нотариального округа Псковской области Улахович Ю.С. иск не признал, указал, что СС. в момент подписания завещания 20.02.2016 года и доверенности 10.02.2016 года понимала значение совершаемых ею действий, ясно излагала свою волю.

Определением Островского городского суда Псковской области от 23 декабря 2016 года по ходатайству истца Богданова С.В. назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении СС

Согласно выводам проведенной по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы № 149 от 03.05.2017 года дать однозначный ответ о психическом состоянии СС в периоды составления оспариваемых завещаний и доверенности не представляется возможным. Однако с учетом длительно протекающего психического заболевания – органического заболевания головного мозга смешанного генеза (сосудистого, травматического, алкогольного) с изменениями личности и интеллектуально-мнестическим снижением, с наибольшей долей вероятности в указанные периоды времени СС не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После возобновления производства по делу после проведения указанной экспертизы и исследования новых доказательств, судом 26.07.2017 года постановлено определение о назначении по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение экспертам - психиатрам и психологам отдела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером).

31.07.2017 года представителем ответчика Серова Н.А. – Колесник В.А. подано заявление об отводе экспертов отдела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером).

В связи с необходимостью рассмотрения данного заявления производство по делу возобновлено определением суда от 16.10.2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Серова Н.А. – Колесник В.А. поддержала доводы данного заявления об отводе экспертов.

Представитель истца Богданова С.В. – Саенко Н.В. возражал против удовлетворения отвода, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 18 ГПК РФ оснований для отвода.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, нотариусы Островского нотариального округа Елгина С.В.и Улахович Ю.С. ходатайство представителя Серова Н.А. – Колесник В.А. об отводе экспертов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем ответчика Серова Н.А.- Колесник В.А. подана частная жалоба, в которой апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В частности, указывает на несоответствие определения положениям части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об отводах судей, экспертов или иных лиц отдельно от решения суда. Указывает на неправомерность приостановления производства по делу при рассмотрении вопроса об отводе экспертов, поскольку вопрос о приостановлении судом уже был разрешен при назначении экспертизы определением от 26.07.2017 года.

Кроме того, в тексте частной жалобы приводятся мотивы несогласия с иными определениями Островского городского суда: от 16.10.2017 года – о возобновлении производства по делу, от 10.11.2017 года - о восстановлении представителю ответчика Серова Н.А. – Колесник В.А. срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.07.2017 года и от 26.07.2017 года и об отклонении замечаний на данные протоколы судебных заседаний, об отказе в отводе судьи Родаковой И.Р. от 10.11.2017 года.

Апеллянт просит признать незаконными действия судьи Родаковой И.Р., отменить определение Островского городского суда от 26.07.2017 года о назначении по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отменить определение от 10.11.2017 года в части приостановления производства по делу, вынести частное определение по поводу незаконных действий судьи Родаковой И.Р. или принять иные меры для обеспечения доступа к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серова Н.А. – Колесник В.А. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Богданова С.В. – Савенко Н.В. возражала против доводов частной жалобы, указывала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Третье лицо – нотариус Улахович Ю.С. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Серова Н.А. – Колесник В.А., представителя истца Богданова С.В. – Савенко Н.В., третье лицо Улахович Ю.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения Островского городского суда: от 16.10.2017 года – о возобновлении производства по делу, от 10.11.2017 года - о восстановлении представителю ответчика Серова Н.А. – Колесник В.А. срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.07.2017 года и от 26.07.2017 года и об отклонении замечаний на данные протоколы судебных заседаний, об отказе в отводе судьи Родаковой И.Р. от 10.11.2017 года обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела и обжалование определений по указанным в них процессуальным вопросам не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В связи с указанным доводы несогласия представителя ответчика Богданова Н.А. – Колесник В.А. с данными определениями, указанные в частной жалобе, рассмотрению и оценке в рамках данного апелляционного производства не подлежат.

Отказ в удовлетворении ходатайства Серова Н.А. об отводе экспертов отдела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) также не подлежит обжалованию отдельно от обжалования решения по делу в силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ.

В рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 – 80, 87 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только определение суда в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Часть 4 статьи 86 ГПК РФ также предусматривает, что на время проведении экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу по иску Богданова С.В. не противоречит указанным нормам гражданского процессуального законодательства и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть с невозможностью суда осуществлять производство по данному делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Довод апеллянта о том, что производство по делу уже было приостановлено определением от 26.07.2017 года и не подлежало повторному приостановлению, является несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции от 16.10.2017 года производство по делу было возобновлено в связи с необходимостью рассмотрения в судебном заседании ходатайства Серова Н.А. об отводе экспертов отдела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) и ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

После рассмотрения указанных вопросов производство по делу обоснованно было вновь приостановлено.

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. В отличие от отложения разбирательства дела суд прекращает совершение процессуальных действий на период приостановления производства по делу и не указывает срок, на который приостанавливается производство по делу. Срок, на который приостанавливается производство по делу, не засчитывается в сроки рассмотрения и разрешения дела, установленные статьей 154 ГПК РФ.

Таким образом, назначение судебного заседания и рассмотрения в нем поступивших от представителя Серова Н.А. ходатайств не представлялось возможным без возобновления производства по делу, несмотря на то, что обстоятельства, с которыми суд изначально связывал срок приостановления – поступление заключения экспертов, не наступили. А поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по делу (проведение экспертизы) не отпало, то имелись основания для дальнейшего приостановления производства по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения в адрес судьи, рассматривающего дела, частного определения судебная коллегия не находит.

Вопрос оценки действий судьи, вне пределов оценки законности и обоснованности постановленного им обжалуемого определения, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Просьба апеллянта об отмене определения суда от 26.07.2017 года о назначении по делу повторной экспертизы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановлено отдельное апелляционное определение, которым определение Островского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Серова Николая Алексеевича – Колесник В.А - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Островского городского суда Псковской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Серова Николая Алексеевича – Колесник В.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.

33-138/2018 (33-2030/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Псковский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц (Здановский А.П.)
Ответчики
Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (Мазинов А.М., Носов А.И.)
Другие
Федеральное агентство лесного хозяйства
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях
ГК ПО по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Рыбина Е.А.)
КУ "Опочецкое лесничество"
Администрация Псковской области
Суд
Псковский областной суд
Судья
Хряпина Елена Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
23.01.2018Судебное заседание
05.02.2018Передано в экспедицию
05.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее