Решение по делу № 22К-34/2023 (22К-2665/2022;) от 14.12.2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-34/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 3 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности - конкурсного (арбитражного) управляющего открытого акционерного общества «Избербашнефть». ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено ходатайство о временном отстранении от должности ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7, возбужденное в порядке ст. 114 УПК РФ, и подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - конкурсного (арбитражного) управляющего открытого акционерного общества «Избербашнефть», с <дата> назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться от них определенных действий или решений, аналогичным образом передавать имущество ОАО «Избербашнефть», находящееся в конкурсной массе.

В обосновании ходатайства следователь указал, что ФИО1 может воздействовать на своих подчиненных и скрыть документацию необходимую для расследования.

Автор жалобы полагает, что данных о том, что ФИО1 пытался это сделать, следствие не представило. Не уточнил следователь и то, где и какие документы подозреваемый может скрыть, уничтожить или переделать. Материалы дела подтверждают обратное, свидетельствуют о невозможности подозреваемым совершить какие-либо противоправные действия в отношении документов и имущества ОАО «Избербашнефть».

Из материалов дела следует, что <дата> сотрудниками МВД по Республике Дагестан в офисе № в ТЦ «Гранд Плаза», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, была произведена выемка всей документации ОАО «Избербашнефть» имеющейся в наличии у конкурсного управляющего, в связи с чем на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о временном отстранении от должности, у конкурсного управляющего ОАО «Избербашнефть» ФИО1 отсутствовали какие-либо документы по указанному обществу, поэтому у суда не было оснований для отстранения ФИО1 от должности.

Также несостоятелен довод следователя относительно воздействия ФИО1 на работников общества, состоящих в штате ОАО «Избербашнефть», с целью замены (подмены) их показаний по данному уголовному делу. В судебном заседании следователем было заявлено, что в штате у конкурсного управляющего ОАО «Избербашнефть» ФИО1 числятся 12 работников, однако письменные доказательства этому (штатное расписание, действующие трудовые договора, иные документы) следователем суду не были предоставлены.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что согласно Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего не могут быть работники в штате, судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что каких-либо подчиненных у ФИО1 не имеется.

Таким образом, ходатайство следователя об отстранении ФИО1 не мотивировано, доводы носят предположительный, возможный характер, суду не были предоставлены достаточные письменные доказательства, обосновывающие доводы следователя.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 о временном отстранении от должности ФИО1 - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Данная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения подозреваемого от должности, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. ст. 111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения подозреваемого от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, непосредственно связанного с его должностным положением, а также характер и способ инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для временного отстранения от должности.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования является обоснованным, подлежит удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в указанной должности и используя свои служебные полномочия, может препятствовать расследованию уголовного дела, путем воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении, продавать имущество ОАО «Избербашнефть», находящееся в конкурсной массе.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения подозреваемого ФИО1 от должности мотивированы, а в представленном материале имеются достаточные сведения о его причастности к инкриминируемому событию, которое связано с занимаемой должностью.

Вопросы квалификации преступления, в совершении которого лицо подозревается, и доказанности вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 114 УПК РФ на досудебной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 114 УПК РФ отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, ежемесячное государственное пособие выплачивается с момента фактического отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности.

Судом первой инстанции были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, что повлияло на правильность вывода суда о назначении ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия с <дата>, то есть с момента вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшего по делу судебного решения, из которого подлежит исключению указание о назначении ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с <дата>, поскольку данное постановление подлежит исполнению с момента фактического отстранения подозреваемого от должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание о назначении ФИО1 на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с <дата>, указав о назначении данного пособия с момента фактического отстранения ФИО1 от должности.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: