Решение по делу № 22-355/2024 (22-10969/2023;) от 20.12.2023

Судья Савченко Н.В. Дело 22-355/2024 (22-10969/2023)

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденных ФИО и ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвокатов Мелентьевой В.Н. и защитника ФИО,

адвоката Батюкова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката Батюкова О.Н. в его защиту, осужденного ФИО и адвоката Везико Р.А. в его защиту на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором Головинского районного суда <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившейся <данные изъяты> условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Срок наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО наказания зачтено время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <данные изъяты>) к наказанию в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившейся <данные изъяты> условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО наказания зачтено время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденных ФИО и ФИО, адвокатов Мелентьеву В.Н. и Батюкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО осуждены за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО и ФИО вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. При рассмотрении дела судом допущено существенные нарушение уголовно–процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности, утверждает, что они не подтверждены объективными доказательствами. Признавая его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не установил какое именно расположение он занимал в момент появления потерпевшего Потерпевший №1, и ограничился материалами представленными органами следствия, в которых отвергнуты его показания и приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего. Судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в приговоре не приведено мотивов по которым отвергнуты его показания. Не согласен с выводами суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Суд неверно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, по утверждению которого конфликт произошел из–за кота, оставив без внимания имеющеюся переписку с потерпевшим. Содержание переписки свидетельствует, что конфликт произошел из-за снегоуборочного грейдера. Обращает внимание на показания ФИО, изложенные в приговоре. Считает, что с учетом совокупности всех фактов, является очевидным провоцирующее поведение потерпевшего Потерпевший №1, целями которого являлось личное обогащение и вымогательство денежных средств, что не было принято во внимание судом. Просит приговор Воскресенского городского суда от <данные изъяты> отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Батюков О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, подлежащим отмене. Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений находит ошибочными. Никто из свидетелей не видел как ФИО произвел выстрел в лицо потерпевшему Потерпевший №1. Момент нанесения удара рукоятью пистолета в область правой брови Потерпевший №1 также никто не видел. Вмененное осужденному ФИО умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вменено необоснованно. Защита считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств того, что ФИО действительно из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, причинил, потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Подробно приводя показания ФИО, обращает внимание, что вину в инкриминируемых ему деяниях, он не признал. Государственный обвинитель в прениях обратил внимание, что свидетели и потерпевший у ФИО в руках не видели оружие (пистолет), а также что он осуществлял выстрелы в том числе в лицо потерпевшего. Пистолет ФИО передал сотруднику полиции, после того как весь, конфликт был исчерпан. Следствием не проверено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении его подзащитного ФИО Не дана юридическая оценка этому и судом. В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствует о грубом нарушении ФИО общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. Обстоятельствами дела подтверждается, что ФИО и ФИО действовали не из хулиганских побуждений. Конфликт произошел в результате сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим. Отмечает, что ФИО на всех этапах уголовного производства утверждал, что непосредственно потерпевший спровоцировал драку, напал на ФИО Каких либо конкретных фактов, о нарушении общественного порядка ФИО в материалы уголовного дела не представлено. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору, группой лиц» вменен необоснованно. ФИО и ФИО отрицают наличие преступного сговора между ними. Органами предварительного следствия, не установлено где и при каких обстоятельствах ФИО вступил в преступный сговор с ФИО Защитник не согласен с описанием действий ФИО изложенными в обвинительном обвинении и в приговоре.

Действия потерпевшего для ФИО были неожиданными, в результате он мог только от них защищаться. В данном случае ФИО является жертвой и заложником обстоятельств, умышленно созданных потерпевшим Потерпевший №1. Не соответствует действительности утверждение в обвинительном заключении и в приговоре о том, что его подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО не усматривается состав преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, и именно хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу совершенное с применением насилия граждан и угрозой его применения. В ходе судебного следствия установлено, что поводом для конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего. Видеозапись, исследованная судом как доказательство вины ФИО, является недопустимым доказательством. Из протокола осмотра предметов от <данные изъяты> с участием обвиняемого ФИО и его защитника, следует, что после просмотра видеозаписи ФИО пояснил, что он не видит себя и не знает, кто находится на видеозаписи. Однако органы предварительного следствия не устранили возникшие существенные противоречия, не провели видео-техническую экспертизу на предмет установления личностей на представленном видео. Полагает, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено формально с ярко выраженным обвинительным уклоном. В деле не в полном объеме отражены и установлены причины и условия, способствующие якобы совершению указанных преступлений его подзащитным. Подробно приводя показания свидетелей ФИО, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО, эксперта ФИО, обращает внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлены явные существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые небыли устранены обвинением, с которыми он находится в приятельских отношениях. Считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо относиться критически, так как в судебном заседании достоверно установлено, что он является инициатором и провокатором конфликта имевшего место <данные изъяты>. Сторона защиты полагает, что потерпевший Потерпевший №1 своими действиями пытался создать искусственные доказательства вины его подзащитного, однако судом данному факту не дано должной юридической оценки. В апелляционной жалобе защитник оспаривает квалификацию содеянного, причастность и вину осужденного ФИО к инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вина ФИО в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были проведены иные следственные действия по установлению объективной истины по данному составу преступления, не установлены причины и условия, способствующие совершению преступлений. Отмечает, что ФИО имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается в данном случае честностью и порядочностью, характеризуется членами СНТ положительно, не зависимо от его прошлого, за которое он уже понес заслуженное наказание. После освобождения ФИО доказал, что может жить полноценной жизнью, имел постоянную работу, создал семью, воспитывает малолетнего приемного сына, сожительница ждет он него общего ребенка. Потерпевшего Потерпевший №1 члены СНТ характеризуют как конфликтного человека, который провоцирует в СНТ конфликты, находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожает физической расправой на замечание членов СНТ. Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона привели к вынесению необоснованного, несправедливого, слишком сурового приговора, нарушающего нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и несправедливости приговора. Подробно приводя обстоятельства, указывает, что не он, а потерпевший позвонил ему первый, а он ему ничего не писал и не звонил. Указывает, что утверждение потерпевшего о том, что он (ФИО) выпивает и начинает всем писать, ничем не подтверждено и следствием не проверено. Так же указывает на отсутствие его отрицательных характеристик со стороны жителей поселка, в котором он проживает. Считает, что расследование и предварительное следствие было проведено необъективно, обстоятельства того, что именно потерпевший выпивал, провоцировал жильцов и именно потерпевший был инициатором конфликта, так же не было проверено. Обращает внимание, что заявление потерпевшего пол года пролежало в ОВД, указывает, что ни один из жителей поселка опрошен не был, хотя 18 человек подписали заявление, что бы их не наказывали, так же не была допрошена ни на следствии ни в суде его супруга. Считает, что видеозапись предоставленная ФИО не может являться доказательством по уголовному делу, учитывая, что она была привезена им на следствие и передана ему именно ФИО с 15-го участка, которой он написал сообщение про грейдер, и которая являясь юристом по образованию помогла потерпевшему их посадить. Считает выводы суда о том, что причиной конфликта послужило поведение кота потерпевшего, необоснованными, подробно излагая обстоятельства и события, указывает, что это уже было продолжением конфликта, который возник в январе 2022 года. Указывает, что 31 мая он написал в личном сообщении потерпевшему Потерпевший №1 и сделал ему правильное замечание без угроз и матерных слов, обращает внимание, что это сообщение имеется в личной переписке. Указывает, что переписка в мессенджере «Ватцап» объективно исследована судом не была. Указывает, что судом не принято во внимание, что ранее он никогда не привлекался к ответственности за хулиганство, судом не были приняты во внимание показания его друга детства ФИО, который был опрошен в суде. Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не были проверены ни следствием ни судом. Относительно показаний потерпевшего о том, что ФИО стрелял в лицо потерпевшему и далее нанес ему удар рукоятью пистолета, экспертиз проведено не было, при этом потерпевший в суде свои показания изменил, указав, что стрелял в него он, ФИО, а удар нанес ФИО. Так же указывает, что не было проведено осмотра места преступления и не было обнаружено стреляных гильз, а имеются только показания свидетелей стороны обвинения, которые противоречат друг другу относительно количества произведенных выстрелов. Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены с многочисленными нарушениями уголовно – процессуального закона. Назначенное наказание считает несправедливым. Указывает, что его супруга осталась одна с кредитами в размере 7 000 000 рублей, гражданская супруга ФИО беременна и в конце ноября у нее должен родиться ребенок, что не учтено судом. Отмечает, что именно потерпевший спровоцировал его на конфликт. Полагает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного разбирательства не подтвержден, как и групповой характер его и ФИО действий, направленных именно на совершение хулиганства. Указывает, что оружие они не приискивали и он (ФИО) не видел, что у ФИО был с собой охолощенный пистолет, договоренности пойти и произвести стрельбу по дороге к участку потерпевшего вопреки выводов суда, у них не было, что может подтвердить его супруга ФИО Так же указывает, что он не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и увидел его первый раз именно в момент конфликта. Просит приговор от <данные изъяты> отменить, направить уголовное дело на новое объективное расследование или провести новое объективное судебное разбирательство, вызвать всех свидетелей по данному уголовному делу и провести все необходимые экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО просит отменить приговор в части взысканной с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку никакого вреда его здоровью он не наносил и этот факт в приговоре не доказан. Автор жалобы указывает, что ударил потерпевшего Потерпевший №1 его товарищ ФИО, и он ударил потерпевшего лишь потому, что сам потерпевший открыв калитку накинулся на ФИО, после чего у них завязалась драка. А он хотел их разнять, но физически этого сделать не смог и сделал два выстрела и3 охолощенного пистолета, после чего появился свидетель ФИО – сосед потерпевшего ФИО. Просит учесть, что в отношении него имел место оговор. Указывает, что в их поселке о потерпевшем и его соседях никто не скажет доброго слова. Просит объективно рассмотреть поданные жалобы, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отменить приговор о взыскании с него в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда. В случае вынесения решения об отменен приговор так же просит направить дело на новое расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Везико Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с очевидным, явным обвинительным уклоном. Считает, что виновность ФИО в совершении инкриминируемому ему преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ совместно с ФИО не нашла своего полного и объективного подтверждения материалами уголовного дела, как на предварительном следствии, так и входе судебного разбирательства. Обращает внимание, что ФИО как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебных заседаний пояснял, что имелся давний конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 кульминацией которого стало выяснение отношений между сторонами <данные изъяты> на частной территории садового участка принадлежащего Потерпевший №1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 существенно изменил свои показания, указав, что выстрел в его лицо произвел ФИО, а не ФИО Однако у защиты имеется сомнения в искренности данных показаний в ходе судебного заседания потерпевшем Потерпевший №1 поскольку допрошенная по данному делу свидетель сотрудник полиции ФИО пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ей известен в связи с расследованием уголовного дела, неприязни нему не испытывает повода для оговора не имеет. При производстве допроса потерпевшего Потерпевший №1 каких либо нарушений допущено не было, показания записаны со слов потерпевшего, он с протоколом знакомился, подписывал, от ознакомления не отказывался, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса потерпевшего ФИО не установлено. Защита полагает, что измененные показания потерпевшего ФИО положенные в основу приговора не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Принимая достоверными показания свидетелей ФИО и Свидетель №4 (соседи потерпевшего) которые якобы они являлись очевидцами получений повреждений потерпевшим ФИО, не принял во внимание показания не заинтересованных лиц свидетелей Свидетель №1 и ФИО являющихся сотрудниками полиции, которые прибыли на вызов по адресу Потерпевший №1 на место конфликта и которые показали что на участке, было, темно использовался фонарик. Также указывает, что протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> не подтверждаются показания потерпевшего ФИО в части того, что осужденные помяли забор, перед тем как потерпевший сам отрыл калитку на свой участок. Указывает, что при назначении наказания суд учел более активную роль ФИО в совершении преступления, однако в приговоре отсутствует обоснования вывода суда о роли ФИО Обращает внимание, что судом не были разрешены ходатайства осужденных и защитников с принятием мотивированных решений по ним, в связи с чем, имело место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании которое повлекло ущемлении прав осужденного гарантированных УПК РФ и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Защитник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что между ФИО и ФИО была достигнута предварительная договоренность о совершении совместных хулиганских действий в отношении Потерпевший №1 с применением предметов используемых в качестве оружия. Указывает, что позицию защиты, что не доказано использование охолощенного пистолета ФИО поддержал в ходе судебного заседания государственный обвинитель. Показания осужденного ФИО о том, выстрелы им производились вверх, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО Свидетель №3 и ФИО Считает, что производство выстрелов в воздух вверх не создавало опасности для потерпевшего и свидетелей, при этом из материалов дела и приговора не следует, что потерпевший и свидетели восприняли и расценили выстрелы в вверх произведенные ФИО как оказание лично на них какого либо воздействия. Полагает, что в материалах дела имеются явные противоречия которые не были устранены в ходе предварительного следствия и суда. Защитник считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор в отношении ФИО отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вина ФИО и ФИО в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранее конфликтов с осужденными он не имел. <данные изъяты> ФИО незадолго до происшествия, прислал ему сообщение, что его кот «пометил» колесо автомашины ФИО, чтобы он вышел из дома на улицу. Направляясь на улицу, до того как стали стучать в его калитку, он услышал звуки выстрелов из оружия. Как только он открыл калитку ФИО произвел выстрел из пистолета, который ослепил его. Затем ФИО нанес ему удар рукояткой пистолета, в область правой брови. От данного удара не упал, но отступил на шаг. В этот момент ФИО резко вошел в калитку, приблизившись к нему, после чего он схватил ФИО за одежду, и между ним ФИО произошла обоюдная драка, они повалились на землю. ФИО и ФИО находились в алкогольном опьянении, так ФИО и ФИО вели себя неадекватно, речь была невнятной. Во время конфликта на участке присутствовали его соседи Свидетель №4, его дочь ФИО, Свидетель №2, После конфликта, до приезда сотрудников полиции, к его участку подошла супруга ФИО

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, из которых следует, что <данные изъяты>;

- Свидетель №3, согласно которым <данные изъяты>;

- ФИО, согласно которым <данные изъяты>;

- Свидетель №1, согласно которым <данные изъяты>;

    - ФИО, который показал, что он <данные изъяты>.

Виновность ФИО и ФИО подтверждается также письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО и ФИО обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Считать показания потерпевшего ФИО, и очевидцев событий ФИО, Свидетель №3 и ФИО оговором ФИО и ФИО или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО и ФИО доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

    Судом установлено, что, используя малозначительный повод, а именно поведение кота потерпевшего, ФИО и ФИО действуя группой лиц по предварительному сговору, в общественном месте- на территории поселка «Лговая-2», в ночное время, умышленно произвели несколько выстрелов из охолощенных пистолетов, в присутствии других жителей поселка, а затем на участке <данные изъяты> применили насилие к потерпевшему, где ФИО также произвел выстрел из имеющего при нем пистолета, то есть, пренебрегли общепризнанными нормами поведения и общественной нравственности, грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Версия стороны защиты о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как противоречащая установленным судом обстоятельствам.

Следует отметить, что приведенные защитниками в апелляционных жалобах доводы о несогласии с отдельными доказательствами по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденных ФИО и ФИО квалифицированы правильно ч. 2 ст. 213 УК РФ и одновременно ФИО по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мотивы квалификации их действий как хулиганства, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованны. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

Данная судом квалификация действий осужденных согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам жалоб предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО и ФИО

Доводы жалобы о том, что в момент совершения преступлений ФИО и ФИО в состоянии опьянения не находились, опровергнуты судом с приведенными в убедительных мотивов.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в том числе непричастности ФИО и ФИО к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

     Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем, нарушений судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ не усматривается, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО, суд отнес состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, в том числе соседями и другом ФИО

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО, суд признал нахождение на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

Судом так же обоснованно установлен в действиях каждого из осужденных рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом доводы защиты и осужденных о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, что именно его поведение явилось поводом к совершению преступления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Также суд входил в обсуждение вопросов об изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении к наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о формальном перечислении в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, без их реального учета, являются несостоятельными, о чем свидетельствует размер назначенного осужденным наказания.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, ст. 1001 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого из причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с места происшествия изъяты 2 пистолета. Постановлением следователя СУ МУ МВД России по г.о. Воскресенск от <данные изъяты> пистолет модели «ПМ-СХ» № НП 1545 неустановленного года выпуска калибра 10х24мм и магазином к нему, трех патронов калибра 10х24мм. и пистолет модели «ПМ-СХ» № РЕ 3237 1967 года выпуска калибра 10х24мм и магазином к нему, трех патронов калибра 10х24мм признаны вещественными доказательствами, которые сданы на хранение в камеру хранения МУ МВД России по г.о. Воскресенск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения об уничтожении пистолета модели «ПМ-СХ» № НП 1545 неустановленного года выпуска калибра 10x24мм и магазином к нему, три патрона калибра 10x24мм., пистолет модели «ПМ-СХ» № РЕ 3237 1967 года выпуска калибра 10x24мм и магазином к нему, три патрона калибра 10x24мм, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск, исключив указание на их уничтожение, передав вещественные доказательства в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО, - прекратить.

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО,- изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <данные изъяты> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи