Решение по делу № 33-6154/2024 от 28.02.2024

Судья Сулейманов М.Б.                      УИД 16RS0051-01-2022-015680-07

                                                                дело № 2-37/2024

                                                                дело № 33-6154/2024

                                                                учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        8 июля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гафаровой Г.Р., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой М.А. Иванова С.В. на определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Марины Александровны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Ивановой М.А. Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Шакировой Э.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.А. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября                   2016 года вследствие действий Шайхулисламова И.И., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Галимзянову А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галимзянова А.Ф. была застрахована акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб», которым 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «Страховая Компания Опора»).

Гражданская ответственность Шайхулисламова И.И. была застрахована АО СК «Армеец».

Галимзянов А.Ф. уступил право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь», которое переуступило данное право обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - ООО «ЛК Газинвестгрупп»).

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2021 года № У-21-24594/5010-004 требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано страховое возмещение в размере 396298 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана неустойка за период, начиная с 18 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 396298 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений об исполнении вышеупомянутого решения суда.

30 апреля 2021 года между Ивановой М.А. и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования выплаты неустойки, исчисленной за период с 21 декабря 2020 года по день выплаты страхового возмещения на основании вышеупомянутого решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова М.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 400000 руб., с начислением до дня исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель АО СК «Армеец» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием, которое было предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение суда как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал удовлетворению жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года                   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня                      2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В вопросе № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «ЛК Газинвестгрупп» финансовым уполномоченным решение принято 31 марта 2021 года. Датой вступления его в силу является 15 апреля 2021 года, тридцатидневный срок для заявления потребителем требования к финансовой организации в судебном порядке истек 31 мая 2021 года.

Согласно материалам дела исковое заявление Ивановой М.А. поступило в суд 2 ноября 2022 года.

Суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из невозможности достоверно установить дату направления иска в суд. При этом принял во внимание, что на оборотной стороне конверта (л.д. 3) имеется оттиск штампа, датированный 30 октября 2022 года. На лицевой части конверта оттиск штампа полностью не читается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт поступления иска в суд после истечения установленного процессуального срока подтвержден объективными данными (в суде иск зарегистрирован только 2 ноября 2022 года), именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта подачи иска в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Апеллянт в обоснование ссылался на направление корреспонденции в суд 30 апреля 2021 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») на запрос суда первой инстанции, на приложенной оболочке на лицевой стороне простого письма проставлен оттиск календарного почтового штемпеля места приема 30 мая 2021 года.

Иные даты судом первой инстанции не установлены. Информация, содержащаяся в вышеуказанном письме, не опровергнута.

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции, простые почтовые отправления опускаются отправителем в почтовый ящик либо передаются оператору в отделении почтовой связи без выдачи квитанции, без присвоения идентификационного номера, без документальной фиксации приема отправления.

Дата и место подачи простого почтового отправления определяется по оттиску календарного почтового штемпеля на лицевой стороне почтового отправления. В связи с тем, что оттиск календарного почтового штемпеля на предоставленном конверте нечеткий, объективно установить дату и место приема не представляется возможным.

Доставка письменной корреспонденции производится не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления отправления в адресное отделение почтовой связи.

С учетом содержания вышеприведенных писем АО «Почта России», исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд (как исходя из даты на которую ссылается истец - 30 апреля 2021 года, так и исходя из даты, указанной в ответе АО «Почта России» - 30 мая 2021 года).

То обстоятельство, что корреспонденция в суд первой инстанции доставлена спустя длительное время, не относится к риску неблагоприятных последствий для истца, который не несет ответственности за действия сотрудников отделения почтовой связи, что не было учтено судом первой инстанции при исчислении процессуального срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Ивановой М.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи