Решение по делу № 2-74/2018 от 28.11.2017

2-74/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г.                      г. Пролетарск

            Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко А.В. в лице представителя по доверенности Косов А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный номерной знак Е №, под управлением - Нечеса О.В.. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - Нечеса О.В., управлявшей автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный номерной знак №. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП - Нечеса О.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №.     В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.     Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Транспортное средство было предоставлено для осмотра. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере - 29000 рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Сани М.А. А. Иосифович. ДД.ММ.ГГГГ, независимым оценщиком ИП Сани А.И. составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства HyundaiAccent государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 70 400 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой и суммой рассчитанной по независимой экспертизе составила: 70 400 - 29 000 = 41 400 рублей. Истцом была ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику претензия, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения - 41 400 рублей.     Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования изложенные в претензии и не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере - 41 400 рублей.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение в полном объёме (13.07.2017 г.) по 28.11.2017 г., т.е. за 138 дней, из расчёта: 41 400 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 138 (количество дней просрочки платежа) = 57 132 рубля.

       Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

       Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

       С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с п.62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Согласно п.64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой по независимой экспертизе составляет - 41 400 рублей, то штраф в размере 50% от этой суммы составит - 20 700 рублей. В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как истец - Прокопенко А.В. не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.      Согласно протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

          На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом заявленных исковых требований истец просит суд:

     Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 41 400 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 57 132 рубля;     Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 20 700 рублей;        Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности Косов А.В., который в судебное заседание явился, настаивал на уточненных исковых требованиях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный номерной знак № и автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный номерной знак Е №, под управлением - Нечеса О.В. Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - Нечеса О.В., управлявшей автомобилем марки «KIASportage», государственный регистрационный номерной знак №.     В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки «HyundaiAccent», государственный регистрационный номерной знак №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП - Нечеса О.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 13.07.2017 г. истцу выплату страхового возмещения в размере - 29000 рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Сани.

ДД.ММ.ГГГГ, независимым оценщиком ИП Сани составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства HyundaiAccent государственный регистрационный знак Н 707 НО 161 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 70 400 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой и суммой рассчитанной по независимой экспертизе составила: 70 400 - 29 000 = 41 400 рублей. Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Махринова Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 36 300 рублей, без учета износа - 47 800 рублей.

     Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ……. экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта Махринова Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом выводов экспертизы, выплаченного страхового возмещения, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 7300 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        Период просрочки, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 284 дня (с 14.07.2017 по 23.04.2018). Недоплаченная страховая сумма составляет 7300 рублей; таким образом, размер неустойки составляет: 7300 рублей (размер недоплаченной страховой суммы) * 1% * 284 (количество дней просрочки выплаты) = 20 732 рубля. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

         В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 3650 рублей.     Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему:

         Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, необходимо удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Прокопенко А.В. в лице представителя по доверенности Косов А.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично;

          Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 7300 рублей;

         Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 20 732 рубля;

         Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 3 650 рублей;

        Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей;

        Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость выполненной экспертизы в размере 7 430 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивировочная часть решения изготовлена 26.04.2018 года.

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области                           А.Н. Ковалев