Решение от 11.06.2015 по делу № 11-94/2015 от 01.06.2015

Мировой судья Кашапова Н.Н.

Судебный участок № 9

Дело №11-94а/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Красильниковой Н.А. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением к Красильниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 258,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращено заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Красильниковой Н.А., в связи с не предоставлением доказательств выставления должнику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО) обратилось с частной жалобой, указав, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном применении норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Красильниковой Н.А. путем подписания анкеты- заявления, договора КБО - заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 31 814 руб., с процентной ставкой 14,5 % годовых. Соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами достигнуто не было, следовательно, кредитным договором досудебный порядок не предусмотрен. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, нет указаний на обязательное направление должнику заключительного счета.

На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением к Красильниковой Н.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 37 258,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 658,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи возвращено заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Красильниковой Н.А., в связи с не предоставлением доказательств выставления должнику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Красильниковой Н.А. поскольку, в рассматриваемом случае, нормы действующего законодательства не содержат в качестве обязательного условия приема заявления - предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, в частности, обращение ОАО «Уральский бане реконструкции и развития» к Красильниковой Н.А. с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В данном случае, заявителем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и наличия у должника просроченной задолженности по кредитному договору, что является достаточным основанием для рассмотрения заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», по существу, учитывая, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Принимая решение о возврате заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», мировой судья необоснованно, сославшись на ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного выше, обжалуемое ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░