Решение по делу № 2-4785/2023 от 08.06.2023

                                                                                      Дело № 2-4785/2023

                                                                                      УИД 24RS0046-01-2023-003243-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.,

с участием:

представителя истца МО город Красноярск в лице ДМИЗО – Антясовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 27.07.2023г. № 82,

ответчика Богдановой Г.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Богдановой ФИО7, Проценко ФИО8 о прекращении права долевой муниципальной собственности, признании права собственности на муниципальную долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском просит признать за ответчиками право собственности на спорную <адрес> доли квартиры, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, прекратить право муниципальной собственности город Красноярск на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. и взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> денежную компенсацию в размере 1 149 000 рублей 00 копеек за принадлежащую муниципальному образованию города Красноярска 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Требования мотивированы тем что, согласно выписке из ЕГРН за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Также на указанную квартиру зарегистрировано право за Богдановой Г.А. на 1/3 доли в праве собственности и Проценко А.Г. на 1/3 доли в праве собственности. Доля истца являлась выморочной и перешла в собственность муниципального образования <адрес> в порядке наследования. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 149 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антясова Н.Б. (действующая на основании доверенности от 27.07.2023 № 82), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богданова Г.А., исковые требования признала в полном объеме. о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Проценко А.Г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, площадью 68,5 кв.м., этаж №, кадастровый №, являются: Муниципальное образование город Красноярск, Богданова ФИО9, Проценко ФИО10 по 1/3 доли (л.д.12-13).

Согласно отчету № проведенного ООО «Современные бизнес - технологии» об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>А, <адрес>, составляет 1 149 000 рублей.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку раздел в натуре квартиры невозможен, она является неделимой вещью.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковых требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Богдановой ФИО11, Проценко ФИО12 о прекращении права долевой муниципальной собственности, признании права собственности на муниципальную долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении в связи с полним признанием исковых требований ответчиками, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Богдановой ФИО13, Проценко ФИО14 о прекращении права долевой муниципальной собственности, признании права собственности на муниципальную долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении, удовлетворить.

    Взыскать с Богдановой ФИО15, Проценко ФИО16 в пользу Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 1 149 000 рублей по 574 500 рублей с каждого ответчика.

    Признать право собственности за Богдановой ФИО17 – <данные изъяты> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а.

    Признать право собственности за Проценко ФИО18 – <данные изъяты> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 113, расположенную по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 115а.

    Прекратить право собственности Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации                        г. Красноярска на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты Проценко ФИО19 денежного возмещения стоимости 1/6 доли в размере 574 500 рублей, Богдановой ФИО20 денежного возмещения стоимости 1/6 доли в размере 574 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.

    Копия верна

    Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева