Решение по делу № 2-1707/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1707/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Г. П. к ООО «Меркурий-Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гилев Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий-Лес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес>. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <А>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением и транспортного средства <Б>, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий-Лес» и под управлением Булатова К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, который нарушил Правила дорожного движения РФ п. 1.5, 7.1, 7.2. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, которым третье лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, и сторонами не оспорено. Согласно имеющимся данным в материалах дела об административном правонарушении третье лицо, является работником ответчика.

В результате, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <А>, стоимость восстановительного ремонта составляет 826 752 руб. Величина необходимых затрат на устранения дефектов транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые транспортное средство истца получила в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и истцом не эксплуатируется.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 59 462 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного размер фактического материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП составил сумму в размере 826 752 + 59 462,21=886 214,21 руб.

Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае истцу выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере, который предусмотрен действующем законодательством, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного он имеет право на взыскание недостающей разницы причиненного материального ущерба в размере 426 752 руб., из расчета 826 752 - 400 000, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59 462 руб. 21 коп.

Истцом при подготовке искового заявления в суд, для подтверждения своих требований были понесены расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине возмещения УТС ТС, в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что расходы, связанные по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС и заключения № от 01.03.20128 года о величине возмещения УТС были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недостающей разницы причиненного материального ущерба в размере 426 752 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере суммы 59 462 руб. 21 коп., сумму стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине возмещения УТС, в размере 10 500, сумму госпошлины в размере 8062 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Меркурий-Лес» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Котельников В.А. иск не признал. Вину в ДТП работника ООО «Меркурий-Лес» Булатова К.В. не оспаривал. Считает завышенным размер ущерба, заявленный истцом.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены. Представитель по доверенности Филиппова Ю.В. просит рассмотреть дело в отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, страховая компания произвело страховую выплату возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства.

3-е лицо Булатов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Б>, принадлежащего ООО «Меркурий-Лес» под управлением Булатова К.В., и <А>, под управлением собственника Гилева Г.П.

Из материалов дела, административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Булатова К.В., нарушившего п. 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, подтверждается, что с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Булатов К.В. допущен к управлению автомобилем <Б>.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <Б>, водитель Булатов К.В. состоял в трудовых отношениях в ООО «Меркурий-Лес», действуя при этом по его заданию и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должен нести работодатель ООО «Меркурий-Лес».

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Гилев Г.П. обратился в страховую компанию «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанной статьи возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, представленного истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля <А> составляет 59 462,21 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 826 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 787 200 руб.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Среднерыночная стоимость автомобиля <А> технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 920 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 794 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 018 980 руб. 14 коп.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 882 900 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 925 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <А> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 260 000 руб. 00 коп

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля <А>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не рассчитывается, поскольку восстановление автомобиля RENAULT-KAPTUR гос. номер Е454XK159RUS поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно /л.д.129-156/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Гилеву Г.П. повреждением автомобиля <А>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

При этом суд, не принимает во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А>, с применением положения о Единой методики ЦБ РФ, поскольку по Единой методике подлежит определению исключительно размер страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями работника ответчика истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества - транспортного средства <А>, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Правовых оснований для взыскания суммы УТС как уменьшение стоимости также не имеется, поскольку произошла гибель транспортного средства.

Учитывая изложенное, действительный размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ составляет 260 000 руб. (920 000 – 260 000 – 400 000)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что истец понес расходы для определения первоначального размера ущерба в размере 10 500 руб. /л.д.60-63/, они могут быть взысканы в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Меркурий-Лес» в пользу Гилева Г. П. в возмещение ущерба 260 000 рублей, судебные расходы в размере 5615 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4311 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: