Решение от 19.12.2022 по делу № 2-3919/2022 от 10.08.2022

2-3919/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-004821-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 14.07.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № У-22-69090/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8.. взысканы страховое возмещение в размере 202 400 рублей и неустойка в случае невыплаты указанной суммы в срок, установленный в решении. Страховая компания считатет решение нарушающим права и законные интересы заявителя. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП от 25.03.2021 было повреждено ТС Lexus RX гос. номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО №. 29.03.2021 ФИО9 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 31.03.2021 по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В целях выяснения соответствий повреждений ТС Lexus RX гос. номер № заявленным обстоятельствам, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал». Согласно транспортно-трасологическому исследованию от 09.04.2021, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2021. 11.04.2021 страховая компания уведомила потребителя об отказе в заявленных требованиях. 23.05.2022 от ФИО12. поступила претензия. 02.06.2022 страховая компания уведомила о неизменности высказанной ранее позиции. ФИО11 обратился в Службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» в результате проведенного анализа было установлено, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 357 700 рублей, с учетом износа – 202 400 рублей. САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения. Результаты рецензирования позволяют констатировать, что вывод заключения эксперта № У-22-69090/3020-005 от 30.06.2022 о возможности образования повреждений автомобиля Lexus RX гос. номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.05.2021 в результате столкновения с автомобилем Nissan Atlas гос. номер № и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного ДТП, с технической точки зрения, не состоятелен и не объективен. В силу изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовым уполномоченным представлен отзыв на иск, согласно которому он полагает, что решение законно и обосновано.

Представитель заинтересованного лица ФИО13. возражал против требований, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 г. между ФИО14 АО «Юнити Страхование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 29.08.2020 г. по 28.08.2021 г.

27.09.2020 между АО «Юнити Страхование» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор возмездного оказания услуг № 10/08-20, в соответствии с которым САО «Ресо-Гарантия» обязуется за вознаграждение совершать по поручению АО «Юнити Страхование» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях по договорам ОСАГО, заключенным с АО «Юнити Страхование» и осуществлению страховых выплат, а АО «Юнити Страхование» обязуется уплачивать САО «Ресо-Гарантия» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные САО «Ресо-Гарантия» при исполнении обязательств по настоящему договору.

25.03.2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС Lexus RX гос. номер №, принадлежащего ФИО15. на праве собственности, получило механические повреждения.

29.03.2021 ФИО18. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.03.2021 года финансовая организация организовала осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 31.03.2021 независимой экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение от 09.04.2021 № 649/22-А, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 11.04.2021 ФИО16 было отказано в выплате страхового возмещения.

30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

23.05.2022 ФИО17 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией.

Письмом от 02.06.2022 ФИО19 был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО20. обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, которое поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 30.06.2022 № У-22-69090/3020-005 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве Nissan Atlas гос. номер № были образованы следующие повреждения: бампер передний – царапины ЛКП, трещины ЛКП, разрыв материала крепления; накладка передней левой арки – разрыв, отрыв крепления; фара левая – царапины, трещины, скол в левой нижней части. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Nissan Atlas гос. номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая – царапины и задиры в центральной части рассеивателя, трещина в средней нижней части, разрыв материала креплений.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.07.2022 № У-22-69090/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 357 700 рублей, с учетом износа – 202 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-69090/5010-008 от 14.07.2022 года требования ФИО21 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО22. взыскано страховое возмещение в размере 202 400 рублей, а также неустойка, в случае несвоевременного исполнения страховой компанией решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней (10 дней) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с настоящими требованиями, предоставив в обоснование своих доводов рецензию № 0722102 выполненную ООО «КОНЭКС-Центр» на заключение эксперта № У-22-69090/3020-005 от 30.06.2022 выполненное ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому результаты рецензирования позволяют констатировать, что вывод заключения эксперта № У-22-69090/3020-005 от 30.06.2022 о возможности образования повреждений автомобиля Lexus RX гос. номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.05.2021 в результате столкновения с автомобилем Nissan Atlas гос. номер № и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного ДТП, с технической точки зрения, не состоятелен и не объективен.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая САО «Ресо-Гарантия» в заявленных исковых требованиях, суд исходит из того, что представленным заключением специалиста (рецензия) на экспертное заключение № У-22-69090/3020-005 от 30.06.2022, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», нельзя преодолеть силы экспертного заключения, данная рецензия может являться основанием заявления стороной ходатайства о назначении по делу судебной оценочной (трасологической) экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

Оснований для предпочтения экспертного заключения, выполненного ООО «Трувал» по заказу Страховой компании, рецензии № 0722102, выполненной ООО «КОНЭКС-Центр», экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» в рамках обращения потребителя, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.