Решение по делу № 21-217/2010 от 31.08.2010

Дело № 21-217/10

Судья: Сорокин Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2010 года г. Чебоксары                                                                                        

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Михайловой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Номер обезличен от 03 июня 2010 года Михайлова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей на том основании, что она Дата обезличена ..., управляя автомашиной  «...», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение п. п. 8.9 и 9.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустила столкновение с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением Б

Не согласившись с постановлением, Михайлова Л.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением зам. командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Михайловой Л.В. -без удовлетворения.

12 июля 2010 года Михайлова Л.В. обжаловала указанное решение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 августа 2010 года постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Михайлова Л.В. подала на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит постановление и решение административного органа отменить. Также просит отменить решение судьи по тем мотивам, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам, считает, что судьей допущены ошибки в толковании норм материального права, существенно нарушены нормы процессуального права. Полагает, что в действиях водителя автомашины ... под управлением Б усматриваются нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, соответственно, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Михайловой Л.В., ее представителя Беляева С.В., поддержавших жалобу, потерпевшей Б., представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности Михайловой Л.В. в нарушении п.п. 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. п. 8.9. и 10.1 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В рамках настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях Михайловой Л.В. вмененного ей нарушения п. п. 8.9 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложенной к материалам дела схемы происшествия, подписанной Михайловой Л.В. и Б без каких либо замечаний, составленной с участием двух понятых, следует, что ширина проезжей части составляет 10 метров, остальная часть дороги является уширением проезжей части и служит заездным карманом для остановки общественного транспорта. Место столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая уширений проезжей части.

Следовательно, Михайлова Л.В. выехала на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Михайлова Л.В. не уступила дорогу автомобилю ..., имеющему преимущественное право движения.

Вина Михайловой О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Дата обезличена, схемой происшествия, письменными объяснениями потерпевшей Б и другими материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Михайловой Л.В. о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку эти доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

 При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя решение, Михайлова Л.В. ссылается на вину потерпевшей Б в данном дорожно-транспортном происшествии, указывает, что в ее действиях усматриваются нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, отсутствии должной оценки доказательств, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления Номер обезличен инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от 03 июня 2010 года и решение зам. командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 28 июня 2010 года в отношении Михайловой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить в силе, жалобу Михайловой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов