Решение по делу № 2-120/2019 от 19.11.2018

Дело №2-120/19 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Марины Николаевны к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договоры соответственно № № на сумму 72000 руб. и № № на сумму 45500 руб., в соответствии с которыми ООО «Феникс» приняло на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для нее работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (далее – Изделие). В соответствии с условиями заключенных договоров (п.3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) после выполнения ею требований пункта 3.1.5 договора, т.е. об оплате работы, ответчик обязался доставить Изделие в течение 28 рабочих дней, а после подписания акта приема-передачи Изделия ответчик в течение 10 календарных дней осуществляет монтаж Изделия. Истица указывает, что свои обязательства по полной оплате работы она выполнила полностью и своевременно, однако свои обязательства ответчик не выполнил, Изделие не доставил, его монтаж не осуществил. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 136 дней: доставка Изделия должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж Изделия должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 дней: доставка Изделия должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж Изделий должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в которой назначила ответчику новый срок окончания работ, а также потребовала выплатить неустойку за просрочку, которая составила 117500 руб. Однако ответчик ответ на претензию не направил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и уплаты пени, однако и на этот раз ответа не получила. Истица считала, что кроме материальных убытков ей по вине ответчика причин и моральный вред, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, закон «О защите прав потребителей», ст.ст.12,151,395,420-432 ГК РФ просила взыскать в ответчика в ее пользу 99300 руб. неосновательного обогащения, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по вышеуказанным договорам в размере 72000 руб. и 45500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В судебном заседании истица заявила отказ от заявленного ею иска и просит его принять, прекратив производство по данному делу. Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173,220,221 ГПК РФ истице разъяснены, однако она настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истицей ходатайство, выслушав ее пояснения, суд находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.34,35,39,173 ГПК РФ и принципа диспозитивности процессуальных прав отказ от ранее поданного искового заявления является правом стороны.

В данном случае отказ истицы от ранее поданного ею искового заявления не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного истицей ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Щербаковой Марины Николаевны от иска к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин