Решение по делу № 8Г-1759/2021 [88-2748/2021] от 24.02.2021

N 88-2748/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 23 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

         судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 ноября 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, в размере 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав о том, что является собственником моторного судна модели «Yamaha» (идентификационный номер АА0235RUS41) и подвесного бензинового лодочного мотора (ПЛМ) «Yamaha225», общей стоимостью 1200000 руб. С декабря 2018 года он неоднократно обращался в УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес> краю с заявлением о незаконном завладении его имуществом гр. ФИО5, просил принять меры по возвращению ему, как законному владельцу, указанного имущества, однако катер ему не возвращен. При проведении сотрудниками Усть-Большерецкий МО МВД России осмотра места происшествия данный катер «Yamaha» с ПЛМ «Yamaha 225» был изъят и передан на хранение директору ООО «Камчат-рыба» ФИО8, который отказывается вернуть спорное имущество без распоряжения соответствующего государственного органа.

         Решением решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, в том числе ввиду позднего поступления ходатайства (Петропавловск-Камчатский городской суд не подтвердил возможность проведения видеоконференц-связи) (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

         Поскольку в поступившем ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО7 не ставит вопрос о предоставлении дополнительного времени для прибытия в судебное заседание, настаивая исключительно на необходимости организация ВКС, обеспечение которой невозможно по указанным выше причинам, о чем последний был уведомлен заблаговременно, судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства также отказала.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

          При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

          По настоящему делу, необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению заявленных убытков, судами не установлено.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что катер и мотор выбыли из владения ФИО1 в соответствии с его волей, поскольку он сам передал их ФИО5 на основании договоренности о продаже ему данного имущества, при этом, письменного договора купли-продажи с ФИО5 истец не заключал. В настоящее время катер не утрачен, находится по адресу: <адрес>, о месте его нахождения ФИО7 был надлежащим образом уведомлен, однако отказывается его забирать, возлагая транспортировку и его возврат на сотрудников полиции (УМВД России по <адрес>), что противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества несет собственник, в связи с чем расходы на транспортировку катера и его возврат законному владельцу не могут быть возложены на органы внутренних дел.

         Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать местонахождение катера; необоснованности вывода суда относительно разъяснения истцу порядка возврата имущества; умышленном сокрытии сотрудниками УМВД по <адрес> катера и противоправности их действий; нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств расписки гр. ФИО8 о передаче катера на ответственное хранение, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы жалобы о допущенных в судебных актах орфографических, лингвистических и пунктуационных ошибках, применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, на существо принятых по делу судебных постановлений не влияют.

         Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи