Решение по делу № 22-1015/2015 от 07.09.2015

Судья Громова С.А.                                                                                   Дело № 22 - 1015.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                            29 сентября 2015 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Попова А.Е., судей Кадочниковой Е.В. и Быстровой О.А., при секретареКокуриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Лопатина С.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2015 года, которым

Гончаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в с. Николаевка Сараевского района Рязанской области, судимый:

    25.01.2008 года <данные изъяты> по ст. 161ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>;

    25.10.2012 года <данные изъяты> по ст. 228ч.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>. по отбытии наказания;

    16.10.2013 года <данные изъяты> по ст. 119ч.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

    осуждён: по ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.     

    Этим же приговором:

    Шаров <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осуждён по ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в три года. На Шарова <данные изъяты> возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией день.

В отношении Шарова <данные изъяты> приговор не обжалован, представления не принесено.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного Гончарова <данные изъяты> адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Даниловой Е.В., просившей оставить приговор в отношении Шарова <данные изъяты> без изменения, мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

    Гончаров <данные изъяты> и Шаров <данные изъяты> признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, пришли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда открыто похитили: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, флакон туалетной воды <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, Гончаров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный ущерб.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопатин С.Н. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания, суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6ч.1,60ч.3 УК РФ, назначив осужденным чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и их личности.

    При назначении наказания суд не дал должной оценки общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления. Гончаровым <данные изъяты> совершено два преступления, одно из которых тяжкое, а второе средней тяжести, Шаров совершил тяжкое преступление. В действиях Гончарова имеет место особо опасный рецидив, который указывает на выраженную стойкую антисоциальную направленность его личности. Ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из которых, не показал своим поведением исправление и вновь совершал умышленные преступления. Гончаров нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, признал себя виновным только по факту хищения у ФИО2

    Шаров вину не признал, ранее не судим, имеет положительные характеристики, однако совершил тяжкое преступление, мер к возмещению ущерба потерпевшим осужденными принято не было. Просит приговор в отношении Гончарова и Шарова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    В апелляционной жалобе осужденный Гончаров <данные изъяты> указывает, что с приговором не согласен, преступления в отношении ФИО1 не совершал. Они с ФИО1 ранее были знакомы, он неоднократно бывал у него в гостях, вместе распивали спиртное. Он пришел к ФИО1 чтобы занять денег, ФИО1 дал ему <данные изъяты> рублей до зарплаты, которые они вместе с Шаровым потратили на спиртное и закуску. Позже вновь пошел к ФИО1, чтобы занять денег, был вместе с Шаровым. ФИО1 сказал, что денег у него нет, разрешил выпить пива. Затем он увидел туалетную воду и попросил, чтобы ФИО1 её ему подарил, он сказал: «Забирай». Затем они с Шаровым ушли, денег у ФИО1 он не похищал. У бывшей жены ФИО1 имеется ключ от квартиры и известно, что она ранее брала у него деньги. Кроме того, суд не учел имеющиеся у него заболевания. Просит приговор изменить, оправдать его по ст. 161ч.2 УК РФ.     

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Гончарова <данные изъяты> адвокатов, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Гончарова <данные изъяты> и Шарова <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

    Из показаний Гончарова <данные изъяты> в судебном заседании видно, что он полностью признал вину в совершении хищения денежных средств у ФИО2, вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 и занимал денег, которые затем потратил на спиртное и продукты питания. В тот же день, проснувшись в квартире Шарова, решил сходить к ФИО1 и занять еще денег, Шаров пошел с ним. Придя к ФИО1 он сказал, что деньги кончились, и попросил еще <данные изъяты> рублей в долг. Тот достал кошелек и сказал, что денег нет. В это время он увидел, что у ФИО1 на пальце нет перстня, который он ему подарил, на его вопрос о том, где перстень, ФИО1 ответил, что где-то в квартире. Затем он увидел в кухне на столе пиво и попросил ФИО1 выпить, на что тот согласился. Пока он наливал пиво, у ФИО1 и Шарова произошла ругань, он оттащил их друг от друга и стал искать кольцо, вытащил два ящика из стенки, затем увидел туалетную воду, попросил ФИО1 подарить её ему, последний сначала отказал, а затем разрешил взять воду. Свое кольцо он найти не смог, поэтому ФИО1 отдал ему свое кольцо. Видел, как Шаров ударил ФИО1 еще раз, он сказал ему, чтобы перестал бить ФИО1, затем они ушли. Из-за чего возникла драка, не знает, денег и золота он не требовал, угроз Ершову не высказывал.

    Шаров <данные изъяты> при допросе в судебном заседании показал, что вместе с Гончаровым пошел к его знакомому ФИО1, чтобы занять денег. Когда пришли, Гончаров постучал в дверь, которая, как ему показалось, была приоткрыта. В коридоре стоял мужчина, как он понял, это был ФИО1 Последний отошел от двери, и они восприняли это как приглашение. ФИО1 прошел в комнату и сел на кровать, Гончаров прошел за ним, стал спрашивать про какое-то золото и кольцо. ФИО1 ответил, что золота нет и денег нет. После этого Гончаров стал выдвигать ящики мебельной стенки, видимо что-то там искал. ФИО1 видя это, стал приподниматься и потянулся за телефоном. Он, испугавшись, что ФИО1 может позвонить в полицию или напасть на него, ударил его несколько раз в лицо и коленом в грудь и сразу же вышел из квартиры, за ним почти сразу вышел Гончаров. Не видел, чтобы Гончаров что-либо брал.

    Кроме показаний Гончарова <данные изъяты>. и Шарова <данные изъяты> судом в ходе рассмотрения дела исследовались и доказательства, которые были представлены сторонами и которые имелись в материалах дела. В том числе, показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия, заключение эксперта.

    Так, потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с бывшей женой и её сожителем. К нему пришел Гончаров <данные изъяты> и попросил в долг денег, он дал ему <данные изъяты> рублей. Вечером он был дома один, спал, двери не были заперты, поскольку ждал сестру ФИО3 Около 23-х часов услышал звук открывающейся двери и увидел, что в квартиру зашли Гончаров и Шаров, с которым он ранее не был знаком. Гончаров стал спрашивать про кольцо, которое отдал ему в сентябре, потребовал дать денег, но он ответил, что денег нет. Гончаров стал вытаскивать ящики из мебельной стенки, вываливая их содержимое на пол. Шаров подошел и встал рядом. Гончаров взял его бумажник и сунул его к себе в карман, потом подошел к трельяжу и взял новую в упаковке туалетную воду «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он привез из Москвы. Он сказал Гончарову, чтобы оставил воду, хотел встать с кровати и в этот момент Шаров стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Первый удар нанес коленом в область груди, а затем несколько ударов кулаком по лицу. Затем Шаров и Гончаров ушли из квартиры, бумажник он потом обнаружил на полу, из него пропало <данные изъяты> рублей.

    В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что Гончаров снял с его руки кольцо, которое взял себе.

    Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, где находился её бывший муж. В квартиру приходил мужчина, который попросил позвать ФИО1. Они о чем-то разговаривали, затем ходили в магазин разменять деньги, и ФИО1 дал часть денег мужчине, как впоследствии она узнала его фамилия - Гончаров. ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонила ФИО1 и сообщила, что ФИО1 избит и ограблен. Она приехала в квартиру и обнаружила, что в комнате на полу лежали ящики от мебельной стенки. ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в квартиру приходил Гончаров с незнакомым мужчиной, его избили, забрали деньги и туалетную воду.

    Свидетель ФИО3 показала, что пришла к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром, увидела у него синяк в области глаза. В комнате был беспорядок, ящики из мебельной стенки вытащены, их содержимое валялось на полу. Брат рассказал, что ночью к нему зашли двое мужчин, требовали деньги, один стал вытаскивать ящики и что-то искать, второй несколько раз его ударил, взяли <данные изъяты> рублей, туалетную воду и сняли с пальца кольцо.

    Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из находящейся в комнате мебельной стенки вытащены семь ящиков, содержимое которых находится на полу.

    Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии, ФИО1 опознал Гончарова и Шарова как лиц, проникших к нему в квартиру и совершивших в отношении него преступление.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имелись: кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадины правого локтевого сустава и нижней 1/3 правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в сроки, указанные в постановлении.

    Стоимость туалетной воды подтверждается актом оценки.

    Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын с Гончаровым. Сын стал просить денег, но она сказала, что денег нет. Пока она ругалась с сыном, Гончаров вышел из комнаты. После того как сын и Гончаров ушли она обнаружила, что из комнаты из-под матраца пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным ущербом.

     Суд, дав оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Гончаровым и Шаровым было совершено открытое хищение имущества у ФИО1 с применением к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья, а Гончаровым, кроме того <данные изъяты> хищение имущества у ФИО2 с причинением последней значительного ущерба.

    Действиям Гончарова <данные изъяты> и Шарова <данные изъяты> судом дана правильная юридическая оценка.

    Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

    Доводы Гончарова о том, что судом не были вызваны и опрошены в суде все свидетели по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся свидетелей и оглашении их показаний, судом обсуждался, возражений от участников судебного заседания об оглашении показаний неявившихся свидетелей и потерпевшей, не поступило.

    Наказание Гончарову и Шарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

    При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, о чем суд указал в приговоре.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

    Суд же, при назначении наказания Гончарову по совокупности преступлений, допустил ошибку, сославшись на ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,     

                                                 о п р е д е л и л а :

    Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 14 августа 2015 года в отношении Гончарова <данные изъяты> изменить. Считать его осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Гончарова <данные изъяты> и Шарова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гончарова <данные изъяты> и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: