Решение по делу № 2-190/2019 от 27.06.2019

Дело №2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                            село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тетерина Егора Владимировича к Изекееву Геннадию Владимировичу, Алексееву Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тетерин Е.В. обратился в суд с иском к Изекееву Г.В. и Алексееву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест-вия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, по адресу: ..., ... км+... м. автодороги М7, произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным номером № (далее с ГРН), под управлением водителя Алексеева С.Г., принадлежащего на праве собственности Изекееву Г.В. и транспортного средства ... с ГРН №, под управлением водителя Тетериной Юлии Александровны, принадлежащего Тетерину Е.В., а также транспортного средства ... с ГРН №, под управлением водителя Комкова Кирилла Николаевича, принадлежащего последнему.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ... с ГРН №, принадлежащему истцу Тетерину Е.В., были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ...» с ГРН № Алексеева С.Г., в силу нарушения водителем п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ...» с ГРЗ № Алексеева С.Г., на момент ДТП была застрахована в страховом Публичном акционерном обществе РЕСО – Гарантия (далее РЕСО Гарантия).

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), страховой компанией РЕСО Гарантия, истцу была выплачена сумма ущерба в размере 400 000.00 рублей, но ущерб причинённый ответчиком превышает страховую выплату в соответствии с независимой технической экспертизой.

В соответствии с выводами Экспертного заключения № выполненное Экспертной организацией «Индивидуальный предприниматель ФИО» от ДД.ММ.ГГ, размер убытка, подлежащий возмещению транспортного средства ... с ГРЗ №, составляет 954 238.10 рублей.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб с учетом произведенной страховой выплаты подлежит возмещению в сумме 554 238.10 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.15, ч.1 ст.151, ч.1 ст.1064, 1072 ГК РФ, на нормы Закона Об ОСАГО просил взыскать солидарно с Изекеева Г.В., Алексеева С.Г. в пользу Тетерина Е.В.: сумму причиненного ущерба в размере 554 238.10 рублей, с учётом страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 20 000.00 рублей; судебные расходы в сумме 53 742.38 рубля.

В последующем истцом Тетериным Е.В. ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и со ссылкой на нормы закона просил взыскать с Алексеева С.Г. в пользу Тетерина Е.В.: сумму причиненного ущерба в размере 554 238.10 рублей, с учётом страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 20 000.00 рублей; судебные расходы в сумме 53742.38 рубля, привлекая Изекеева Г.В. в качестве третьего лица по делу.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель автомашины ... с ГРЗ № Тетерина Ю.А.; водитель автомашины ... с ГРН № Комков К.Н.; страховое Публичное акционерное общество РЕСО-Гарантия; страховая компания общество с ограниченной ответственностью НСГ-Росэнерго (далее НСГ Росэнерго).

Истец Тетерин Е.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования с учетом уточнений поддерживает и просил удовлетворить, а также просил принять отказ от первоначальных заявленных требований к ответчику Изекееву Г.В., о чем им представлено суду письменное заявление.

В силу частей 1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, ответчику Алексееву С.Г., направлялось судебное извещение по адресу его места регистрации (жительства): ... (л.д.82). Указанное извещение возвращено с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Тем самым, ответчик Алексеев С.Г., отказавшийся принять судебную повестку, извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебной повестки, предпочитая вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Третье лицо на стороне ответчика Изекеев Г.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указывает, что с учетом степени вины и грубой неосторожности участников первого ДТП Тетериной Ю.А. и Комкова К.Н., своевременно не предупредивших других водителей об опасности и тем самым содействовавших возникновению аварийной ситуации и увеличению вреда, ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ, просил в удовлетворении иска к Алексееву С.Г. отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Изекеева Г.В. - Дикин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.149) извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица Тетерина Ю.А. и Комков К.Н. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явились. Почтовые извещения возвращены суд с указанием «истек срок хранения».

Третьи лица, РЕСО-Гарантия» и НСГ Росэнерго извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ППВС РФ от 23.06.2015 №25) применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, истец Тетерин Е.В. согласно паспорта транспортного средства (далее ПТС) (л.д.91-92) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.93) является собственником автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 4, 2010 года выпуска, с ГРЗ е440вк 197рус.

ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, по адресу: ..., ... км+... м. автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... с ГРН №, под управлением водителя Алексеева С.Г. и автомобилей: ... с ГРН №, под управлением водителя Тетериной Ю.А.; ... с ГРН №, под управлением водителя Комкова К.Н.

В результате указанного ДТП, автомобилю ... с ГРН №, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об администра-тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения действующим КоАП РФ.

Из указанного определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, на ... км+... м. автодороги ..., ..., водитель Алексеев С.Г., проживающий в ..., управляя автомобилем ... с ГРН №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате неверно выбранной скорости движения транспортного средства, на погодные и дорожные условия, в результате чего допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство ... с ГРН №, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомашиной ... с ГРН №.

В действиях водителей автомобилей ... с ГРН № Тетериной Ю.А. и ... с ГРН № Комкова К.Н. должностным лицом признаков административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не было выявлено. Копию определения должностного лица Алексеевым С.Г. и другими участниками ДТП получены в тот же день и никем из сторон не обжаловано.

Тем самым, суд приходит к выводу, что нарушение Алексеевым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего Тетерину Е.В.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля ... с ГРЗ № Алексеева С.Г.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля: ... с ГРН №, является Изекеев Г.В.; ... с ГРН № – Тетерин Е.В.; ... с ГРН № – Комков К.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ... с ГРЗ № Алексеева С.Г. была застрахована по полису ОСАГО серии № в РЕСО Гарантия со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.108).

Истец Тетерин Е.В. ДД.ММ.ГГ обратился в РЕСО Гарантия с заявлением о ДТП (Извещение) (л.д.113-114), приложив полный пакет документов.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик виновного лица РЕСО Гарантия согласно акта о страховом случае (л.д.128), произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Также третье лицо, водитель автомашины ... Комков К.Н. ДД.ММ.ГГ обратился в РЕСО Гарантия с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.29) и согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ Комкову К.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 182000.00 рублей.

Как указывалось судом ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к Алексееву С.Г. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ № и требования истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Закона об ОСАГО лимита, тем самым настоящий иск предъявлен к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Таким образом, истец с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО и оплатил расходы по проведению данной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-62) при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства на наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Ленд Ровер Дискавери 4, принадлежащей на праве собственности Тетерину Е.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГ: - расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 1998600.00 рублей; - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления – 121700.00 рублей; - стоимость аналогичного транспортного средства – 1183541.66 рублей; - итоговая величина стоимости годных остатков – 229303.56 рублей; - размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком – 954238.10 рублей.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на положения Единой

методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства разработанного Центральным банком РФ №432-П от 19.09.2014 указывает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимости аналога).

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от: 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналога, годных остатков автомобиля, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Согласно п.п.«а» п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств установлен в «Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (действовавшем на момент ДТП, утратившем силу с 01.01.2019, далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 6.1.1 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля ... с ГРЗ №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в размере 1998600.00 (с учетом износа – 1215700.00) рублей, превышает стоимость автомобиля (аналога) в доаварийном состоянии – 1183541.66 рублей.

Тем самым, за вычетом выплаченной РЕСО Гарантия суммы, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 554238,10 (954238.10-400000.00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ..., чем те, что указаны в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, иной стоимости аналогов поврежденной автомашины, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере 554 238,10 рублей.

К утверждениям третьего лица Изекеева Г.В. о том, что при разрешении дела следует учесть степень вины и грубой неосторожности участников первого ДТП Тетериной Ю.А. и Комкова К.Н., своевременно не предупредивших других водителей об опасности и тем самым содействовавших возникновению аварийной ситуации и повлекшем увеличению вреда, суд находит не убедительными, поскольку согласно сопроводительного письма командира полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по ... (л.д.96), отсутствуют сведения о возбуждении административного материала по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГ с участием водителей Тетериной Ю.А. и Комковым К.Н., а также согласно сведений (л.д.185), НСГ Росэнерго не производило страховую выплату и не рассматривало заявлений о страховой выплате по факту ДТП при вышеуказанных обстоятельствах с участием водителей Тетериной Ю.А. и Комковым К.Н.

Разрешая иск Тетерина Е.В. в части взыскания с ответчика Алексеева С.Г. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Алексеева С.Г., как виновника ДТП, в данном случае были нарушены имущественные права Тетерина Е.В., как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Причинение вреда здоровью истца данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, законом не предусмотрена, а потому требования Тетерина Е.В. о взыскании с ответчика Алексеева С.Г. компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Истец представил суду заявление об отказе заявленных первоначальных требований к Изекееву Г.В. о солидарном взыскании с него возмещения ущерба в сумме 554238.10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 53742.38 рублей. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены.

О прекращении производства в связи с отказом иска истца в указанной части выносится судом отдельное определение.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на проведение исследования с ИП ФИО по определению размера затрат на проведение восстановитель-ного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду при подаче иска в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п.6.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей, факт ее оплаты подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГ (л.д.63).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 15000 рублей является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом суду представлено суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и расписка на сумму 30000 рублей (л.д.64,65).

В части возмещения юридических услуг по указанным документам об уплате Тетериным Е.В. по проведению досудебной работы по собиранию и истребованию доказательств, подготовке искового заявления в сумме 30000 рублей суд, учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, ее сложность и объем исполненной работы исполнителем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 8742,88 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Сергея Георгиевича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Тетерина Егора Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 554238 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 10 копеек, а также расходы:

- по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- по уплате государственной пошлины в размере 8742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 38 копеек, а во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.