Решение от 10.03.2021 по делу № 2-188/2021 от 30.11.2020

дело № 2-188/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004163-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истца Барбашова С.В. и его представителя Артамонова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика Крупной М.Н. и ее представителя адвоката Решетниковой Т.С., действующей на основании ордера,

ответчика Пузановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова С.В. к Крупной М.Н., Пузановой К.А., Администрации г.Оренбурга о распределении долей в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Барбашов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крупной М.Н. о распределении долей в жилом доме и признании права собственности за собой на 3/6 доли жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Барбашов В.Н., который состоял в браке с Крупной М.Н.. После смерти отца он в установленный законом срок обратился за оформлением своих наследственных прав, было открыто наследственное дело №. При этом его представитель действовал добросовестно, указал второго наследника –супругу умершего Крупную М.Н.. Наследство состояло в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Поскольку жилой дом не был оформлен надлежащим образом, являлся самовольной постройкой, нотариусом свидетельство о праве на наследство не было выдано.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Крупная М.Н. признала за собой право собственности на спорный жилой дом после смерти супруга, при этом не сообщила суду, что он также является наследником, а также не верно указывала фамилии наследодателя и его родителей. Факт путаницы с фамилиями подтвердила в своих показаниях помощник нотариуса Владимирова В.Г., допрошенная в рамках проверки заявления ОП №4 МУ МВД РФ «Оренбургское», которая предоставляла ответ на судебный запрос по факту наличия или отсутствия наследственных дел. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

О нарушении своих прав узнал в августе 2019 году, предпринял попытки обжаловать решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано.

По данным выписки из ЕГРП следует, что долевыми собственниками спорного жилого дома являются Крупная М.Н., владеющая 2/3 доли и ее дочь Пузанова К.А., владеющая 1/3 доли жилого дома.

Просит распределить доли в общей совместной долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м., в следующем порядке: 3/6 доли за собой, 2/6 доли за Пузановой К.А. и 1/6 доли за Крупной М.Н.. Признать за собой право собственности на 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., литер АА1А2.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просит распределить доли в общей совместной долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 536 кв.м., в следующем порядке: 3/6 доли за собой, 2/6 доли за Пузановой К.А. и 1/6 доли за Крупной М.Н.. Признать за собой право собственности на 3/6 доли земельного участка.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле, в качестве соответчика была привлечена Пузанова К.А., Администрация г.Оренбурга, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Назаров В.Н.-супруг ответчика Крупной М.Н., Пузанов И.И.–супруг ответчика Пузановой К.А..

В судебном заседании истец и его представитель Артамонов В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске и дополнении к нему. Суду пояснили, что истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных. Ответчик Крупная М.Н. при обращении в суд в 2016 году за оформлением права собственности на спорный жилой дом умышленно скрыла наличие второго наследника. Поскольку после смерти наследодателя двое наследников первой очереди он и Крупная М.Н., следовательно, доли в наследственном имуществе между ними должны быть определены равными. Так как ответчик Крупная М.Н. распорядилась уже своей долей в имуществе и продала из нее 1/3 долю своей дочери Пузановой К.А., то доли должны быть распределены следующим образом: : 3/6 доли за истцом, 2/6 доли за Пузановой К.А. и 1/6 доли за Крупной М.Н..

Ответчики Пузанова К.А., Крупная М.Н. и ее представитель адвокат Решетникова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что наследственного имущества в виде жилого дома уже не существует, поскольку с 1998 года дом неоднократно реконструировали, увеличилась его площадь, следовательно, он не может быть объектом наследственного имущества. Также в ходе рассмотрения заявили о пропуске срока исковой давности по этим требованиям и просили суд применить исковую давность и в удовлетворении этих требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи218 ГК РФустановлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По данным свидетельства о рождении установлено, что Барбашов С.В. является сыномБарбашова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РЖ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Барбашовым В.Н. и Крупной М.Н., супруге после регистрации брака присвоена фамилия -Крупная.

После смерти наследодателя Барбашова В.Н. нотариусом города Оренбурга Нерушевой И.Н. было открыто наследственное дело №. В установленный законом срок за оформлением наследственных прав истец обратился, действуя через своего представителя Барбашову И.И., при этом в заявлении был указан второй наследник- супруга умершего Крупная М.Н., которая впоследствии также обратилась с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельства о праве на наследование выданы не были, так как наследственный жилой дом имел признаки самовольной постройки.

Родители наследодателя умерли до его смерти, а именно:Барбашев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Барбашева М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа архива нотариальной палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответа нотариуса г. Оренбурга Сергеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственные дела после смерти Барбашева Н.В., Барбашевой М.Н. не заводились.

Брат наследодателя Барбашов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни за оформлением своих наследственных прав после смерти родителей он не обращался.

В силу п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годаза Крупной М.Н. признано право собственности на жилой дом, литер АА1А2, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом было установлено, что в ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» спорный жилой дом был записан за Барбашовым В.Н. без предъявления документов, подтверждающих право собственности.

По данным кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел площадь 63,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1957 год.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупная М.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ответчик Крупная М.Н. зарегистрировала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крупная М.Н. продала 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка Пузановой К.А., при этом в счет погашения заемных денежных средств в размере 453026,00 рублей со стороны Пузановой К.А. использовались средства материнского капитала.

По данным выписок из ЕГРН установлено, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, при этом правообладателями являются Крупная М.Н., владеющая по 2/3 доли и Пузанова К.А., владеющая по 1/3 доли.

Доводы представителя ответчика Крупной М.Н. о пропуске процессуального срока со стороны истца по обращению с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав судом отклоняются, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

О нарушении своих прав истцу стало известно в декабре2019 года, что отражено в определении Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1924/2016 из представленных в 2016 году ответчиком Крупной М.Н. экспертных заключений установлено, что спорный жилой дом имел площадь 63,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1957 год. Доказательств того, что были изменены технические характеристики жилого дома, произведена реконструкция не было представлено. Отделка фасада дома в виде сайдинга, не свидетельствует об изменении технических характеристик жилого дома.

Однако в ходе рассмотрения дела из представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», а также технического паспорта здания установлено, что за период с 2002 по 2019 год со стороны ответчиков произведена реконструкция жилого дома, увеличилось количество жилых комнат, увеличилась площадь дома - 67,9 кв.м..

Стоимость объекта с учетом технического состояния до проведения улучшений составляла 342000,00 рублей, стоимость после проведенных неотделимых улучшенийсоставляет 1037648,00 рублей, таким образом, рыночная стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась на 119%.

В результате проведенных улучшений (реконструкции) изменяются размер долей участников долевой собственности на объект недвижимости, поскольку участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Изменение размера доли в праве собственности Крупной М.Н. составит 17/20, Пузановой К.А. 3/20.

Ссылку истца и его представителя на то, что неотделимые улучшения были проведены ответчиками без его согласия, как равноправного сособственника спорного имущества, суд отклоняет, поскольку Барбашов С.В. не является собственником спорного жилого дома, его согласия для этих действий не требовалось.

Доказательств, подтверждающих возможность признания за Барбашовым С.В. права собственности на жилой дом, площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суду, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в частности в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что жилой дом, площадью 63,3 кв.м. является объектом наследственного имущества после смерти Барбашова В.Н., умершего в 1998 году.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67,9 кв.м. также в состав наследственного имущества после смерти Барбашова В.Н. не входит.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцу.

При таких обстоятельствах, Барбашов С.В. в данном случае имеет право только на денежную компенсацию своей доли в жилом доме, установленной до проведения в нем неотделимых улучшений.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного исковые требования Барбашова С.В. о распределении долей в жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требованияБарбашова С.В. о распределении долей по земельному участку и признании права собственности на долю земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> состав наследства после смерти Барбашова В.Н., умершего в ДД.ММ.ГГГГ не входил и не принадлежала наследодателю на день открытия наследства, следовательно, у Барбашова В.Н. не возникло каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, который в свою очередь мог бы перейти к наследникам, принявшим наследство. У истца отсутствуют правовые основания по распределению долей данного земельного участка и соответственно оформлению прав собственности на его долю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барбашова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░