Решение от 06.10.2021 по делу № 2-3352/2021 от 19.08.2021

дело №2-3352/2021

74RS0028-01-2021-006264-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Арбузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Меньшениной Ю.И. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к Меньшениной Ю.И. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. НОМЕР от 20 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Меньшениной Ю.И. о взыскании страхового возмещения, назначении по делу комплексной судебной экспертизы, взыскании с Меньшениной Ю.И. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение НОМЕР об удовлетворении требований по обращению Меньшениной Ю.И. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67 119 руб. 02 коп. Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. 11 мая 2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась Меньшенина Ю.И. в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, государственный номер НОМЕР, 2001 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) от 25 апреля 2021 года, произошедшем в г. Челябинске, ул. Валдайская, д.1а/2. Ответственность Меньшениной Ю.И. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ААС НОМЕР. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Цевелева И.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экипаж» 11 мая 2021 года, о чем составлен акт осмотра НОМЕР, подписанный ответчиком без замечаний. На основании акта осмотра НОМЕР от 11 мая 2021 года, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение НОМЕР от 16 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 300 руб. 00 коп., а также заключение об определении величины утраты товарной стоимости НОМЕР от 16 мая 2021 года, согласно которому величина УТС не рассчитывается в случае, когда срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018 г. Рассмотрев заявление, истец признал указанный случай страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 185 300 руб. 00 коп., согласно акту о страховом случае НОМЕР от 21 мая 2021 года, и платежного поручения НОМЕР от 26 мая 2021 года. 01 июня 2021 года от Меньшениной Ю.И. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена досудебная претензия о пересмотре размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и компенсации неустойки. В обоснование своих требований ответчиком представлено экспертное заключение ИП Н.В.В. НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 341 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 45 766 руб. 00 коп., итоговый размер ущерба составил 295 234 руб. 00 коп. Согласно акту осмотра НОМЕР от 11 мая 2021 года в ходе осмотра поврежденного автомобиля экспертом ООО «Экипаж», было выявлено наличие доаварийных повреждений/дефектов эксплуатации, не относящихся к рассматриваемому событию. Акты осмотра, составленные ООО «Экипаж», подписаны ответчиком без замечаний, в том числе в части зафиксированных доаварийных повреждений, и их не относимости к заявленному страховому случаю. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в экспертную организацию для производства транспортно-трасологического исследования с целью установления повреждений транспортных средств и причин их образования. Согласно транспортно-трасологическому заключению специалистов ООО «Экипаж» НОМЕР от 04 июня 2021 года, на основе анализа заявленных повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, зафиксированных в акте осмотра ИП Никитина от 28 мая 2021 года, в рамках предоставленного на исследование фотоматериала, повреждения облицовки двери задка и фонаря левого, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2021 года, при столкновении с транспортным средством, МАРКА, г/н НОМЕР. Следовательно, согласно Единой методике, должны быть исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Рассмотрев досудебную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Меньшениной Ю.И. уведомления НОМЕР от 08 июня 2021 года и НОМЕР от 09 июня 2021 года о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2021 года, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, что подтверждается почтовыми отправлениями. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Меньшенина Ю.И. обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2021 года, согласно выводам которого ущерб составляет 252 419 руб. 02 коп. (326 836 руб. 10 коп. рыночная стоимость ТС – 74 417 руб. 08 коп. стоимость годных остатков). Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Меньшениной Ю.И. в доплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 67 119 руб. 02 коп. (252 419 руб. 02 коп. - 18 300 руб. 00 коп.). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» НОМЕР нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Ашихмина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Кузнецов Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Меньшенина Ю.И., третье лицо Цевелев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Ашихминой М.В. по доводам искового заявления, возражения представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. – Кузнецова Д.О. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР, срок страхования с 03 марта 2021 года по 02 марта 2022 года.

В результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2021 года, вследствие действий Цевелева И.А., управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность Цевелева И.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР, срок страхования с 02 апреля 2021 года по 03 апреля 2022 года.

11 мая 2021 года в финансовую организацию от ответчика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

11 мая 2021 года по направлению финансовой организации ООО «Экипаж» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

16 мая 2021 года по поручению финансовой организации ООО «Экипаж» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа составляет 322 391 руб. 77 коп., с учетом износа - 185 300 руб. 00 коп.

26 мая 2021 года финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 185 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

01 июня 2021 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки.

Меньшениной предоставлено в финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ИП Н.В.В. от 28 мая 2021 года НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 490 840 руб. 00 коп., с учетом износа - 279 645 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 341 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 45 766 руб. 00 коп.

04 июня 2021 года по поручению финансовой организации ООО «Экипаж» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения облицовки двери задка, фонаря левого транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 25 апреля 2021 года.

08 июня 2021 года и 09 июня 2021 года финансовая организация письмами НОМЕР и НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанное послужило основанием для обращения Меньшениной к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Меньшениной, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2021 года НОМЕР обнаружены следующие повреждения транспортного средства: облицовка заднего бампера (разрушение в правой части), дверь задка (деформация в правой и нижней части), левый кронштейн заднего бампера (отрыв фрагмента), панель задка, пол багажника, ниша запасного колеса (объемная деформация элементов), боковины кузова задняя левая, правая (деформация со смещением вперед), фонарь правый, левый (повреждение крепежных элементов), жгуты ультразвуковых датчиков дистанции, задний (повреждение изоляции), водостоки крыши задние (деформация швов с повреждением ЛКП), лонжероны задние (деформация со смещением осей), глушитель задняя часть (деформация), облицовка крышки багажника, настил ниши запасного колеса, облицовка панели задка (повреждение структуры материала), датчик парковки задний наружный правый (разрушен), датчик парковки задний внутренний правый (разрушен), боковина внутренняя задняя правая (деформация) соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 апреля 2021 года. Следующие повреждения транспортного средства: крышка багажника (дверь задка) (статичная деформация в левой центральной части в виде вмятины справа от знака «Н»), капот (повреждение ЛКП), передний бампер (повреждение ЛКП), ПТФ передние (царапины), облицовки порогов (царапины) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 апреля 2021 года.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2021 года НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меньшениной без учета износа составила 368 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 207 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 326 836 руб. 10 коп., стоимость годных остатков - 74 417 руб. 08 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение НОМЕР от 20 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Меньшениной Ю.И. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 119 руб. 02 коп. (252 419 руб. 02 коп. - 185 300 руб. 00 коп.).

Оспаривая решение финансового уполномоченного НОМЕР от 20 июля 2021 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сослалось на заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» НОМЕР, согласно выводам которого в расчет ООО «АВТО-АЗМ» ошибочно включены: окраска бампера, фонарь задний левый и облицовка багажника; применены неверные каталожные номера и стоимость следующих деталей: щиток задка, крышка багажника, фонарь задний правый; расчет среднерыночной стоимости и годных остатков не требуется.

Указанное заключение специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» НОМЕР положено в основу ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При этом убедительных и предметных доводов, опровергающих экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2021 года НОМЕР, заявитель не привел. Представленное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» НОМЕР суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2021 года НОМЕР суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, содержат сводную таблицу по результатам исследования. Кроме того, заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом несогласие представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, что стороной истца не исполнено.

Поскольку при рассмотрении обращения Меньшениной финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, определением суда от 06 октября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом в ответе ООО «АВТО-АЗМ» на запрос финансового уполномоченного, приобщенного к материалам дела, указано, что подготовленное экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству РФ (в том числе положениям Единой методики), в заключении учтены все имеющиеся на исследуемом транспортном средстве доаварийные дефекты, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средств и стоимость годных остатков транспортного средства полностью соответствуют их действительной стоимости на момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12 июля 2021 года НОМЕР, выполненные ООО «Эксперт-Профи», проведенные в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Меньшениной, установив, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного НОМЕР от 20 июля 2021 года является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.