Решение по делу № 33-4441/2017 от 24.08.2017

Судья Ёлкина В.А. дело № 33-4441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя истца Д.М.П. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Б.М.А. о взыскании с М.К.О. судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Б.М.А. с М.К.О. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении М.К.О. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены её исковые требования к М.К.О. о взыскании неосновательного обогащения, а понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат полному возмещению.

В судебное заседание истец Б.М.А., её представитель Д.М.П. и ответчик М.К.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца Б.М.А. – Д.М.П. просил это определение отменить, указав, что перечисленные в договоре услуги исполнены представителем полностью, стороной истца достигнут положительный результат, размер оплаты услуг подтвержден надлежащими доказательствами, о несоразмерности понесенных судебных расходов ответчиком не заявлено. Судом первой инстанции не учтены расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, используемые всеми судами общей юрисдикции на территории Удмуртской Республики в качестве минимально рекомендованных расценок на юридические услуги при возникновении споров о стоимости таких услуг. Судом при определении разумности расходов не учтена стоимость иных действий, совершенных представителем. Ведение дела через представителя и то обстоятельство, что Б.М.А. является юристом, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).Как следует из материалов дела, решением Увинского райнного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. С М.К.О. в пользу Б.М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Б.М.А. просила взыскать расходы за представление её интересов в суде первой инстанции.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.А. и ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и Партнеры», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и Партнеры» <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в подготовке и направлении требования о возврате неосновательного обогащения, подготовке и предъявлении искового заявления в суд, отслеживании движения дела в суде первой инстанции, подготовке и направлении в суд процессуальных документов, включая заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с М.К.А. в пользу Б.М.А. с учетом требований разумности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Принимая процессуальное решение, суд так же указал на то обстоятельство, что Б.М.А., являясь сотрудником ООО «Юридическое агентство «Журавлев и Партнеры», будучи трудоустроенной в качестве юриста, и требуя с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – сотрудника той же компании, злоупотребляет своими правами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда, за исключением рассуждений на тему злоупотребления истцом процессуальным правом, верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Суд правомерно учел то факт, что, регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер, понесенных стороной расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно оценил временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность, требований разумности таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом объем возмещения в полной мере соответствует характеру процессуального участия представителя и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном истцом факте злоупотребления процессуальным правом. Независимо от наличия у истца специальных познаний в области права, положения ст.48 ГПК РФ гарантируют ему наравне с другими гражданами Российской Федерации право на защиту своих интересов в суде посредством участия представителя. Поскольку злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, постольку реализация участником правоотношения прямо предусмотренного законом права не может квалифицироваться как факт злоупотребления таковым. Считая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон, эти выводы подлежат исключению из оспариваемого определения. Неправильное толкование судом первой инстанции процессуального закона принятие неправильного по существу процессуального решения не повлекло и основанием для изменения определения суда и увеличения размера судебных расходов до заявленного стороной истца не является.

Довод частной жалобы о том, что при определении разумности понесенных Б.М.А. судебных расходов суду следовало руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные в решении минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, носят рекомендательный характер. Данных о том, что Д.М.П. имеет соответствующий статус и участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве адвоката, материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом по данному вопросу, и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и указывали на недостаточность взысканных расходов и необоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены определения по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Д.М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья              Т.В.Смирнова    

Судьи                      Л.С.Петрова

     Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Судья                             Г.Р.Нартдинова