Решение по делу № 1-364/2019 от 02.04.2019

Отметка об исполнении приговора________________________________________________ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                             31 июля 2019 года                         

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., потерпевшей П.П., ее представителя- адвоката Маматюка А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Боброва С.В., защитника-адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОБРОВА Сергея Валентиновича, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) <дата> Новочеркасским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) <дата> тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания; 3) <дата> Новочеркасским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1. Бобров С.В., <дата> примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому <адрес>, где через открытое окно незаконно проник в указанное домовладение, после чего из стакана, находящегося на мебельной стенке в жилой комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие П.П.. Будучи застигнутым на месте совершения преступления П.П., которая не догадывалась о его преступных действиях, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.П. ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД 2. Он же, Бобров С.В., <дата> примерно в 08 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вновь прибыл к дому <адрес>, принадлежащему П.П., где воспользовавшись тем, что последняя вышла и оставила незапертой входную дверь в дом, незаконно проник в указанное домовладение, где снова намеревался тайно похитить из стакана, находящегося на мебельной стенке в жилой комнате, денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие П.П.. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления К.К.. После чего Бобров С.В. с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобров С.В. виновным себя полностью признал, пояснив, что ущерб в размере 4000 рублей им полностью возмещен, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Боброва С.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по <адрес>, но постоянной регистрации не имеет. Примерно <дата> он проводил время среди своих знакомых, чьи имена он не помнит и они общались на территории сквера <адрес>. Там он познакомился с девушкой по имени П.П.. Впоследствии ему стало известно, что ее фамилия П.П.. Однажды он провожал ее домой и ему стало известно, что она проживает <адрес>. <дата> точное число он не помнит, около 09 часов 35 минут он пришел к П.П. по указанному выше адресу. Он увидел, как она выходит из своего дома, закрывает данный дом на ключ, и выходит со двора. Она его в этот момент не видела. Так как в тот момент у него было тяжелое материальное состояние и отсутствовали денежные средства, то он решил воспользоваться отсутствием П.П. и проник через форточку на оконном проеме на веранде в дом с целью похитить ценные вещи. Там он прошел по комнатам, по пути следования увидел женскую сумочку, осмотрел ее, но ничего ценного там не было. После он прошел в другую, дальнюю комнату, где вдоль стены расположена мебельная стенка. На полках стенки была расставлена посуда. Он осмотрел содержимое ваз, стаканов и в одном их стаканов, нашел деньги в сумме 3000 или 4000 рублей. Он взял данные деньги и положил в карман одежды. Как только он собрался уходить, то в этот момент в дом зашла П.П.. Она закричала, увидев его. Он сказал, что кричать не надо. После этого он прошел мимо нее и вышел из дома. Физическую силу он к ней не применял. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания и спиртные напитки. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

<дата> около 08 часов 00 минут, он вновь пришел по месту проживания П.П. <адрес>. Он постучал в окно, но дверь ему никто не открыл. Тогда он посчитал, что дома никого нет и решил проникнуть в данное домовладение, чтобы похитить деньги и что-нибудь ценное. Он попытался проникнуть в дом через окно, насколько он понял в кухне. В этот момент П.П. его заметила и, открыв дверь, выбежала из дома. Тогда он через дверь прошел в дом с целью найти ценные вещи. При этом он трогал предметы и вещи в доме, оставляя при этом следы крови, так как при входе в указанный дом порезал руку. Когда он находился в комнате, то увидел, что через веранду в дом заходит мужчина. Он, не успев ничего взять из вещей, выпрыгнул через оконный проем, выходящий в проход к дому с <адрес> выходе на <адрес> он увидел молодую женщину, которая попыталась его остановить, но он пробежал мимо и направился в сторону <адрес>. Данную женщину он увидел позже при предъявлении его для опознания. Он видел, что также за ним попытался побежать мужчина. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 98-100).

Допрошенный в качестве обвиняемого Бобров С.В. полностью признал себя виновным и дал аналогичные показания с показаниями, данными в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 108-110).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственного исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит

по эпизоду № 1 от <дата>:

-показания потерпевшей П.П., данные в суде, исходя из которых она проживает <адрес>. <дата>, конкретное число уже не помнит, она находилась дома одна. На какое то время она вышла из дома, а вернувшись обратила внимание, что вещи в доме разбросаны. Зайдя в одну из комнат она увидела Боброва, который стоял на кровати. От неожиданности она закричала. Бобров сказал, чтобы она прекратила кричать и быстро ушел из дома. Она установила, что Бобров похитил 4000 рублей, которые хранились в вазе. Впоследствии Бобров возместил ей похищенную сумму.

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшей П.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает <адрес> вместе с родителями: мамой Ю.Ю. и отцом А.А.. Дом, где они проживают, является одноэтажным кирпичным жилым строением, вход в дом осуществляется со двора через застекленную веранду. Дом расположен в глубине двора и подход осуществляется через общий въезд со стороны <адрес>, а прилегающая к дому территория огорожена забором из металлтческого профиля. Также имеются ворота с калиткой, которая обычно запирается на кодовый замок, через которые они и проходят во двор. <дата>, точное число она не помнит, примерно в 9 часов 30 минут она вышла из дома и направилась к своей сестре И.И., которая проживает <адрес>. Она перед уходом закрыла входную дверь в дом на замок и плотно прикрыла дверь на веранду. В это время ее родственников дома не было. Примерно через 10-15 минут она вернулась домой, прошла на веранду, дверь на которую была приоткрыта, затем с усилием открыла замок на входной двери и при этом обломала край ключа, оттуда прошла в первую комнату и увидела, что на полу лежит сумочка, платочек и мелкие вещи. Это ее насторожило, так как когда она уходила, все было в порядке. Потом прошла во вторую комнату, которая является проходной и когда стала заходить в третью дальнюю комнату (спальную), то увидела, что в ней находится молодой мужчина. Данного мужчину она ранее видела один или два раза в компании общих знакомых, когда общались в сквере <адрес> и тогда он представлялся Сергеем. Он стоял на диване, расположенном рядом со шкафами. Она испугалась, вскрикнула от неожиданности, увидев постороннего человека в доме, и побежала в соседнюю комнату, а он направился к выходу из дома. Вечером, когда отец вернулся домой, то она была растеряна и испугана произошедшими событиями и не стала рассказывать отцу о случившемся. Через некоторое время отец поинтересовался у нее где находятся деньги в сумме 4000 рублей, которые ранее хранились в одном стакане от сервиза, находящемся на мебельной стенке в предпоследней комнате, вдоль стены противоположной входу. Тогда она рассказала отцу о случившемся. По данному факту заявление в полицию они не писали. Данные деньги принадлежали ей и были получены от отца на личные расходы. Ущерб от хищения денег для нее значительный, так как она не работает (том 1 л.д. 43-45). По оглашенным показаниям потерпевшая заявила, что полностью их подтверждает;

-данные в суде показания свидетеля И.И., в той части, что она проживает <адрес>, а по адресу: <адрес>» проживают ее сестра- П.П.. <дата>, точное число не помнит, она находилась дома и примерно в 9 часов 30 минут к ней пришла П.П.. Пробыв минут 15 П.П. направилась обратно домой. Вечером в этот же день от отца ей стало известно о том, что в то время когда П.П. находилась у нее, то в их дом проник неизвестный. Впоследствии со слов П.П. ей стало известно, что когда та вернулась домой и прошла в одну из комнат, то увидела, что в ней находится мужчина. Со слов сестры та ранее видела этого мужчину в компании общих знакомых, и тогда мужчина представлялся Сергеем. Он стоял на диване, расположенном рядом со шкафами. Сестра испугалась и вскрикнула. Мужчина же направился к выходу и ушел. Сразу же о случившемся П.П. не рассказала, так как очень испугалась и призналась в этом только когда отец, вернувшись с работы, обнаружил пропажу денег в сумме 4000 рублей, которые хранились в стакане в мебельной стенке;

-показания свидетеля К.К., данные в суде в той части, что он проживает <адрес> вместе с гражданской женой И.И., а <адрес> проживают ее сестра- П.П.. <дата>, точного числа он не помнит, от родителей П.П. ему стало известно, что неизвестный мужчина украл из дома 4000 рублей. П.П. была дома в это время;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля К.К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, точное число он не помнит, вечером он пришел домой и от А.А. ему стало известно, что утром в этот день неизвестный проник в их дом, где на тот момент находилась П.П.. Он проник в тот момент, когда та вышла и приходила к ним домой. Вернувшись в свой дом, она прошла в первую комнату и увидела, что там разбросаны вещи. Потом прошла во вторую комнату, которая является проходной и когда стала заходить в третью дальнюю комнату (спальную), то увидела, что в ней находится молодой мужчина. Она сообщила, что данного мужчину она ранее видела один или два раза в компании общих знакомых, когда общались с теми в сквере <адрес> и тогда мужчина представлялся Сергеем. Он стоял на диване, расположенном рядом со шкафами. Она закричала, а мужчина велел ей не кричать. После этого мужчина ушел. Сразу же о случившемся она не рассказала, так как очень испугалась и призналась в этом только когда отец, вернувшись с работы, обнаружил пропажу денег в сумме 4000 рублей, которые хранились в стакане в мебельной стенке (том 1 л.д. 79-81). По оглашенным показаниям свидетель подтвердил их достоверность.;

-оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля П.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> «а» вместе со своей женой – Ю.Ю., дочерью – П.П.. <дата>, точное число он не помнит, насколько он помнит в конце месяца, примерно около 7 часов 00 минут он и его жена ушли из дома на работу. В это время дома оставалась дочь П.П.. Домой он вернулся вечером, и когда прошел в зал, который является предпоследней жилой комнатой, то обратил внимание, что на полке мебельной стенки, расположенной вдоль стены противоположной входу, где расположена посуда, в хрустальном стакане отсутствуют деньги в сумме 4000 рублей, которые он положил туда для хранения накануне и которые были представлены купюрами достоинством по 1000 рублей и были переданы дочери на расходы. В данном стакане они часто оставляют наличные деньги для текущих расходов членов семьи. В этот момент дома находилась его дочь П.П. и он поинтересовался, куда пропали деньги из стакана на мебельной стенке. Тогда она рассказала, что сегодня примерно в 9 часов 30 минут она вышла из дома и направилась к своей сестре И.И., которая проживает <адрес>. С ее слов входную дверь в дом она закрыла на замок и плотно прикрыла дверь на веранду. Вскоре она вернулась домой, прошла на веранду, дверь на которую была приоткрыта, затем с усилием открыла замок на входной двери и при этом обломала край ключа, который потом ему показала. Затем она прошла в первую комнату и увидела, что на полу лежат разбросанные вещи. Потом прошла во вторую комнату, которая являются проходной и когда стала заходить в третью дальнюю комнату (спальную), то увидела, что в ней находится молодой мужчина. Она сообщила, что данного мужчину она ранее видела один или два раза в компании общих знакомых, когда общались с ними в сквере <адрес> и тогда мужчина представлялся Сергеем. Он стоял на диване, расположенном рядом со шкафами. Она испугалась его присутствия и вскрикнула. После этого он ушел (том 1 л.д.53-55);

-оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Ю.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает <адрес> вместе со своей дочерью – П.П., мужем – А.А.. <дата>, точное число она не помнит, но ближе к концу месяца, примерно около 7 часов 00 минут она и муж ушли из дома на работу. В это время дома оставалась дочь П.П.. Домой она вернулась вечером и дома находился муж с П.П., которая была очень взволнована и рассказала ей о том, что сегодня примерно в 9 часов 30 минут та вышла из дома и направилась к своей сестре И.И., которая проживает <адрес>. С ее слов входную дверь в дом та закрыла на замок и плотно прикрыла дверь на веранду. Вскоре та вернулась домой, прошла на веранду, дверь на которую была приоткрыта, затем с усилием открыла замок на входной двери и при этом обломала край ключа, который потом ей показала. Затем та прошла в первую комнату и увидела, что на полу лежат разбросанные вещи. Потом прошла во вторую комнату, которая являются проходной и когда стала заходить в третью дальнюю комнату (спальную), то увидела, что в ней находится молодой мужчина. Дочь сообщила, что данного мужчину она ранее видела один или два раза в компании общих знакомых, когда общались с ними в сквере на пл. Троицкой в <адрес> и тогда мужчина представлялся Сергеем. Он стоял на диване, расположенном рядом со шкафами. Она испугалась и вскрикнула, так как увидела в доме постороннего человека. Сразу после этого он ушел (том 1 л.д. 50-52);

-данные в судебном заседании показания свидетеля М.М., согласно которым <дата> примерно в 09 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний подозреваемого на месте. Кроме него участвовал еще один понятой. Им представили мужчину, чьи показания будут проверены как Боброва. По указанию Боброва вся группа прибыла к дому, расположенному <адрес>, где подозреваемый показал на дом и сообщил, что <дата> проник в данное домовладение и похитил оттуда денежные средства. Также он проник в данное домовладение <дата> с целью хищения ценных вещей, однако что-либо похитить он не успел, так как был застигнут на месте пришедшими людьми. Бобров давал все пояснения добровольно. После этого следователем был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался;

-показания свидетеля Ф.Ф., данные в суде, который являлся вторым понятым при проведении следственного действия проверки показаний на месте, и чьи показания носили схожий характер с показаниями свидетеля М.М.;

    -данные в суде показания свидетеля Б.Б., исходя из которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». Им осуществлялась работа по уголовному делу по факту краж имущества П.П. из домовладения <адрес>. В ходе проведенных мероприятий, стало известно, что к совершению двух преступлений причастен Бобров. Им был вызван Бобров в отдел полиции, после чего тот добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что <дата> тот совершил кражу денежных средств из указанного домовладения. Также <дата> тот снова пришел к указанному дому, проник в него с целью похитить ценное имущество, но не успел ничего взять, так как был замечен. По данным обстоятельствам им был составлен протокол явки и принято объяснение от Боброва. В ходе составления протокола и объяснения никакого воздействия на Боброва не оказывалось;

-протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Бобров С.В. добровольно сообщил о совершенной им <дата> примерно в 09 часов 00 минут <адрес> краже денег в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 69);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая П.П. опознала Боброва С.В. как человека, которого она видела <дата> и который проник в ее домовладение по <адрес>, где она застала его стоящим на диване. После чего он ушел и затем была обнаружена пропажа денег в сумме 4000 рублей. Еще раньше указанных событий, она видела опознаваемого мужчину в компании общих знакомых (том 1 л.д. 82-85);

-протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Бобров С.В. указал на домовладение <адрес> пояснив, что <дата>, точное число он не помнит, примерно в 09 часов 35 минут он проник в указанное домовладение и тайно похитил оттуда деньги в сумме 3000 рублей или 4000 рублей (том 1 л.д.103-106);

-свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому П.П. <дата> г.р. обладает правом общей долевой собственности 13/100 на жилой дом, площадью 129,3 кв. м, в т.ч. жилой 77,7 кв.м. Литер А. 1- этажный <адрес> (том 2 л.д. 4).

по эпизоду № 2 от <дата>:

-показания потерпевшей П.П., данные в суде в той части, что <дата> она находилась дома одна и примерно в 07 часов 50 минут проснулась от того, что услышала, как кто-то стучит в окно, на веранде. Выйдя, она увидела, что незнакомый мужчина через окно проникает в дом. Она позвонила маме и побежала к сестре, проживавшей в соседнем доме. Когда она бежала по <адрес> к дому сестры, то увидела, что навстречу ей бежит муж сестры К.К. и ее сестра, которая встретила ее и повела к себе домой, после чего та побежала к ее дому, где в это время уже был К.К.. Со слов сестры и ее мужа они пытались задержать мужчину, но не могли;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшей П.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает <адрес> вместе с родителями: мамой Ю.Ю. и отцом А.А.. <дата> она находилась дома одна и примерно в 07 часов 50 минут она проснулась от того, что услышала как кто-то стучит в окно, на веранде. Она встала с постели, приоткрыла деревянную дверь, ведущую из кухни на веранду, где находится входная дверь, и увидела парня и не поняла кто это. Она испугалась, забежала в комнату и стала звонить своему папе, но тот не ответил на звонок. Тогда она позвонила маме и сообщила, что кто-то пытается проникнуть к ним в дом. Она накинула халат и стала выбегать из дома. Пробегая через кухню, она увидела, что через оконный проем, а именно через форточку на кухне наполовину пролез мужчина. В этот момент она рассмотрела его и поняла, что это именно тот же человек по имени Сергей, который в августе проник в их дом и похитил 4000 рублей. Выбежав из дома, она бегом направилась к сестре и попутно позвонила ей. Когда она бежала по <адрес> к дому сестры, то увидела, что навстречу ей бежит муж сестры К.К. и ее сестра, которая встретила ее и повела к себе домой, после чего та побежала к ее дому, где в это время уже был К.К.. Позже со слов К.К. ей стало известно, что когда он вошел в дом, то через окно, расположенное между верандой и залом, где расположена мебельная стенка, откуда <дата> были похищены 4 000 рублей, последний увидел мужчину, который обнаружив присутствие К.К. стал убегать и выпрыгнул в окно, расположенное в смежной комнате между кухней и залом, при этом выбив москитную сетку, расположенную в оконном проеме. Затем К.К. выбежал из дома через дверь на веранде и вместе с И.И. побежали за Сергеем, но догнать последнего им не удалось. В это время она находилась дома у своей сестры и дожидалась сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ее позвала И.И. и они пошли к ее дому, где она обнаружила, что, возле дома валялась москитная сетка, окно в кухне было разбито и была обломана деревянная отливная доска окна. В доме она обнаружила сломанную стойку под телевизор, расположенную на кухне ее дома. Данные повреждения папа устранил своими силами. По всему дому были следы крови, хрустальная посуда, которая находилась в зале была вытащена из мебельной стенки и лежала по полу. Какие-либо вещи из дома не пропали. Принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей, хранящиеся в стакане в мебельной стенке были на месте. Следы крови на предметах мебели вероятно оставлены Сергеем. Хотя у нее на руке тоже была царапина, которую она получила убегая из дома и которая кровоточила. Также хочет пояснить, что ни она, ни ее родители никогда не разрешали Сергею заходить в их дом. Сергей не является ее другом и никаких отношений с ним она не поддерживает. Ей не известно, зачем Сергей проник в их дом, каких-либо долгов ни у нее, ни у ее родителей перед Сергеем нет и никогда не было, каких-либо вещей, принадлежащих Сергею в ее доме также нет (том 1 л.д. 43-45);

-данные в суде показания свидетеля И.И. в той части, что <дата> она вместе со своим гражданским мужем К.К. находились дома, когда примерно в 07 часов 55 минут на ее мобильный телефон позвонила мать и сообщила о том, что в их дом кто-то проник, в доме находится ее сестра- П.П.. Она вместе с мужем сразу же побежали к П.П.. Выйдя со двора за ворота, она встретила свою сестру, которая бежала к ней. Она завела П.П. к себе домой, после чего побежала к дому П.П.. В этот момент она увидела как из дома П.П. выпрыгнул неизвестный ей мужчина (как впоследствии она узнала его фамилию- Бобров). Она пыталась задержать Боброва, но не смогла. Бобров убежал. От К.К. она узнала, что когда тот зашел в дом, то Бобров стал убегать, выпрыгнув в окно. Когда она пришла в дом родителей, то обнаружила разбитую форточку на кухне, разбросанные вещи и следы крови по всему дому. Какие-либо вещи из дома не пропали;

-показания свидетеля К.К., данные в суде в той части, что он <дата> он вместе с И.И. находились дома, когда примерно в 07 часов 55 минут на мобильный телефон И.И. позвонила ее мать и сообщила, что в их дом кто-то проник, а П.П. находится в доме одна. Он вместе с И.И. сразу же побежали к П.П.. За воротами они встретили бегущую к ним П.П.. И.И. остановилась с П.П., а он побежал в дом. Когда он зашел в дом П.П., то через оконный проем, расположенный между верандой и залом увидел неизвестного мужчину, как позже он узнал его фамилию- Бобров. Заметив его, Бобров начал убегать и выпрыгнул в окно. Он погнался за Бобровым, но не смог его догнать. И.И. пыталась остановить Боброва на улице, но не смогла;

-ранее приведенные показания свидетелей М.М., Ф.Ф., Б.Б.;

-оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля П.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство на работу в <адрес>. <дата> примерно в 08 часов 00 минут, когда он уже сменился с дежурства и сел в автомобиль, на его мобильный телефон поступил звонок от дочери, которая сообщила о том, что кто-то разбил окно в их доме и пытался проникнуть в него. Также ему позвонила его старшая дочь- И.И., которая проживает по адресу: <адрес>. Последняя сообщила о том, что неизвестный ей мужчина разбил форточку и проник в их дом, после чего ее муж – К.К. погнался за ним, но не смог догнать. Он сразу же не смог приехать домой, так как поехал на вторую работу и вернулся домой только около 16 часов. Тогда П.П., И.И. и ее муж К.К. рассказали ему о том, что произошло. Так П.П. находилась дома одна и примерно в 07 часов 50 минут она проснулась от того, что услышала как кто-то стучит в окно, на веранде. Она встала с постели, приоткрыла деревянную дверь, ведущую из кухни на веранду, где находится входная дверь, и увидела мужчину. Она стала выбегать из дома, пробегая через кухню, она увидела, что в оконный проем, а именно в форточку на кухне наполовину пролез мужчина. В этот момент она увидела его вблизи и поняла, что это именно тот же человек по имени Сергей, который в августе проник в их дом и похитил деньги в сумме 4000 рублей. Она выбежала из дома и направилась к сестре и попутно позвонила ей. Пока она бежала по <адрес> к дому сестры, то в это время муж сестра с мужем К.К. бежали ей навстречу. Сестра остановилась и отвела П.П. к себе домой, а К.К. побежал к нашему дому. Когда он вошел в дом, то через окно, расположенное между верандой и залом, где расположена мебельная стенка, откуда <дата> были похищены 4 000 рублей, он увидел мужчину, который обнаружив присутствие К.К. стал убегать и выпрыгнул в окно, расположенное в смежной комнате между кухней и залом, при этом выбив москитную сетку, расположенную в оконном проеме. Затем К.К. выбежал из дома через дверь на веранде и вместе с И.И., которая в это момент подходила к нашему дому, побежали за Сергеем, но догнать последнего им не удалось. Какие-либо вещи из дома не пропали. Дома на предметах мебели и посуде имелись следы крови, которые вероятно были оставлены Сергеем. Насколько ему известно со слов И.И. и К.К., которые видели данного мужчину вблизи и рассмотрели его и которым сотрудники полиции показывали фотографии лиц, среди которых они узнали человека, который проник в их дом и которого они пытались догнать. По сведениям сотрудников полиции данные мужчины на предъявленном фотоснимке были Бобров Сергей Валентинович. Он человека с такими данными не знает и никогда не видел такого (том 1 л.д.53-55);

-оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Ю.Ю., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> в 07 часов 15 минут она ушла на работу и заперла входную дверь, а ее дочь П.П. осталась дома одна и спала. Мужа дома не была, он находился на суточном дежурстве. Около 08 часов на ее мобильный телефон позвонила П.П. и сообщила о том, что кто-то пытается проникнуть в наш дом, на что она ей сказала, что сейчас приедет. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и направилась домой. Примерно в 08 часов 20 минут она приехала домой, где уже находилась ее старшая дочь - И.И., муж старшей дочери - К.К., а П.П. находилась дома у И.И. по адресу: <адрес>. Также она обнаружила разбитую форточку на кухне, разбросанные вещи и следы крови по всему дому. И.И. пояснила ей, что неизвестный мужчина проник в их дом, разбил окно, пытался найти ценные вещи, после чего пришел К.К. и погнался за указанным мужчиной, но не смог догнать последнего. Со слов дочерей и К.К. выяснились обстоятельства и хронология произошедших событий. Так П.П. находилась дома одна и примерно в 07 часов 50 минут она проснулась от того, что услышала как кто-то стучит в окно, на веранде. Она встала с постели, приоткрыла деревянную дверь, ведущую из кухни на веранду, где находится входная дверь, и увидела мужчину. Она стала выбегать из дома, пробегая через кухню, она увидела, что в оконный проем, а именно в форточку на кухне наполовину пролез мужчина. В этот момент она увидела его вблизи и поняла, что это именно тот же человек по имени Сергей, который в августе проник в их дом и похитил деньги в сумме 4000 рублей. Она выбежала из дома и направилась к сестре и попутно позвонила ей. Пока она бежала по <адрес> к дому сестры, то в это время сестра с мужем К.К. бежали ей навстречу. Сестра остановилась и отвела П.П. к себе домой, а К.К. побежал к их дому. Когда он вошел в дом, то через окно, расположенное между верандой и залом, где расположена мебельная стенка, откуда <дата> были похищены 4 000 рублей, он увидел мужчину, который обнаружив присутствие К.К., стал убегать и выпрыгнул в окно, расположенное в смежной комнате между кухней и залом, при этом выбив москитную сетку, расположенную в оконном проеме. Затем К.К. выбежал из дома через дверь на веранде и вместе с И.И., которая в это момент подходила к их дому, побежали за Сергеем, но догнать последнего им не удалось. Какие-либо вещи из дома не пропали. Дома на предметах мебели и посуде имелись следы крови, которые вероятно были оставлены Сергеем. Насколько ей известно со слов И.И. и К.К., которые видели данного мужчину вблизи и рассмотрели его и которым сотрудники полиции показывали фотографии лиц, среди которых они узнали человека, который проник в их дом и которого они пытались догнать. По сведениям сотрудников полиции данные мужчины на предъявленном фотоснимке были Бобров Сергей Валентинович. Она человека с такими данными не знает и никогда не видела такого (том 1 л.д. 50-52);

-заявление о преступлении от <дата>, согласно которому П.П., будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила о том, что неизвестный проник в домовладение <адрес>, но ничего похищено не было (том 1 л.д. 162);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>, в которое Бобров С.В. совершил проникновение с целью хищения чужого имущества и в ходе которого обнаружены и изъяты марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 163-173);

-протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель И.И. опознала Боброва С.В. как человека, которого она видела в конце октября 2017 около 08 часов 00минут По <адрес>. Там опознаваемый вылез из окна указанного дома и бегом мимо нее направился на <адрес>, а далее в сторону <адрес> (том 1 л.д. 86-89);

-протокол проверки показаний на месте от <дата>. согласно которому Бобров С.В. указал на домовладение по <адрес> «а» в <адрес>, пояснив, что <дата>, точное число он не помнит, примерно в 08 часов 00 минут он проник в указанное домовладение с целью похитить оттуда деньги и иное имущество (том 1 л.д.103-106);

-заключение эксперта № от <дата>, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве с мп, на смыве с чайника, на смыве с ручки оконной рамы, на полиэтиленовом пакете содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК одинаковы с образцом слюны Боброва С.В., что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от Боброва С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Боброва С.В. составляет 99,9999999999999678 %. (том 1 л.д. 119-135);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены конверты с объектами исследования по экспертизе №, указывающие на расчетную (условную) вероятность 99,9999999999999678 %. того, что следы крови, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия <дата> <адрес> действительно произошли от Боброва С.В. (том 1 л.д. 152-154);

-вещественные доказательства: конверт с образцом слюны Боброва С.В., конверт с контрольным тампоном (ватной палочкой), конверт с образцом марлевого тампона, конверт с полимерным пакетом, конверт со смывом с чайника, конверт со смывом с ручки оконной рамы, конверт со смывом бурого вещества, признанные таковыми постановлением от <дата> (том 1 л.д. 155);

-свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому П.П. <дата> г.р. обладает правом общей долевой собственности 13/100 на жилой дом, площадью 129,3 кв. м, в т.ч. жилой 77,7 кв.м. Литер А. 1- этажный <адрес> (том 2 л.д. 4).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия все доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное Бобровым С.В. по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в его действиях признается опасным.

По месту жительства Бобров С.В. характеризуется удовлетворительно.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Боброву С.В. наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд считает невозможным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, закрепленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Бобровым С.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Полагая достаточным для исправления Боброва С.В. основного наказания, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Разрешая исковые требования суд установил.

П.П. заявлен гражданский иск, исходя из которого она просит взыскать с Боброва Сергея Валентиновича 50 000 рублей в возмещение морального вреда, а также 50 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Исходя из положений Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применениями судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь названными выше нормами, суд полагает исковые требования в части затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Данные требования являются обоснованными, подтверждены документально.

Исковые требования о возмещение морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку заявленные в этой части исковые требования не являются очевидными, суд бесспорно не может их удовлетворить без отложения судебного разбирательства, ввиду необходимости истребования дополнительных документов, произведение дополнительных расчетов, устранения противоречий.

При этом суд разъясняет Зуйченковой А.А. право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОБРОВА Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боброву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Боброву С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Боброва С.В. с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнять настоящий приговор и приговор Новочеркасского городского суда от <дата> самостоятельно.

Исковые требования П.П. в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить, взыскав с осужденного Боброва Сергея Валентиновича в пользу П.П. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей П.П. право на дальнейшее восстановление своих нарушенных прав путем обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства- конверт с образцом слюны Боброва С.В., конверт с контрольным тампоном (ватной палочкой), конверт с образцом марлевого тампона, конверт с полимерным пакетом, конверт со смывом с чайника, конверт со смывом с ручки оконной рамы, конверт со смывом бурого вещества, хранящиеся при уголовном деле ( том 1 л.д. 155), хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья А.А.Стешенко