Решение по делу № 33-38478/2015 от null

Судья: Хомук И.В.

гр. дело № 33-38478/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Е.А., Е.В. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3592/12 по иску Е.А. к И.А., Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано. При рассмотрении дела заявителями были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., которые заявитель просила взыскать с ответчика.

Стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции постановлено: Взыскать с Е.А. в пользу И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с Е.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Е.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме * руб., а именно И.А. – * руб., Е.В. – * руб. Данные расходы ответчиков подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Е.А. в пользу И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., пользу Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Определенный судом размер компенсации расходов на представителя соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителя, объему проделанной им работы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: