Решение по делу № 2-1350/2021 от 17.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 31.05.2021 года

Дело № 2-1350/2021

25RS0010-01-2021-001349-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единое Коллекторское агентство» к Гудко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Единое коллекторское агентство», общество) обратилось в суд с иском к Гудко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 06.12.2017г. между ООО МФК Д. и Гудко О.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора, ООО МФК Д. предоставило Гудко О.В. денежные средства в размере 15000 руб., сроком на 30 дней под 2,170% в день. Ответчик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств в полном объеме, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом. ООО МФК Д. свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика по реквизитам, представленным ей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование представленными ей банком денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГ.. между ООО МФК Д. и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из реестра уступаемых прав ООО МФК Д. были переуступлены права и в отношении ответчика Гудко О.В. по договору займа от 06.12.2017г. №. Уведомление об уступке права требования было размещено в личном кабинете заемщика, находящемся по адресу <.........> в информационно-телекоммуникацинной сети Интернет. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 51258,33 руб., из них: 15000 руб. – сумма основного долга; 29946 руб. – проценты по договору; 6312,33 руб. – пеня. Просит взыскать с ответчика Гудко О.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 06.12.2017г. №112586 в общем размере 51258,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гудко О.В. дважды извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заказное письмо с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

На основании ч 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017г. между ООО МФК Д. и Гудко О.В. был заключен договор потребительского займа №, во исполнение п.1 которого общество предоставило Гудко О.В. денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа (п.16) обмен информацией по договору осуществляется посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте <.........> в соответствии с Правилами обмена сообщениями, определенными Общими условиями договора потребительского займа.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно заявлению заемщика, представленному истцом в материалы дела, Гудко О.В. подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязалась выполнять условия указанного договора. Настоящее подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа.

На странице 3 Индивидуальных условий потребительского займа от 06.12.2017г. отражено, что Гудко О.В. была ознакомлена и согласна с заключением с ней договора потребительского займа на указанных выше Индивидуальных условиях, все условия ей понятны, проставлена простая электронная подпись заемщика от 06.12.2017г.

Таким образом, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от 06.12.2017г.

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления микрозайма в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом, не представлено.

Общество исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены по реквизитам, указанным заемщиком 06.12.2017г. (п.17 договора), что подтверждается справкой платежной системы от 24.10.2020г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

На основании п. 1 с. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ N151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из документов на получение займа, денежные средства ответчику Гудко О.В. были предоставлены на срок 30 календарных дней, под 792,050% годовых (2,170% в день) – п.п.2,4 договора.

Согласно п.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, установленного п.2 договора, в общем размере 24765 руб., из которых: 15000 руб. – сумма займа, 9765 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

В соответствии с п.12 договора от 06.12.2017г. в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начисленную с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени у Кредитора возникает не ранее 20-го дня просрочки.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Гудко О.В. в установленные договором срок и порядке не исполнила, в связи с чем 31.12.2018г. кредитором в адрес Гудко О.В. через личный кабинет на сайте <.........> была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требование кредитора о возврате суммы задолженности в размере 51258,33 руб. заемщиком не было исполнено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указала, что согласна с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

27.02.2019г. между ООО МФК Д. и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из реестра уступаемых прав требования ООО МФК Д. были переуступлены права и в отношении ответчика Гудко О.В. по договору займа от 06.12.2017г. №. Уведомление об уступке права требования было размещено в личном кабинете заемщика, находящегося по адресу <.........> в информационно-телекоммуникацинной сети Интернет.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ.. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06.12.2017г. № в размере 51258,33 руб. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 09.10..2020г. составляет 51258,33 руб., из них: 29946 руб. – задолженность по процентам за период с 07.12.2017г. по 08.03.2018г. - 92 дня (15000 руб. Х 2,170% Х 92 дня); 15 000 рублей – сумма основного долга, 6 312,33 руб. – пеня за период с 06.01.2018г. по 13.02.2020 г. - 768 дней (15000 руб. Х (20% / 365)% Х 768 дней).

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, расчет задолженности и сумма процентов, пени ответчиком, распорядившейся правом на участие в разбирательстве по своему усмотрению, не оспорена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гудко О.В. в пользу истца задолженность по указанному договору займа от 06.12.2017г. № в общем размере 51258,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1737,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021г. №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое Коллекторское агентство» к Гудко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гудко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: Приморский <.........> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» ИНН: 5407969670, ОГРН: 1185476022709, дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.., расположенного по адресу: <.........> задолженность по договору займа от 06.12.2017г. № в размере 51258,33 руб., из них: сумма основного долга - 15000 руб., проценты по договору - 29946 руб., пеня - 6312,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737,74 руб. Всего ко взысканию подлежит 52996,07руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко