Решение по делу № 2-2888/2021 от 04.08.2021

Дело № 2–2888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Ю.О. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром и К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛесПром и К» и с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть дополнительное соглашение № 8 от 29 декабря 2020 года к договору № 22/19 от 04.12.2019 в части изготовления шкафа в прихожую, вернуть предоплату в размере 279 744,48 руб. и взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы и оказания услуги за период с 16.06.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 400 228 руб., расторгнуть дополнительное соглашение № 9 от 17.03.2021 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года, вернуть предоплату в размере 260 973 руб. и взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы и оказания услуги за период с 11.06.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 372 818 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 15 018,75 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 декабря 2019 года между истцом и ООО «ЛесПром и К» заключен договор № 22/19 на изготовление и поставку продукции. В рамках указанного договора между сторонами были заключены отдельные соглашения на изготовление определенного перечня продукции в рамках реализации «Дизайн – проекта интерьеров коттеджа в п. Лесной остров Челябинская область» В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение № 8 от 29.12.2020 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению услуг (изготовление, монтаж) товара с момента внесения предоплаты в размере 70 % от стоимости, остальные 30% оплачиваются в течение 3 дней после поставки товара и подписания сторонами акта выполненных работ, шкаф в прихожую по указанному соглашению не изготовлен и не установлен.16.08.2021 ответчику направлена претензия об отказе исполнения договора в части изготовления шкафа в прихожую, возврате суммы предоплаты и уплате неустойки. 17.03.2021 г. к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. заключено дополнительное соглашение № 9 по изготовлению и монтажу ответчиком шкафов в количестве 2 штук, 18.03.2021 г. истцом произведена предоплата в размере 260 973 руб. В установленные претензией от 03.06.2021 г. сроки до 10.06.2021 г. товар не изготовлен и не установлен. 28.06.2021 в адрес ответчика повторно направлялась претензия, указанная претензия оставлена без ответа. 16.07.2021 истец отказался от исполнения договора в рамках дополнительного соглашения № 9 от 17.03.2021 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года и потребовал возврата внесенной предоплаты. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Денисова А.В. – Бищак С.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛесПром и К» - Лобовикова Н.С., действующий по доверенности, исковые требования не признала, по доводам изложенным письменно (л.д. 174-183). Также не оспаривала факт заключения и внесения денежных средств истцом Денисовым А.В. по дополнительным соглашениям №8 и №9. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, 04 декабря 2019 г.. между Денисовым А.В. и ООО «ЛесПром и К» заключён договор № 22/19 на изготовление и поставку продукции (л.д. 8-9). В соответствии с п.п 1.1 исполнитель обязуется изготовить и установить в обусловленный договором срок «заказчику» настенные панели в кабинете (материал МДФ в шпоне), в дальнейшем «Товар», а «Заказчик» обязуется принять и оплатить «Товар», п.п 2.1 установлено, что заказчик обязуется оплатить работу, принять выполненные работы не позднее 3-х дней со дня извещения «Исполнителем» о готовности их к сдаче, п.п. 2.2 исполнитель обязуется: не позднее следующего дня с даты перечисления 70% предоплаты на расчетный счет «Исполнителя» приступить к работе и осуществить монтаж в сроки. Подпунктом 6.1. договора № 22/19 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, как следует из п.п. 6.2. все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. В соответствии со сметой с учетом перерасчета (далее по тексту - дополнительным соглашением № 8 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г.) стоимость товара: шкаф в прихожей составляет 400 228 руб., гардероб в прихожей составляет 324 294 руб., тумба 113 468 руб., доставка 3 000 руб., итого 840 990 руб., с учетом скидки 782 120 руб., (л.д. 115,116), 17.03.2021 г. между сторонами заключено соглашение № 9 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. на изготовление шкаф- 2 шт., стоимость 1 шт., - 197 940 руб., доставка, упаковка 5 000 руб., общей стоимостью 400 880 руб., при согласовании сторон при наличном расчете предоставляется скидка. Стоимость с учетом скидки составляет 372 818 руб. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела истцом произведена предоплата по дополнительному соглашению № 8 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. в следующих размерах: 08.01.2021 г. в размере 450 000 руб., 04.02.2021 г. в размере 7 798,56 руб., 09.05.2021 г. в размере 127 893 руб. По дополнительному соглашению № 9 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. - 18.03.2021 г. произведена предоплата в размере 260 973 (л.д. 138-142, л.д. 151 CD- диск).

Дополнительным соглашением № 8 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. (смета с учетом перерасчета), дополнительным соглашением № 9 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. не установлен срок изготовления и монтаж товара (л.д. 116, 118).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, срок передачи товара потребителю не установлен в виде календарной даты, не исчисляется периодом времени и не определен путем указания на конкретное событие в будущем, как этого требует закон, что делает исполнение дополнительных соглашений по существу невозможным, о чем, в частности, свидетельствует и предъявление Денисовым А.В. настоящего иска.

Следовательно, при заключении дополнительных соглашений со стороны ООО «ЛесПром и К» усматривается злоупотребление правом, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

03.06.2021 г. истцом в адрес ООО «ЛесПром и К» направлена претензия, с установкой сроков изготовления товара, а именно:

- в срок до 15.06.2021 г. изготовить и смонтировать шкаф в прихожую (в рамках сметы с учетом перерасчета на сумму 782 120 руб.);

- в срок до 10.06.2021 г. изготовить и смонтировать шкаф, в количестве 2 шт. (в рамках дополнительного соглашения № 9 от 17.03.2021), панели в гостиную 2900*4900 (в рамках дополнительного соглашения № 6 от 23.10.2020); В рамках дополнительного соглашения № 4 от 05.06.2020 произвести монтаж потолочных панелей, МДФ в шпоне по горизонтальному уровню (без уклона), а также переделать шкаф в гостевом с/у, с покрытием шпона прозрачным матовым лаком и установкой светодиодной ленты температурой свечения 2700К, с количеством светодиодов минимум 120 шт./п.м ( л.д. 13).

Согласно ответу директора ООО «ЛесПром и К» на претензию истца от 03.06.2021 г., что ни в одном дополнительных соглашении к договору № 22/19 от 04.12.2019 г., не обозначены сроки изготовления поставляемой продукции. По дополнительному соглашению № 9 от 17.03.2021 г. предоплата произведена 18.03.2021 г., изделия изготовлены и находятся в малярном помещении. Будут установлены в ближайшее время. Относительно шкафа в прихожей (смета с учетом перерасчета), он изготовлен и установлен. Появились определенные сложности с фасадами, ввиду их больших габаритных размеров – произошла деформация. В настоящее время принимаются дополнительные меры к устранению возникшей проблемы, а также для того, чтобы избежать деформации во время дальнейшей эксплуатации. Остальные позиции соглашения выполнены (л.д.121).

28.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении выявленных недостатков и уменьшении стоимости по дополнительным соглашения, в связи с нарушением срока до 10.06.2021 г. и 15.06.2021 г. исполнения работ в части изготовления и монтажа товаров, устранении выявленных явных недостатков (л.д. 20).

16.07.2021 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора в рамках Дополнительного соглашения № 9 от 17.03.2021 г. к договору № 22/19 от 04.12.2019 г., шкаф – 2 шт. по указанному соглашению в установленный претензией срок до 10.06.2021 г. не установлен, истцом заявлены требования о возврате предоплаты, и неустойки из расчета 3% в день начиная с 11.06.2021 по 16.07.2021 г. (л.д. 16,17,18,19).

16.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора в рамках дополнительного соглашения № 8 (смета с учетом перерасчета на сумму 782 120) в части изготовления шкафа в прихожую. С требованием в течение 10 дней вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку из расчета 3% в день, начиная с 16.06.2021 г. (л.д. 47,48,49).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ обозначенных Денисовым А.В. в претензии по дополнительному соглашению № 8 от 29 декабря 2020 года к договору № 22/19 от 04.12.2019 в части изготовления шкафа в прихожую, а также по дополнительному соглашению № 9 от 17.03.2021 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года, работы по изготовлению и монтажу мебели в рамках договора выполнены не в полном объеме и с дефектами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку предметом договоров по изготовлению товара является обязательства по изготовлению товара, ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению товара, Денисов А.В. как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, дополнительных соглашений и требовать возврата уплаченных денежных сумм.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного изготовления, установки товара и устранения явных выявленных дефектов, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты сумму, а именно: предоплату, внесенную по дополнительному соглашению № 8 от 29.12.2020 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. за шкаф в прихожей в размере 279 744,48 руб., предоплату по дополнительному соглашению № 9 от 17.03.2021 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. в размере 260 973 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По дополнительному соглашению № 9 от 17.03.2021 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. истцом произведен расчет неустойки за период с 11.06.2021 г. по 03.08.2021 г. исходя из суммы заказа 372 818 руб. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

По дополнительному соглашению № 8 от 29.12.2020 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г., суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, так как согласно сметы с учетом перерасчета и с учетом скидки стоимость шкафа в прихожей составляет 372 252,06 руб., таким образом, неустойка за период с 16.06.2021 по 16.08.2021 г. составила 692 388,83 руб. 372 252,06 руб. (372 252,06 руб. х 62 х 3%). Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) неустойка составит 372 252,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки по дополнительному соглашению № 8 от 29.12.2020 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. до 100 000 руб., по дополнительному соглашению № 9 от 17.03.2021 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г., также до 100 000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, судом не установлены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 742 717,48 руб. (279 744,48 + 100 000 + 260 973 + 100 000 + 2 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 371 358,74 руб. (742 717,48 руб. х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 80 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что товар был практически готов, и со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как данный довод правового значения не имеет, ответчиком пропущен срок изготовления и передачи товара надлежащего качества, что ответчиком не отрицается, истец в соответствии с действующим законодательством, отказался от исполнения договора, ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы и в нарушении срока выполнения работ.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, поскольку истец отказался от исполнения дополнительного соглашений № 8 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. в части изготовления шкафа в прихожую (л.д. 47), дополнительного соглашений № 9 к договору № 22/19 от 04.12.2019 г. в полном объеме (л.д. (л.д.16) направив ответчику соответствующие претензии, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по дополнительным соглашениям № 8 и 9 с истцом обязательств не представлено, акты приемки товара истцом не подписывался, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (первый абзац). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац третий).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении дополнительного соглашения № 8 от 29 декабря 2020 года к договору № 22/19 от 04.12.2019 в части изготовления шкафа в прихожую, дополнительного соглашения № 9 от 17.03.2021 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований от 03.09.2021 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 018,75 руб. общая сумма ко взысканию согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 41) с ответчика составляла 1 333 750 руб., в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 868,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом, взыскивая с ответчика государственную пошлину с учетом снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, согласно уточненному заявлению от 27.10.2021 г. общая сумма ко взысканию с ответчика составила 1 313 763,48 руб., то с ООО «ЛесПром и К» в пользу Денисова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768,82 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 249,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 8 от 29 декабря 2020 года к договору № 22/19 от 04.12.2019 в части изготовления шкафа в прихожую.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 9 от 17.03.2021 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром и К», (хх.хх.хх), в пользу Денисова А.В. , (...) предоплату, уплаченную по дополнительному соглашению № 8 от 29 декабря 2020 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года в размере 279 744,48 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы и оказания услуги за период с 16 июня 2021 года по 16 августа 2021 год в размере 100 000 руб.. предоплату, уплаченную по дополнительному соглашению № 9 от 17 марта 2021 года к договору № 22/19 от 04 декабря 2019 года в размере 260 973 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы и оказания услуг за период с 11 июня 2021 года по 03 августа 2021 год в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 14 768,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова А.В. отказать.

Возвратить Денисову А.В. (хх.хх.хх) излишне уплаченную государственную пошлину в бюджет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) по чек-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение № от 03.09.2021 г. в размере 249,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

...

...

...

...

...