Решение по делу № 33-20489/2024 от 31.05.2024

Судья Кручинина К.П. дело № 33-20489/2024УИД 50RS0019-01-2023-005060-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Т. Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Алфимовой Т. В. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алфимовой Т. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ЕрмоленкоТ.Г.- Глухова А.П.

У С Т А Н О В И Л А :

Ермоленко Т.Г. обратилась в суд с иском к Алфимовой Т.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Алфимовой Т.В., страхователем которого является САО «РЕСО-Гарантия», управлявшей транспортным средством Тойота Витц, государственный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с требованием о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> Ермоленко Т.Г. обратилась с претензией к страховщику.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей, тем самым, по мнению истца, нарушил законодательство и лишил потерпевшего на реализацию права ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 452 рубля 59 копеек, с учетом износа составляет 42 881 рубль 50 копеек.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, страхователь обратился <данные изъяты> в ИП Самотесова Е.Г. Стоимость услуг НТЭ составила 15 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ИП Самотесова Е.Г.<данные изъяты>23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Ермоленко Т.Г, рассчитанному с по среднерыночным ценам составила без учета износа 180 111 рублей.

<данные изъяты> страхователь вручил страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщик, письмом, известил об отказе в удовлетворение требований.

<данные изъяты> АНО «СОДФУ» Новак Д.В. сообщил письмом исх. № <данные изъяты> в адрес страхователя, что ему отказано в удовлетворение требований, решение финансового уполномоченного, по мнению истца, противоречит действующему законодательству РФ.

Механические повреждения были получены в результате нарушения ПДД соответчиком Алфимовой Т.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самотесова Е.Г., сумма страхового возмещения (материального ущерба), подлежащая выплате со стороны страховщика и Алфимовой Т.В. составляет 137211 (180111 –42900) рублей.

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к Глухову А.П. Стоимость оплаты за юридические услуги составила 50 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

1. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В.недоплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 137 211 рублей.

2. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» - штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения.

3. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в счет оплаты неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 442 рубля 93 копейки.

4. Взыскать с адрес с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15000 рублей.

5. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

6. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. сумму оплаченной госпошлины в размере 3 433рублей.

7. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. затраты на почтовые расходы согласно квитанциям 258,04рубля, 258,04рубля, 266,44рубля.

8. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. затраты на почтовые расходы по отправке уточненного иска, согласно квитанциям 252,04 рубля, 252,04рубля.

9. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. моральный вред в размере 30000 рублей.

10. Взыскать с «РЕСО-Гарантия» и Алфимовой Т.В. расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей.

Истец Ермоленко Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Глухов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алфимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алфимовой Т.В. по доверенности Шаблий Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоленко Т.Г. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере 25 552 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 276 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, расходов на оценку, государственной пошлины – отказано.

С Алфимовой Т.В. в пользу Ермоленко Т.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 658 рублей 41 копейки, расходы на составление оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3433 рублей, почтовые расходы в размере 1 342 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Алфимовой Т.В. о компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказано.

С САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 967 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Алфимова Т.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других участников процесса, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что<данные изъяты> вследствие действий Алфимовой Т.В., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Ермоленко Т.Г. транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Алфимовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ермоленко Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<данные изъяты> Ермоленко Т.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и Ермоленко Т.Г. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности 3 владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от <данные изъяты> в денежной форме.

<данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 452 рубля 59 копеек, с учетом износа деталей – 42 900 рублей.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» от Ермоленко Т.Г. поступила претензия с требованиями о признании Соглашения недействительным и расторгнутым, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, организации осмотра с разборкой транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения без учета износа.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Ермоленко Т.Г. страховое возмещение в размере 42 900 рублей, что подтверждается выпиской по реестру <данные изъяты> и платежным поручением №. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Финансовую организацию от Ермоленко Т.Г. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 25 552 рубля 59 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> уведомила Ермоленко Т.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Новак Д.В. от <данные изъяты> Ермоленко Т.Г. отказано в удовлетворение требований о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

    Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертам ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 68 452 рубля 59 копеек.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 15 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 15, 25 Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исходя из того, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 552 рублей 59 копеек (68452,59 - 42900).

Установив неисполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный законом срок, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 12 776 рублей 30 копеек, поскольку судом установлено нарушение прав истца.

Частично удовлетворяя исковые требования к Алфимовой Т.В., суд обоснованно исходил из того, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу Ермоленко Т.Г. с Алфимовой Т.В. как виновного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взыскание разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признан судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах, с Алфимовой Т.В. в пользу Ермоленко Т.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 111658,41 руб. (180 111-68452,59).

Доводы представителя Алфимовой Т.В. о несогласии с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, а именно необходимость применения стоимости сертифицированных запасных частей, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил судебные расходы.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

    Подробная оценка взысканным судом первой инстанции расходам на оплату юридических услуг, на составление отчета об оценке, почтовым расходам приведена в решении суда, и не согласиться с ней у суда апелляционной оснований не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возможности использования при проведении восстановительного ремонта сертифицированных запасных частей транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент транспортное средство отремонтировано, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основаниями для освобождения от выплаты денежных средств потерпевшему в дорожно-транспортного происшествия, как основанного на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Алфимовой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-20489/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ермоленко Татьяна Геннадьевна
Ответчики
Алфимова Татьяна Валерьевна
САО РЕСО-гарантия
Другие
Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Денис Васильевич
Суд
Московский областной суд
Судья
Шибаева Елена Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
10.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2024Передано в экспедицию
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее