Решение по делу № 8Г-6402/2024 [88-7751/2024] от 28.02.2024

I инстанция - Иванова Ю.И.

II инстанция - Равинская О.А., Кутузов М.Ю. (докладчик), Фомина Т.Ю.

Дело 88-7751/2024

УИД 76RS0008-01-2023-000408-58 2-1020/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Александры Сергеевны к Савельевой Марине Алексеевне, Гамовой Ирине Алексеевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Савельевой Марины Алексеевны, Гамовой Ирины Алексеевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тарасова А.С. обратилась в суд с иском к Савельевой М.А., Гамовой И.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО12 вследствие признания судом в 2017 году недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ним и ФИО4 Тарасова А.С. являлась приобретателем по договорам и передала ФИО12 по ним денежные средства в сумме 3 244 000 руб.

2 ноября 2020 г. ФИО12 умер. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-25/2022 с его наследников Савельевой М.А. и Гамовой И.А. взыскана часть денег в сумме 1 622 000 руб. При этом, в иске к Попову Д.А. судом отказано и установлено, что Попов Д.А. денег по сделкам не получал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова А.С. просила взыскать с наследников ФИО12 - Савельевой М.А. и Гамовой И.А., оставшуюся от общей переданной ранее ФИО12 суммы денежных средств за приобретаемые участки солидарно в размере 1 622 000 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования Тарасовой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Савельевой М.А. и Гамовой И.А., солидарно, в пользу Тарасовой А.С. денежные средства в размере 1 478 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Савельева М.А. и Гамова И.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 г. ФИО4 выдал ФИО12 на срок 5 лет доверенность, удостоверенную нотариусом, на право представлять его интересы, как собственника земельных участков, включая участки с кадастровыми номерами №

5 сентября 2015 г. между ФИО12, ФИО4 в лице представителя ФИО12 (сторона 1) и Тарасовой А.С. (сторона 2 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении принадлежащих стороне 1 на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №. общей стоимостью 3 244 000 руб. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 декабря 2015 г.

По условиям пункта 2.6 договора сумма 200 000 руб. оплачивается в качестве аванса за счет собственных средств покупателя до момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 3 044 000 руб. - до 30 декабря 2015 г. частями до регистрации основного договора купли-продажи земельных участков и передаточного акта в Росреестре.

По распискам ФИО12 получил от Тарасовой А.С. 1 января 2016г. за земельные участки №, 3 вблизи с. Городище 1 800 000 руб., а 8 января 2016 г. - денежные средства в сумме 300 000 руб.

19 марта 2016 г. между ФИО12, ФИО4 в лице представителя ФИО12 (продавцы) и Тарасовой А.С. (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащими продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доле), по цене 400 000 руб. каждый, которые уплачены продавцам соразмерно указанным долям, то есть по 200 000 руб. каждому продавцу.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2017 г. (дело № 2-283/2017) указанные договоры купли - продажи признаны недействительными; право собственности Тарасовой А.С. на земельные участки прекращено; за ФИО4 и ФИО12 признано право общей долевой собственности на данные земельные участки в равных долях.

12 октября 2017 г. между ФИО12, ФИО4 и Тарасовой А.С. заключено соглашение, согласно которому продавцы (по 1/2 доли) вышеуказанных земельных участков по договорам купли-продажи недвижимости от 19 марта 2016 г. обязуются выплатить покупателю Тарасовой А.С. 3 244 000 руб. или предоставить равноценные земельные участки в течение одного года со дня подписания настоящего соглашения. Аналогичные соглашения заключены ими 1 марта 2019 г. и 1 марта 2020 г.

Вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 г. с ФИО12 в пользу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области взыскано 23 494 266,71 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

1 ноября 2020 г. ФИО12 умер.

Наследниками, обратившимися к нотариусу по вопросу принятия наследства, являются Савельева М.А. и Гамова И.А.

По состоянию на 7 октября 2021 г. задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 24 676 824,40 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022 г. (дело №2-25/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 г., исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с Савельевой М.А. и Гамовой И.А. в пользу Тарасовой А.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 622 000 ру., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6105 руб. Исковые требования ФИО4 так же были удовлетворены частично, признаны незаключенными соглашения от 12 октября 2017 г., от 1 марта 2019 г., от 1 марта 2020 г. между ФИО4 и Тарасовой А.С. В остальной части требования Тарасовой А.С. и ФИО4 оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении вышеуказанного дела судом приято во внимание, что соглашения от 12 октября 2017 г., от 1 марта 2019 г. и от 1 марта 2020 г., заключены исключительно от имени и в интересах ФИО12, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО4 соглашения являются незаключенными, поскольку взятые ФИО12 от имени ФИО4 обязательства по соглашению от 12 октября 2017 г. и от 1 марта 2019 г. находятся за рамками полномочий, указанных в доверенности; кроме того, по состоянию на 1 марта 2019 г. срок доверенности истек; а соглашение от 1 марта 2020 г. ФИО4 не подписывал. Гамова И.А. и Савельева М.А., будучи наследниками ФИО12, соглашения от 12 октября 2017 г., от 1 марта 2019 г. и от 1 марта 2020 г. не оспаривали. Данные соглашения свидетельствуют о признании долга ФИО12 перед Тарасовой А.С.

Судебным актом также установлено, что документально подтверждена передача денег Тарасовой А.С. ФИО12 в сумме 3 100 000 руб. Учитывая пределы заявленных требований, не истечение срока их предъявления и достаточность наследственного имущества, суд взыскал с наследников ФИО12 денежные средства в размере 1 622 000 руб. Отказывая Тарасовой А.С. в иске к ФИО4, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд исходил из установленных вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам обстоятельств и пришел к выводу, что ФИО12 получил от Тарасовой А.С. по сделкам от 29 марта 2016 г. денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб., в том числе и за доли земельных участков, принадлежащих ФИО4 При этом, ФИО12 не передал полученные денежные средства ФИО4 Приняв во внимание, что сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными, по сделкам ФИО14, действующий, в том числе и в интересах ФИО4, получил денежные средства и впоследствии не возвратил их Тарасовой А.С., суд пришел к выводу, что на стороне ФИО12 возникло неосновательное обогащение.

С учетом положений статей 1112, 1175 ГК РФ, достаточности наследственного имущества, а также приняв во внимание ранее взысканные решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022г. с ответчиков денежные средства в сумме 1 622 000 руб., суд пришел к выводу, что у Тарасовой А.С. имеется право требования к ответчикам как наследникам после смерти ФИО12 и взыскании с них денежных средств в оставшейся сумме 1 478 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что ФИО12 на момент заключения договоров купли-продажи действовал от имени ФИО4 по нотариальной доверенности с правомочием на получение денежных средств, ФИО4 денег от Тарасовой А.С. не получал, обстоятельства получения денег ФИО4 от ФИО12 подтверждены указанной доверенностью и показаниями свидетеля ФИО15,

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 408 ГК РФ, 974 ГК РФ, а также полномочий у ФИО12 в доверенности от ФИО4 на получение денежных средств от Тарасовой А.С., фактическое получение денежных средств ФИО12, пришел к выводу, что именно на нем, а после его смерти на наследниках лежала обязанность представить доказательства передачи полученных по сделкам от Тарасовой А.С. денежных средств ФИО4 Однако, таких доказательств представлено не было, а ФИО4 не подтверждал получение денежных средств ни от ФИО12, ни от Тарасовой А.С. При этом решением суда от 5 мая 2022 г. установлено, что ФИО4 денежных средств от продажи земельных участков не получал.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, супруги умершего ФИО12, указав, что они не могут являться достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств ФИО12 ФИО4 в силу прямой заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что резолютивная часть решения не содержит указание о взыскании долга из стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда установлена стоимость и достаточность наследственного имущества, в пределах стоимости которого взысканы с ответчиков в пользу истца денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; представить отчет с приложением оправдательных документов.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам судебными постановлениями, суд пришел к обоснованному выводу, что по сделкам купли-продажи земельных участков, которые признаны недействительными, ФИО14, действующий, в том числе и в интересах ФИО4, получил денежные средства и впоследствии не возвратил их Тарасовой А.С., в связи с чем, на стороне ФИО12 возникло неосновательное обогащение. С учетом достаточности наследственного имущества, а также с учетом взысканных ранее решением Переславского районного суда Ярославской области от 5 мая 2022г. с ответчиков денежных средств в размере 1 622 000 руб., суд обоснованно сослался на то, что у Тарасовой А.С. имеется право требования к ответчикам как наследникам после смерти ФИО12 и взыскании с них денежных средств в оставшейся сумме 1 478 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд должен был учесть выданную ФИО4 доверенность на получение денег ФИО12 в интересах ФИО4 являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что именно на ФИО12 с учетом установленных обстоятельств, а после его смерти на наследниках лежала обязанность представить доказательства передачи полученных по сделкам от Тарасовой А.С. денежных средств ФИО4, в то время, как таких доказательств представлено не было, в свою очередь, ФИО4 не подтвердил получение денежных средств ни от ФИО12, ни от Тарасовой А.С., что, в том числе, нашло свое отражение в судебном решении от 5 мая 2022 г.

Ссылки кассаторов на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными. При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае необходимо учитывать соглашение Тарасовой А.С. с ФИО12 о подтверждении последним денежного обязательства, о продлении согласованного срока исполнения и исходить из того, что последнее такое соглашение заключено 1 марта 2020 г., исходя из которого обязательство подлежало исполнению в течении года, то есть до 1 марта 2021г. Учитывая, что смерть ФИО12 наступила 2 ноября 2020 г., соответственно, не раньше, чем с этого дня, Тарасова А.С. могла и должна была узнать о нарушении своего права на возврат переданной ею суммы по недействительной сделке. Приняв во внимание, что после такого перерыва течение срока исковой давности начинается заново, предъявление Тарасовой А.С. настоящего искового заявления в суд 28 февраля 2023 г. находится в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока, который определен судом до 2 ноября 2023г.

Иные приведенные ответчиками в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Марины Алексеевны, Гамовой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи