Решение по делу № 22-675/2023 от 26.01.2023

Судья р/с Мартынова Н.В.                                                                Дело № 22-675/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                                                       20 февраля 2023 года

                Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи          Байер С.С.,

                            при секретаре Пановой С.А.,

                            с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

                            адвоката Бородулина Д.А.,

                            осужденной Борисевич К.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дворянкиной Е.Ю. в защиту интересов осужденной Борисевич К.С., осужденной Борисевич К.С., дополнения к ней на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2022 года, которым

Борисевич Ксения Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

28 ноября 2018 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 7 октября 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

03 сентября 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 28 ноября 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Исполнение постановления отсрочено до 09 марта 2023 года на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 года.

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 сентября 2019 года отменена.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ В срок лишения свободы зачтено время содержания Борисевич К.С. под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденной Борисевич К.С, адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Борисевич К.С. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в <адрес>-<данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельств, спровоцировавших отказ осужденной от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно - указание сотрудников ГИБДД на отсутствие последствий при отказе от подписания протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, пояснивших, что Борисевич К.С. уже лишена права управления и его повторное лишение законодательно не предусмотрено. Между тем, Борисевич К.С. была готова к прохождению медицинского освидетельствования, находясь при этом в трезвом состоянии, однако под влиянием сотрудников ГИБДД изменила свое мнение.

            Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, согласно которым, признаков алкогольного опьянения у Борисевич К.С. не имелось, что подтверждает факт отсутствия оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить, Борисевич К.С. – оправдать.

            В апелляционной жалобе осужденная Борисевич К.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Указывает, что приговор не содержит сведений по каким мотивам суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД ввели её в заблуждение, она не была осведомлена о лишении её права управления транспортными средствами ввиду неполучения соответствующего судебного решения.

            Утверждает, что видеозапись, на которой зафиксирован её отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании не исследовался, согласно протоколу судебного заседания, исследовался только конверт.

            Обращает внимание, что приговор содержит разное время совершения преступления, что свидетельствует о том, что фактически время начала осуществления преступного деяния установлено не было. Также указывает на отсутствие аудиопротоколирования в судебном заседании 12 июля 2022 года, что влечет невозможность проверить законность судебного разбирательства.

            Считает, что в судебном заседании 21 октября 2022 года все участники судебного заседания, в том числе судья, сторона защиты и прокурор, фактически высказались о её виновности при неоконченном судебном следствии.

            Указывает, что протокол ее допроса в качестве подозреваемой оглашен без выяснения мнений сторон, без указаний в протоколе от 04 августа 2022 года, по чьей инициативе он оглашён. Кроме этого, в приговоре суда отсутствует содержание указанного протокола допроса.

            Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятое решение. Считает, что с учетом совершения преступления небольшой тяжести, а также его обстоятельств, данных о её личности, суду следовало назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

            В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дворянковой Е.Ю. осужденной Борисевич К.С. государственный обвинитель Углова А.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

            Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                    Признавая Борисевич К.С. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

                    - показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектором ДПС ОГИБДД о том, что при остановке автомобиля под управлением Борисевич К.С., у нее <данные изъяты>, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в дальнейшем, от медицинского освидетельствования, она отказалась при понятых;

                    - показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого, о том, что в его присутствии и второго понятого, Борисевич К.С. отказалась от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении;

                    - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управляла транспортным средством с признаками опьянения;

                    - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года, которым Борисевич К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколами 42 АГ № 253287, 42 АО № 085127 от 28 марта 2022 года, согласно которым, Борисевич К.С., <данные изъяты>, не соответствующее обстановке, была отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, собственноручно выполнив соответствующую запись;

- протоколом осмотром видеозаписи, согласно которому 28 марта 2022 года после остановки автомобиля под управлением Борисевич К.С. в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД Борисевич К.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что Борисевич К.С. отказалась от прохождения освидетельствования, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последовал отказ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе видеозаписи обстоятельств составления 28 марта 2022 года в отношении Борисевич К.С. процессуальных документов сотрудниками ГИБДД;

        - и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Борисевич К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

                    Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

                    Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

                    Виновность Борисевич К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

                    Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

                    Утверждение осужденной об отсутствии в приговоре показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО5, является голословным, поскольку показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, положены в основу приговора, они оценены в совокупности с иными доказательствами, анализ которых позволил суду мотивированно отвергнуть версию стороны защиты о невиновности осужденной. При этом, протокол судебного заседания не содержит сведений о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, участвовавшего в качестве понятого наряду с Свидетель №2

                    То обстоятельство, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с фиксацией отказа осужденной от прохождения освидетельствования, нарушением процессуального закона не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон на ее просмотре не настаивал, таковых ходатайств не заявлял. Содержание данной видеозаписи занесено в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим дознавателем, который был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

                    Доводы жалобы осужденной об оглашении протокола ее допроса в качестве подозреваемой с нарушением требований закона, несостоятельны, поскольку данный протокол не использовался судом в качестве доказательства и не положен в основу приговора.

                    Доводы осужденной о том, что ей не было известно о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о лишении права управления транспортными средствами за совершенное в <адрес> административное правонарушение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и они верно, как необоснованные, отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Выводы в этой части подробно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Борисевич К.С. знала о том, что в отношении нее ведется административное производство, извещалась о датах и времени судебных заседаний, ей направлялась копия судебного решения, что подтверждается определением, вынесенным 23 декабря 2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу.

                    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Борисевич К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

                    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

                    Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.

                    Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                    Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания за преступления положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Борисевич К.С. совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 03 сентября 2019 года, суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил отсрочку и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний. В этой связи правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Борисевич К.С. не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Борисевич К.С., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Борисевич К.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначение более мягкого вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем, приговор в отношении Борисевич К.С. подлежит изменению ввиду несоблюдения судом требований ст. 304 УПК РФ, предъявляемым к вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Борисевич К.С. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года, поскольку данный приговор 16 января 2019 года отменен апелляционным определением Кемеровского областного суда.

Кроме этого, с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 7 октября 2019 года, в вводной части приговора необходимо указать на назначение Борисевич К.С. наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного Борисевич К.С., не имеется, поскольку указание суда не повлияло на размер наказания и справедливость приговора в целом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении Борисевич К.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Фиксация хода судебного разбирательства осуществлялась с помощью технических средств, аудиозаписи всех судебных заседаний перенесены на диск, который приобщен к уголовному делу, содержится в конверте на л.д. 221 в томе 1. В этой связи, утверждение осужденной о невозможности проверить законность судебного разбирательства, является несостоятельным. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо нарушений права осужденной на защиту, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2022 года в отношении Борисевич Ксении Сергеевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2018 года.

Указать в вводной части приговора на назначение Борисевич К.С. наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2018 года с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 7 октября 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

           Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  С.С. Байер

Копия верна