Решение по делу № 22-4140/2020 от 15.06.2020

Председательствующий: судья Гусева Т.С.     Дело № 22-4140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     7 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Курбатовой М.В.

Судей: Рубан Е.И., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2020 года дело

по

апелляционным жалобам адвоката Зыряновой Ю.О. в интересах осужденной Мочаловой А.Д., потерпевшего Я.,

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года, которым

Мочалова А.Д. , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мочаловой А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания под стражей с 05.12.2019 г. по 07.12.2019 г. и с 08.05.2020 г. до даты вступления приговора в законную силу в срок наказания, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Мочаловой А.Д. в пользу РФ в лице Красноярского филиала ООО ВТБ МС - <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Зыряновой Ю.О., осужденной Мочаловой А.Д. (по видеоконференцсвязи), потерпевшего Я., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Боровкова В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова А.Д. осуждена за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мочалова А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. в интересах осужденной Мочаловой А.Д. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие обстоятельства: как молодой возраст Мочаловой А.Д.; признание вины; раскаяние в содеянном; фактическое становление на путь исправления. Лишение свободы может пагубно отразиться на дальнейшей жизни Мочаловой А.Д. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, хотя расписки от потерпевшего о получении денежных сумм от Мочаловой А.Д. приобщены к материалам дела. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста осужденной, условий жизни ее семьи, положительной характеристики с места жительства, суд первой инстанции мог признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и назначить наказание условно. Просит приговор суда изменить, назначить Мочаловой А.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 обращает внимание, что после случившегося Мочалова А.Д. посещала его в больнице, приносила продукты питания, поддерживала, а он ее простил, они помирились. Считает, что Мочалова А.Д. случайно совершила преступление. Кроме того, указывает, что суд не учел его мнение о наказании, он не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем не смог выразить свое положительное мнение об осужденной.

Просит приговор суда изменить, назначить Мочаловой А.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Гришин В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обвинение, с которым согласилась Мочалова А.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший (в заявлении том 1 л.д. 162) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший также не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мочаловой А.Д. сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание Мочаловой А.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким; данных о ее личности, соразмерное содеянному и справедливое.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, посещение потерпевшего в больнице, учтены в полном объёме со ссылкой на ст. 61 УК РФ, а, следовательно, с учетом п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мочаловой А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Поэтому доводы жалоб защитника и потерпевшего о том, что осужденной могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденной или применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имелось и не имеется, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной. Исправление и перевоспитание осужденной, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции последней от общества. Мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит. Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированны судом первой инстанции, с ними соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, адекватного поведения, суд правильно признал Мочалову А.Д. вменяемой.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о не надлежащем извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела (том 1 л.д. 162, 196, 210).

Решение суда в части гражданского иска является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденной Мочаловой А.Д. определен верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года в отношении Мочаловой А.Д. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Зыряновой Ю.О.; потерпевшего Я., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.