Решение по делу № 2-50/2023 (2-3586/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-50/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004875-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 16 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Стаматина Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов по ..... о признании недостоверной оценки рыночной стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

    истец Стаматин В.И. обратился в суд с иском, указывая, что ..... в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ...... Согласно данному отчету рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV-4 c г.№, цвет ....., ..... года выпуска, установлена в размере ..... руб. Истец не согласен с данной оценкой, полагает, что установленная стоимость является заниженной. Оценку имущества специалист производил без учета всех характеристик автомобиля, без его осмотра, без данных о его пробеге. Полагает, что отчет об оценке стоимости автомобиля является недостоверным. Отмечает, что ориентировочная рыночная стоимость его автомобиля составляет не менее ..... руб., что подтверждается информацией Пермской торгово-промышленной палаты. Установление рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, несоответствующей его реальной цене, нарушает его права как стороны исполнительного производства. Просит признать недостоверной оценку рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства Toyota RAV4 идентификационный номер (VIN) №, произведенную ООО «Техэксперт», взыскать судебные расходы.

    В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.

    Представитель ответчика ООО «Техэксперт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

    Ответчики ФССП России, УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.

    Представитель третьего лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми А.А. Павлов в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, отмечает, что оценочный отчет ООО «Техэксперт» представленный судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось. В свою очередь должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств иной стоимости его имущества, которые могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Третье лицо Мухина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель Аблязов М.Х., действующий по доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что на основании выданного Нагатинским районным судом г. Москвы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ..... возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Стаматина В.И. в пользу Мухиной Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

    В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что в собственности должника находится автомобиль Toyota RAV4 идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, г.№. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом для определения рыночной стоимости автотранспортного средства к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «ТехЭксперт».

    Согласно отчету № от ....., составленному оценщиком ООО «ТехЭксперт» Мининым В.Г., рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Toyota RAV4 идентификационный номер (VIN) №, ..... года выпуска, г.№ по состоянию на ..... составила ..... руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... результаты оценки автотранспортного средства, изложенные в отчете об оценке ООО «ТехЭксперт», были приняты. С указанной стоимостью транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем на торги, однако, как следует из документов исполнительного производства, до настоящего времени не реализовано.

    По мнению истца оценка транспортного средства, указанная в оспариваемом им отчете, является недостоверной, поскольку согласно открытым источникам, аналогичные транспортные средства на рынке оцениваются не менее, чем ..... руб. на дату оценки. При этом специалист произвел свою оценку без осмотра транспортного средства, без учета его фактического состояния.

    По ходатайству истца судом по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ от ....., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 идентификационный номер (VIN) № ..... цвета с гос.№ по состоянию на ..... составляла ..... руб., на момент производства экспертизы – ..... руб.

    В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, п.п. 1 – 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы истца о недостоверности составленного ООО «ТехЭксперт» отчета заслуживают внимания. При этом суд считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, четким, ясным, понятным, выводы эксперта непротиворечивы и последовательны. Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим стаж экспертной работы по данной специальности с 1994 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом фактического осмотра транспортного средства, с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, на момент составления оценщиком ООО «ТехЭксперт» отчета рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4 с государственным регистрационным № составляла ..... руб., а не ..... руб. как указано в оспариваемом отчете. С учетом этого суд приходит к выводу о недостоверности выводов о рыночной стоимости ТС, изложенных в отчете ООО «ТехЭксперт».

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату рассмотрения спора судом – в сумме 730 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов, связанных с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. Так, истцом понесены следующие расходы: 300 руб. – оплата госпошлины при обращении в суд, 6500 руб. – оплата юридических услуг на основании соглашения об оказании услуг от .....; заключенного истцом с ООО «Коллегия юристов «Правое дело», 10 300 руб. оплачено истцом с учетом комиссии банка за проведение судебной оценочной экспертизы; кроме того, истцом указывается на несение расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела для участия в судебных заседаниях, данные расходы составили 5 480 руб.

Несение истцом заявленных расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Требование об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в исполнительном производстве представляет собой имущественное требование, не подлежащее оценке. В этой связи установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению к спорным правоотношениям не подлежит.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат возмещению при наличии доказательств, подтверждающих фактические затраты стороны.

Истцом в подтверждение транспортных расходов представлены чеки о приобретении топлива на АЗС. Вместе с тем, какого-либо расчета истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом расходы на проезд к месту рассмотрения дела подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости проезда междугородним транспортом по маршруту Пермь – Березники, Березники – Пермь. Согласно открытым источниками (https://m.avtovokzaly.ru) средняя стоимость билета по указанному маршруту составляет 445 руб. Принимая во внимание, что истец принимал участие в двух судебных заседаниях, возмещению подлежат транспортные расходы в размере 1 780 руб. (445 * 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать недостоверной оценку рыночной стоимости автотранспортного средства Toyota RAV4 с государственным регистрационным №, указанную в отчете об оценке имущества № от ....., составленном ООО «ТехЭксперт», установить стоимость автотранспортного средства Toyota RAV4 идентификационный номер (VIN) №, в размере ..... руб. для использования в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Стаматина В.И. расходы по оплате уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., транспортные расходы 1780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья