Решение по делу № 11-35/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-35/2020

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРИАЛ» (далее – ООО «ТРИАЛ») на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «ТРИАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района с исковым заявлением о взыскании с Т.А.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110,58 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 13.07.2020 указанное выше исковое заявления было возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С определением мирового судьи от 13.07.2020 не согласно ООО «ТРИАЛ». В обоснование своей частной жалобы указывают, что в просительной части иска, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением заверенной банком копии платежного поручения и почтовых расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ТРИАЛ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, ранее истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, таким образом предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья, возвращая исковое заявление ООО «ТРИАЛ» к Т.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, не принял во внимание названные положения закона и разъяснения, а также не учел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, не являются требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 13.07.2020 отменить, а исковое заявление ООО «ТРИАЛ» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            А.В. Седлецкий