Решение по делу № 33-6158/2022 от 25.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6158/2022

Строка № 046 г

УИД 36RS0002-01-2021-000242-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1580/2021 по исковому заявлению Филимонова Алексея Анатольевича к ООО «Автолайн» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Автолайн»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г.

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 по делу № 2-1580/21 было отказано в иске Филимонова А.А. к ООО «Автолайн» о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Филимонова А.А.

17.01.2022 Филимонов А.А. обратился с заявлением, в котором просит взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Т.1.Л.133-134).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 с ООО Автолайн в пользу Филимонова А.А. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. (Т.1.Л.212-213).

В частной жалобе ООО «Автолайн» полагает определение суда необоснованным, сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной (Т.2.Л.51-52).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По делу установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 по делу № 2-1580/21 было отказано в иске Филимонова А.А. к ООО «Автолайн» о взыскании заработной платы и денежной компенсации (Т.1.Л.111-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. (Т.1.Л.179-184).

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Филимонов А.А. указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

При этом ссылается на то, что несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 г., заключенного с Дороховой Т.Е. (Т.2.Л.196-197), актом выполненных работ № 1 от 18.11.2021 (Т.2.Л.198), распиской (Т.2.Л.199).

В соответствии с данными документами Филимоновым А.А. была осуществлена выплата Дороховой Т.Е. денежной суммы в размере 100000 руб. за изучение документов и подготовки искового заявления -10000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 60000 руб. (4 судебных заседания по 15000 руб.), составление апелляционной жалобы 15000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде – 15000 руб.

Установив факт несения Филимоновым А.А. расходов на представителя, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (три) и их продолжительность, с учетом возражений стороны ответчика, а также размера взыскания, просьбы ответчика о снижении суммы судебных расходов (Т.2.Л.205-207), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, всего до 50 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен по основаниям указанным судом первой инстанции, также учитывая принцип разумности во взаимосвязи с объемом правовой и фактической работой представителя, а также исходя из того обстоятельства, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и тогда, если другая сторона заявила возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По изложенным выше основаниям, учитывая нормы права, регулирующие отношения, связанные с распределением и взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по мнению суда апелляционной инстанции, денежная сумма в размере 50 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом и характером предоставленных услуг, затраченное представителем время, является разумной, справедливой, судом обоснована.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя судом и их размере определены, доводы суда, по которым он пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, достаточно обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, нет оснований.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание в частной жалобе ООО «Автолайн» на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автолайн» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин