Решение по делу № 2-35/2024 (2-531/2023;) от 18.12.2023

Копия                                 Дело № 2-35/2024 (2-531/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                            пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец, Заемщик) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту - Ответчик, Банк, Кредитор) о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что 05.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 844 840 руб. до 05.11.2025г. Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, однако с кредитного счета заемщика были списаны суммы за дополнительные услуги: 45 000 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП;249 840 руб. - за услугу «Независимая гарантия». Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. 10.08.2023г. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023г. признано незаконным и отменено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу: 294 840 руб. - в счет возврата излишне уплаченных денежных средств; 24 839,26 руб. - в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги; 31 269,20 руб. - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 000 руб. - в счет взыскания неустойки; 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Протокольным определением от 10.01.2023г. в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №-П).

Судом установлено, что 05.11.2022г. ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-Ф по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 844 840 руб., под 8,612% годовых, сроком до 05.11.2025г. включительно.

При оформлении кредита, со счета истца были списаны суммы за дополнительные услуги: 45 000 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП; 249 840 руб. - за услугу «Независимая гарантия», что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Согласно п. 9.1 договора потребительского кредита включено условие, согласно которому заемщик обязан заключить Следующие договоры: 9.1.1 договор страхования «ДМС при ДТП» (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан.

23.10.2023г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № № вынес решение, согласно которому было признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 10.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Росбанк» по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебными постановлениями, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что возможность отказаться от вышеуказанных услуг потребителю не была представлена.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Указанный факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов, а также материалами гражданского дела.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде договора№-ф ДМС при ДТП, услуга «Независимая гарантия» были ответчиком навязаны истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере294 840 руб. (45 000 + 249 840) подлежит возврату истцу.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. с. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 294 840 руб. за период с 06.11.2022г. по 20.12.2023г. в размере 31 269,20 руб. (с учетом заявленных требований истцом).

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг в размере 294 840 руб. за период с 06.11.2022г. по 20.12.2023г., что составляет 24 839,26 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 176 474,23 руб. из расчета: ((294 840 +24 839,26 + 31 269,20 руб. + 2 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 009,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ИНН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 294 840 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 24 839,26 руб. в счет возврата процентов, уплаченных денежных средств на дополнительные услуги; 31 269,20 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 176 474,23 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 009,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                А.Ф. Ахметжанов