Решение от 28.09.2023 по делу № 12-158/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-158/23

УИД 29MS0014-01-2023-005102-02

Р Е Ш Е Н И Е

__.__.__                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобы Шептякова А. И. и потерпевшей Годовиковой Н. И. на постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Шептяков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Шептяков А.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что мировой судья незаконно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ вместо ст. 5.61 КоАП РФ. Также полагает, что не было учтено противоправное поведение потерпевшей Годовиковой Н.И., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Годовикова Н.И. в своей жалобе считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что её не уведомляли о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает на не согласие с назначенным Шептякову А.И. наказанием, полагая его необоснованно мягким.

В судебном заседании Шептяков А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Годовикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения, в том числе, потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

__.__.__ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шептякова А.И. в отсутствие потерпевшей Годовиковой Н.И.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что потерпевшая Годовикова Н.И. извещена надлежащим образом.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из имеющегося в материалах приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что в графе, где указываются сведения о месте и дате рассмотрения дела имеется запись должностного лица «ознакомлена мировой суд №».

При этом из указанного приложения неясно, вручался либо направлялся ли потерпевшей Годовиковой Н.И. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шептякова А.И., где указаны сведения о времени и месте рассмотрения протокола. Сам протокол об административном правонарушении каких-либо подписей потерпевшей в соответствующих графах, а также иных сведений, которые бы указывали об информировании потерпевшей Годовиковой Н.И. о времени и месте рассмотрения протокола не содержит.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об извещении/уведомлении Годовиковой Н.И. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Шептякова А.И. материалы дела также не содержат.

Поскольку факт надлежащего извещения потерпевшей Годовиковой Н.И. о рассмотрении __.__.__ протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шептякова А.И. не подтвержден, следует признать состоятельными доводы жалобы Годовиковой Н.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, в результате чего процессуальные права потерпевшей Годовиковой Н.И. были нарушены.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

При такой ситуации, а также учитывая, что срок привлечения Шептякова А.И. к административной ответственности не истек, вынесенное мировым судьей постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ __.__.__, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░