Решение по делу № 12-6/2023 от 06.02.2023

                                                       Дело № 12-6/2023

10MS0034-01-2023-000142-38

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 г.                                                                                                       г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е., при секретаре Стрибук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палевич А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Палевич А.В.,

установила:

постановлением мирового судьи Палевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> руб. с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Палевич А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав на отсутствие события правонарушения и доказательств его вины в совершении правонарушения, вынесение постановления с нарушением его права на защиту. В протоколе отсутствует указание на место, время, событие правонарушения. Палевич А.В. не выражал письменно отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования не указаны реквизиты протокола о направлении на освидетельствование. Акт составлен об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В течение менее 60 секунд врач установил личность освидетельствуемого, ознакомился с протоколом, провел внешний осмотр, внес данные в акт, распечатал его и вручил. Отказ от освидетельствования не зафиксирован, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Не указаны обстоятельства, препятствовавшие составлению протокола без поездки в отдел полиции.

В судебное заседание Палевич А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела. Заявленное его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом заблаговременного извещения о дате судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Сортавальскому району Пугач О.Н. и должностное лицо Губайдулин О.Б. возражали относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из дела следует, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. Палевич А.В. в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя.

Вина Палевич А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, употребившее наркотическое вещество без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, в нем подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

На основании ст.ст. 65 и 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, в основу вывода о виновности Палевич А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. Палевич А.В. отказался от прохождения предложенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» на состояние наркотического опьянения. Также в деле имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, в котором имеется собственноручная подпись Палевич А.В. об отказе от прохождения освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> имеется запись об отказе освидетельствуемого от прохождения освидетельствования.

Сомнений в обоснованности действий сотрудников полиции по направлению Палевич А.В. на медицинское освидетельствование у суда не имеется, поскольку согласно рапорту старшего лейтенанта полиции Губайдулина О.Б. <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОНК ОМВД России по Сортавальскому району была получена информация о том, что Палевич А.В. употребил <Данные изъяты> без назначения врача; в ходе беседы Палевич А.В. не отрицал факт употребления наркотика, в его поведении усматривались признаки употребления наркотических средств. В помещении ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» в присутствии дежурного врача Палевич А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Палевич А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Право Палевич А.В. на защиту не нарушено, мировым судьей ему были разъяснены процессуальные права, в расписке о разъяснении прав он собственноручно указал на отсутствие необходимости участия в деле защитника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Палевич А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья                                                        В.Е.Буш