Решение по делу № 2-60/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-60/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                         город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Иванова Евгения Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Вячеславовича к Селехову Павлу Сергеевичу, Зайцеву Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Селехову П.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП по Ужурскому району Красноярского края находится исполнительное производство № от 11 февраля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 03 февраля 2017 года № №, выданного Ужурским районным судом в отношении Селехова П.С.. В качестве обеспечительной меры ОСП по Ужурскому району был наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от 27 сентября 2016 года. Сделка купли – продажи автомобиля состоялась, договор подписан сторонами, покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 30000 рублей, автомобиль передан продавцом покупателю с паспортом технического средства. Возбуждение исполнительного производства и арест транспортного средства произведен позже сделки купли – продажи автомобиля. 19 октября 2016 года при регистрации транспортного средства, приобретенный истцом автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был поставлен на учет в ОГИБДД, в связи с обнаружением сотрудниками полиции технических неполадок, исключающих эксплуатацию транспортного средства. После устранения неполадок, при повторной попытке поставить автомобиль на учет, в перерегистрации автомобиля было отказано, в связи с наложением ареста.

При таких обстоятельствах, истец просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, произведенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ужурскому району в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2017 года.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года для участия в деле в качестве соответчика по делу был привлечен Зайцев Дмитрий Александрович (л.д. 17).

Истец Иванов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года через сеть «Интернет» увидел сообщение о продаже автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, созвонившись по указанному в сообщении телефону с продавцом автомобиля, он договорился о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел у Селехова П.С. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, до этого дня с Селеховым не был знаком. В этот же день между ним и Селеховым П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полностью были переданы Селехову П.С., Селехов передал ему документы на автомобиль. Автомобиль имел повреждения, поэтому и стоимость его была не высокая. При покупке автомобиля он проверил, обременений на автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед обращением в ОГИБДД им была проведена диагностика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ОГИБДД для поставки на учет автомобиля, но ему было отказано в регистрации автомобиля в связи с техническими неполадками. После устранения неполадок он решил продать автомобиль, при проверке на сайте судебных приставов обнаружил, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в его владении, он им пользуется, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он попал в дорожно-транспортное происшествие, также им был совершен ряд административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, другого автомобиля в его собственности нет. Селехов и Зайцев к нему не обращались, никто претензий не предъявлял. Селехова после дня приобретения автомобиля ни разу не видел. Просит освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, произведенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Ужурскому району в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2017 года.

Ответчик Зайцев Д.А., его представитель адвокат – Михайлова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 161, 174). В ранее направленном суду ходатайстве представитель ответчика – адвокат Михайлова Ю.Н., действующая на основании ордера от 08 января 2018 года № (л.д. 101) просила рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Зайцева Д.А. и его представителя, направить копию решения суда на адрес представителя (л.д. 124).

В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика Зайцева Д.А. – Михайлова Ю.Н. в удовлетворении исковых требований Иванову Е.В. просила отказать, обосновывая свою позицию тем, что сделка купли – продажи спорного автомобиля от 27 сентября 2016 года совершена с целью вывода имущества из-под ареста, так как в данном случае имеется ряд признаков, указывающих на мнимость сделки. Согласно ответу отдела МВД России по Ужурскому району Селеховым П.С. совершены административные правонарушения и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 28 сентября 2016 года и 12 октября 2016 года, постановления не обжалованы Селеховым П.С.. Также на мнимость сделки, по мнению представителя ответчика, указывает стоимость автомобиля согласованная сторонами – 30000 рублей. В соответствии с данными, размещенными в сети «Интернет», стоимость транспортного средства с характеристиками подобными спорному автомобилю значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли – продажи от 27 сентября 2016 года. Стоимость подобного автомобиля не опускается ниже 70000 рублей, и в среднем составляет 120000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представитель ответчика Михайлова Ю.Н. указала на то, что Селехов П.С., зная, что ему предстоит возместить ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, что у него отсутствует полис ОСАГО, предпринял действия по реализации спорного автомобиля по заведомо заниженной цене с целью сокрытия имущества от возможного взыскания и исключительно с намерением причинить вред Зайцеву Д.А.. Истец, приобретая автомобиль по стоимости в четыре раза ниже рыночной, также действовал недобросовестно (л.д. 105-115).

Ответчик Селехов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 164).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Селехов П.С. проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик (л.д. 171).

Однако, ответчик за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Селехов П.С. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селехова П.С., ответчика Зайцева Д.А. и его представителя – адвоката Михайловой Ю.Н..

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Селехов П.С., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ОСП по Ужурскому району в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте рассмотрения дела отдел извещен надлежащим образом (л.д. 162).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, письменные пояснения представителя ответчика Зайцева Д.А. – Михайловой Ю.Н., заслушав истца Иванова Е.В., суд пришел к следующему:

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года с Селехова Павла Сергеевича в пользу Зайцева Дмитрия Александровича взыскано возмещение материального вреда 85573 рубля 91 копейка, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, а всего 92813 рублей 91 копейка (л.д. 10-12).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зайцева Д.А. к Селехову П.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2017 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Селехову П.С..

03 февраля 2017 года Ужурским районным судом был выдан исполнительный лист №. 11 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ужурскому району было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 176-177).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО16 от 15 февраля 2017 года, от 22 марта 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

27 сентября 2016 года между Селеховым П.С. (Продавец) и Ивановым Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, серого цвета, ПТС серии № от 12 декабря 2009 года (л.д. 5).

Согласно п. 1 указанного договора, спорное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС №, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД по Ужурскому району 29 июня 2010 года.

Стоимость спорного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 30000 рублей (п. 2 договора), оплата которых произведена путем 100 % предоплаты, которые переданы продавцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Транспортное средство покупатель получил, о чем указано в договоре и подтверждается подписью Иванова Е.В..

19 октября 2016 года Иванов Е.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о регистрации спорного транспортного средств, согласно которому транспортное средство было осмотрено инспектором ФИО8 в графе «решение по заявлению» указано перерегистрация. Кроме того, указано, что от заявителя был принят регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, СТС №, страховой полис № от 27 сентября 2016 года, квитанция об оплате 850 рублей от 19 октября 2016 года, что подтверждается подписью инспектора. А также выдан заявителю регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС № (л.д. 7, 72).

Однако, как следует из представленной информации по запросу суда от 26 октября 2017 года (л.д. 69), справки ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 20 октября 2017 года (л.д. 71) факт обращения истца с заявлением о регистрации спорного транспортного средства 19 октября 2016 года подтверждается, при этом в ходе осмотра спорного транспортного средства было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения (частично удалены витки задних пружин), в связи с чем, регистрационные действия с транспортным средством марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не производились.

На момент рассмотрения спора по существу спорный автомобиль находится во владении истца Иванова Е.В., что не оспорено ответчиками и судебным приставом.

При этом, Иванов Е.В. как собственник транспортного средства заключил договор страхования автогражданской ответственности с ООО СК «Согласие» до даты (постановление от 15 февраля 2017 года) наложения ареста на транспортное средство, что подтверждается полисом ОСАГО от 27 сентября 2016 года (л.д. 63).

Истец Иванов Е.В. предоставил суду подлинник паспорта транспортного средства №, выданного 12 декабря 2009 года, где имеются подписи сторон договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года (л.д. 6).

По сведениям, предоставленным отделом МВД России по Ужурскому району от 21 сентября 2017 года на имя Селехова П.С.(л.д. 52-54), при управлении автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зафиксировано средствами автофиксации нарушения правил дорожного движения: 28 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, 12 октября 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, что подтверждается списком нарушений.

При этом, как следует из списка нарушений на имя Селехова П.С., 13 августа 2017 года им было совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.53), составлен протокол об административном правонарушении № от 13 августа 2017 года, согласно которому Селехов П.С. управлял транспортным средством «Лада 217030» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 135), за указанное правонарушение ответчик постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе от 17 августа 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 136).

Как следует из пояснений истца Иванова Е.В., данных в судебном заседании, и представленной по запросу суда информации из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с повторным заявлением № о регистрации спорного транспортного средства истец обратился 11 июля 2017 года, после устранения внесенных изменений в конструкцию автомобиля, однако в ходе проверки по автоматизированным учетам ФИС-М, было установлено, что на транспортное средство «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложено ограничение на проведение регистрационных действий, в связи с чем, по заявлению № от 11 июля 2017 года Иванову Е.В. было отказано в проведении регистрационного действия (л.д. 44-50).

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» сведениям (л.д. 47) в отношении спорного автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесены запреты на регистрационные действия: 28 февраля 2017 года на основании определения Ужурского районного суда от 03 февраля 2017 года, 03 и 22 марта 2017 года на основании постановлений судебного пристава – исполнителя №, № по ИП № от 11 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли - продажи автомобиля от 27 сентября 2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в самом тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли - продажи спорного автомобиля между Селеховым П.С. и Ивановым Е.В. совершен сторонами 27 сентября 2016 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 15 февраля 2017 года о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд, при разрешении спора учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности истцом приобретения спорного автомобиля в собственность по договору купли-продажи, в отношении которого был наложен арест 03 февраля 2017 года.

Фактическое владение истцом спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи подтверждается вышеуказанными установленными судом обстоятельствами, и сомнений не вызывает.

Так, из текста договора купли - продажи от 27 сентября 2016 года следует, что транспортное средство «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано истцу вместе с паспортом транспортного средства, который был представлен в судебном заседании истцом, истец заключил договор ОСАГО 27 сентября 2016 года в отношении спорного автомобиля с указанием себя в качестве водителя, допущенного к управлению.

Данные обстоятельства указывают, что продавцом были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

В свою очередь, истец в судебном заседании пояснил, что он после передачи ему автомобиля, эксплуатировал его, управлял данным транспортным средством (привлекался к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от 08 мая 2017 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначен штраф в размере 500 рублей, по постановлению № от 08 мая 2017 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначен штраф в размере 500 рублей, указанные штрафы истцом оплачены (л.д. 60-62).

Кроме того, 10 мая 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Е.В. было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 159).

Из представленного в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от 07 ноября 2017 года в отношении Иванова Е.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ следует, что Иванов Е.В. управлял автомобилем ВАЗ21124 г/н <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 185). При этом, Иванов Е.В. пояснил, что указанные в справке по лицу нарушения, допущены им при управлении спорным автомобилем (л.д. 184).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Иванова Е.В. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких - либо доказательств, опровергающих то, что договор купли - продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло 27 сентября 2016 года, то есть до наложения запрета, материалы дела не содержат.

Кроме того, представление истцом доказательств заключения договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, нахождение автомобиля и оригиналов правоустанавливающих документов у истца на момент рассмотрения дела в суде, а также обращение истца с заявлением в ОГИБДД для регистрации спорного автомобиля на него, свидетельствуют о фактическом владении истцом спорным автомобилем как новым собственником и исполнении им определенных обязанностей, установленных законом.

Доказательств того, что автомобиль находился в фактическом владении бывшего собственника Селехова П.С. с момента наложения запрета, стороной ответчиков и судебными приставами, не представлено.

Каких - либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли - продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Доводы представителя ответчика Зайцева Д.А. – Михайловой Ю.Н. о том, что Селеховым П.С. совершены административные правонарушения и назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ 28 сентября 2016 года и 12 октября 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из исследованной в судебном заседании информации ОМВД по Ужурскому району, указанные нарушения за Селеховым П.С. зафиксированы средствами автофиксации, что не дает оснований полагать, что именно Селехов П.С. находился в указанный период в автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, в ходе судебного заседания Иванов Е.В. пояснил, что не оспаривает, что указанные правонарушения совершил он.

Доводы представителя ответчика Зайцева Д.А. – Михайловой Ю.Н. о том, что стоимость приобретенного спорного автомобиля согласованная сторонами по договору купли – продажи в размере 30000 рублей, в четыре раза ниже рыночной стоимости, также являются несостоятельными, поскольку в силу положений действующего законодательства по договору купли – продажи стороны вправе самостоятельно определить стоимость, по которой производится продажа автомобиля.

Доводы представителя ответчика Михайловой Ю.Н. о том, что истец действовал недобросовестно, не предпринял действий по регистрации автомобиля в сроки установленные действующим законодательством, также являются несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, с первым заявлением о регистрации спорного транспортного средства истец обратился в ОГИБДД 19 октября 2016 года, при этом, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также то, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит, что заявленные исковые требования Иванова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

    Отменить арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер №, ПТС № от 12 декабря 2009 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 17 марта 2018 года.

Ответчик Селехов П.С. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко