Решение по делу № 33а-2264/2021 от 10.03.2021

Судья Самохина Е.А.      Дело № 33а-2264/2021

УИДRS0015-01-2020-002848-71

№ 2а-1777/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Л. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 14 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права, поскольку принимая решение об обращении взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 4 названного закона, а именно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как ранее был изъят автомобиль по стоимости, превышающей сумму задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Л.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года Л. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по форме и содержанию, так как во вводной части не указаны участвующие в деле заинтересованные лица Р. и ОАО «Алтайвагон», безосновательно указан начальник отдела – старший судебный пристав Л., тогда как оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава К. Также указано, что в материалах дела, в нарушение положений статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует определение о привлечении Л. к участию в деле; в описательной части решения не изложены требования административного истца; предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует исполнительному листу, в связи с чем исполнительное производство возбуждено по надуманным основаниям, при этом факт законности его возбуждения не проверялся. Считает, что судья городского суда лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела не в пользу административного истца, в связи с чем ему был заявлен отвод, который необоснованно отклонен.

В суде апелляционной инстанции представитель Л. – П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом в статье 98 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина по одному из указанных в данной норме оснований, в том числе, в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства ***-ИП, ДД.ММ.ГГ в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Л. в пользу Р. <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доходы Л. в пределах <данные изъяты> руб. с ежемесячным удержанием 50%, с направлением постановления по месту работы должника в АО «Алтайвагон» для производства удержания суммы долга.

Указанное постановление оспорено должником, при этом определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ применены меры предварительной защиты по административному иску, действие постановления от ДД.ММ.ГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования Л. оставлены без удовлетворения, указано на отмену мер предварительной защиты после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю П. вынесено постановление о возобновлении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ *** в части об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления размер основного долга Л. составлял <данные изъяты> руб., принадлежащее должнику транспортное средство, не реализованное в принудительном порядке, оставленное взыскателем за собой, передано ему ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с погашением задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что Л. на момент вынесения оспариваемого постановления содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме исполнены не были, пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о возобновлении исполнения исполнительного документа в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При установленных по делу обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ постановление прав должника не нарушает

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований судом отказано правомерно.

Ссылки в жалобе на несоответствие решения суда требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием решения, во вводной части которого в соответствии с частью 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаны: номер административного дела; дата и место принятия решения суда; наименование суда, принявшего решение; состав суда; сведения о лицах, принимавших участие при рассмотрении дела, о секретаре судебного заседания, о предмете административного иска. Описательная часть решения в соответствии с требованиями части 3 названной статьи содержит изложение требований административного истца, возражений административного ответчика. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, как того требует часть 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведены установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при его принятии.

То обстоятельство, что во вводной части решения не указаны не участвовавшие в судебном заседании заинтересованные лица – Р. и ОАО «Алтайвагон», нарушением процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является и отмену решения суда не влечет.

Указание в водной части решения в качестве соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Л., вопреки доводам жалобы, является обоснованным, так как данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Привлечение Л. к участию в деле протокольным определением согласуется с положениями статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Непривлечение к участию в деле заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава К. также не влечет отмену решения, в связи с тем, что судом не принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт законности возбуждения исполнительного производства и предмет исполнения, судебной коллегией не принимается и не проверяется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Административным истцом не приведено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не усматриваются, следовательно, судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного отвода и рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи