Решение по делу № 1-436/2023 от 10.05.2023

КОПИЯ

Уголовное дело № (1-391/2022)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                   28 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившейся 07.03.2002 года в г. Екатеринбурге, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 объявлена в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца, срок действия которой исчислен с момента задержания; задержанной и содержащейся под стражей с 05.05.2023,

ранее судимой:

- 28.07.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы, 22.04.2022 снята с учета в связи с отбытием наказания;

осужденной:

- 25.05.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; приговор вступил в законную силу 10.06.2023; наказание не отбыто;

копию обвинительного заключения получившей 06.04.2022,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО17 виновна в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

    1) 25.11.2021 около 12:30 часов ФИО17, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 273 в ТЦ «Лента», реализуя возникший в указанные дату и время свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотреблением доверия имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросила у последнего сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, стоимостью 1 500 рублей, внутри с картой памяти MicroSoHC SanDisk объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО17, введенный в заблуждение и доверяя последней, передал ФИО17 в руки указанный и принадлежащий ему сотовый телефон с чехлом и картой памяти. После чего ФИО17, удерживая переданный ей Потерпевший №1 сотовый телефон с чехлом и картой памяти, не имея намерений его возвращать, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, покинула ТЦ «Лента», скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым похитив сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 1 500 рублей, внутри с картой памяти MicroSoHC SanDisk объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

    2) Кроме того, 25.11.2021 в 13:04 часов ФИО17, завладев путем злоупотреблением доверия сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A30», принадлежащим Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах, находясь возле д. 18 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурга, заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом 01.06.2020 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, реализуя возникший в указанные дату и время свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, с помощью сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A30», действуя из корыстных побуждений, с использованием указанного сотового телефона через приложение СМС-оповещений, осуществила перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей на банковскую карту MIR *** *** *** №, открытую на имя Свидетель №2. После чего, продолжая задуманное, ФИО17 осуществила звонок Свидетель №2, которая по указанию последней по итогам телефонного разговора, не подозревая о преступных намерениях ФИО17, перевела, поступившие с расчетного №, открытого 01.06.2020 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, ранее поступившие ей с расчетного счета № денежные средства на сумму 8 000 рублей на принадлежащий ФИО17 Qiwi-кошелек, а именно на расчетный счет **** № тем самым ФИО17 получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    Подсудимая ФИО17 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала частично, не оспаривая обстоятельств хищения сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, установленным на вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей, внутри с картой памяти MicroSoHC SanDisk объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей, и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 8 000 рублей 25.11.2022, вместе с тем указала, что умысел на хищение сотового телефона у нее возник только в момент, когда Потерпевший №1 передал ей сотовый телефон в магазине «Лента», до указанного момента она красть его не намеревалась. Также выразила несогласие с оценкой похищенного имущества, как значительного ущерба, поскольку ей достоверно известны доходы и расходы Потерпевший №1, с учетом которых ущерб для него не мог являться значительным.

    Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО17, данные на стадии расследования уголовного дела, данные в качестве подозреваемой, согласно которых при допросе 27.11.2021 последняя показала, что в конце октября 2021 года, когда она шла домой, остановила машину, за рулем находился мужчина возрастом около 50 лет, его звали Потерпевший №1, в дальнейшем между ними завязалось общение. 25.11.2021 около 11 часов 00 минут она позвонила Потерпевший №1 и попросила его к ней приехать, в это время она находилась у магазина «Лента» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 273 «Б», хотела встретиться с ФИО16 Андреевым, чтобы взять у него деньги в долг. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле, они встретились с ним у входа в магазин «Лента» по указанному выше адресу. Далее она попросила Потерпевший №1 купить ей продукты и они направились в магазин. Во время выбора продуктов она попросила у Потерпевший №1 денежные средства для закрытия своего долга в размере 1 457 рублей на безвозмездной основе, после этого Потерпевший №1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел указанные денежные средства ей на «Киви» кошелек. Далее они разговаривали на различные темы и прошли на кассу, в этот момент она попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Samsung A50» в корпусе голубого цвета, чтобы позвонить, а он, передав ей свой сотовый телефон, куда-то отошел. В это время у нее возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1. Далее она покинула магазин «Лента», в это время ее ждало у магазина такси в кузове белого цвета, данное такси она заказала заранее. Покинув магазин, она села в машину такси и уехала подальше от магазина. Далее она попросила водителя отвезти ее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18, где располагается ломбард «Победа». Во время движения в такси у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, так как ранее она увидела, что на банковской карте «Сбербанк» у Потерпевший №1 были денежные средства, когда он ей переводил их в сумме 1 457 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн». Она сначала написала в мессенджере «WhatsApp» супруге Потерпевший №1, чтобы узнать номер его банковской карты, но последняя ей его не сказала. Далее она с помощью смс-сообщения на номер 900 с использованием сотового телефона Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, который привязан к абонентскому номеру ее бабушки - Свидетель №2 в сумме 8 000 рублей - 89041736258, так как эта максимальная сумма перевода с помощью смс-сообщения на номер 900. Далее она попробовала осуществить еще раз перевод на сумму 8 000 рублей, но у нее не получилось. После этого она позвонила своей бабушке и попросила ее перевести ей денежные средства в сумме 8 000 рублей на ее (ФИО2) банковскую карту, которые она ранее перевела ей с банковского счета Потерпевший №1. Через некоторое время ей поступили указанные денежные средства на Киви кошелек. Далее она приехала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18 в ломбард «Победа», где сдала похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон за 5 000 рублей на свое имя с предъявлением своего паспорта гражданина РФ. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона Потерпевший №1, а также похищенные ею с банковского счета Потерпевший №1, она потратила на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 106-109/.

    Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 16.03.2022 ФИО17 показала, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что 25.11.2021 она находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, в ТЦ «Лента», там она позвонила своему знакомому Потерпевший №1 и попросила его приехать по указанному адресу. 25.11.2021 в 12:30 часов Потерпевший №1 приехал и она попросила у него в долг денежные средства на безвозмездной основе, на что последний согласился и с помощью сотового телефона перевел ей денежные средства в размере 1 457 рублей. В это время у нее возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 Для достижения своей цели она попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, «Samsung A50» под предлогом позвонить, при этом возвращать в дальнейшем его не собиралась. Потерпевший №1 не зная о ее намерении добровольно передал ей принадлежащий ему сотовый телефон. Она, получив сотовый телефон, сделала вид, что набирает номер телефона, начала движение в сторону выхода из ТЦ «Лента», к автомобилю такси, который ждал ее, поскольку она заранее его вызвала с целью скрыться от Потерпевший №1 и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Потерпевший №1 в это время оплачивал товар на кассе, в связи с чем завладеть его сотовым телефоном ей удалось без проблем. Сев в автомобиль такси, она осознавала, что путем обмана завладела имуществом Потерпевший №1 и получила реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Далее она решила сдать похищенный телефон в ломбард с целью получения материальной выгоды. Она сказала таксисту отвезти ее по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18. Во время движения в такси она вспомнила, как ФИО16 переводил ей через телефон денежные средства. В это же время, прибыв по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 18, находясь около ломбарда, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, так как она знала, что его телефон не защищен паролем. Для достижения своей цели, через СМС-сообщение на номер 900 она ввела номер телефона своей бабушки, сумму денежных средств и пояснения «перевод». Далее на телефон Потерпевший №1 пришло уведомление о переводе денежных средств. После чего она позвонила на номер телефона ее бабушки и сказала последней, что ей только что была перечислена сумма в размере 8 000 рублей, которую ей необходимо перевести на ее (ФИО2) карту. Откуда были переведены денежные средства, она бабушке не поясняла. В это время она осознавала, что похищает денежные средства Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 112-115/.

    При допросе в качестве обвиняемой от 16.03.2022 ФИО17 показала, что подтверждает ранее данные ею показания, а именно, что путем обмана Потерпевший №1 завладела принадлежащим ему сотовым телефоном, которым распорядилась по своему усмотрению, а также с указанного телефона, точнее с банковского счета Потерпевший №1 с использованием принадлежащего ему сотового телефона ею были похищены денежные средства на сумму 8 000 рублей. Желает возместить причиненный ущерб в полном объеме /т. 1 л.лд. 127-129/.

    После оглашения показаний, ФИО17 подтвердила только первоначальные показания, настаивая на том, что умысел на хищение телефона у нее возник уже после того, как Потерпевший №1 передал его ей. Относительно дальнейших ее показаний пояснила, что ее показания были неверно записаны следователем, прочитав которые она не придала указанному в протоколе значения.

    Оценивая приведенные выше показания ФИО17, суд кладет в основу обвинительного приговора показания данные ею 16.03.2023 в качестве подозреваемой, так как они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, являются логичными и последовательными, при этом отвергая ее иные показания относительно отсутствия у нее умысла на хищение телефона потерпевшего до получения его в свое распоряжение, как и обстоятельства возникновения умысла на хищение денежных средств со счета потерпевшего, поскольку такие показания ФИО17 направлены на введение суд в заблуждение, являются избранной линией защиты от предъявленного обвинения, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд отмечает, что в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО17 обвинения, последняя в полном объеме признала свою вину, в том числе и относительно фактических обстоятельств инкриминируемых ей преступных деяний. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимая давала в присутствии адвоката, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовалась.

    В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО17 /т. 1 л.д. 100/, учитывая, что указанный протокол составлен без участия адвоката, не содержит письменного отказа ФИО17 от защитника, суд не может признать его допустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем не кладет в основу обвинительного приговора.

    Вина ФИО17 в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается не только ее признательными показаниями, положенными судом в основу приговора, но и совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, приведенной ниже.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в октябре 2021 года он познакомился с девятнадцатилетней девушкой по имени ФИО2. После этого случая между ними продолжилось общение, он помогал ей, покупал продукты питания. 25.11.2021 около 11:00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, которая попросила о встрече у ТЦ «Лента» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 273, на которое он согласился, также он получил заработную плату. Около 12:00 часов он приехал по вышеуказанному адресу, где на улице у входа в ТЦ «Лента» он встретился с ФИО2, при встрече она попросила купить ей продуктов, так как у нее не было денежных средств, на что он согласился. Далее они направились в магазин, где она выбрала себе продукты, в ходе совершения покупок ФИО17 попросила у него денежные средства в размере 1 487 рублей для погашения какого-то долга на безвозмездной основе, он согласился и совершил перевод денежных средств по абонентскому номеру. Далее они направились на кассу, где она попросила у него сотовый телефон для совершения звонка, а он пошел в магазин для того, чтобы взвесить на весах виноград, вернувшись к кассе, он обнаружил, что ФИО17 нет, в окно магазина он увидел, что она находится у входа в магазин на улице. Выбежав на улицу, он увидел, что ФИО17 совершила посадку в автомобиль в кузове седан белого цвета. После этого он попробовал догнать данный автомобиль на своем автомобиле, но упустил автомобиль из вида. Таким образом, его сотовым телефоном завладела ФИО17. После случившегося он направился в «Сбербанк России» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 206 «б». По приходу в офис банка ему стало известно, что с помощью смс – сообщения ФИО17 осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» на банковскую карту № **** №, получатель денежных средств Свидетель №2 В. Сразу же после этого он заблокировал принадлежащие ему банковские карты, более никаких переводов и списаний не было. Далее он узнал, что также ФИО2 с помощью его сотового телефона писала его супруге и спрашивала номер его банковской карты от его имени, но она ей не сказала. Пароль на сотовом телефоне отсутствовал. Похищенный сотовый телефон «Samsung galaxy А30» в корпусе голубого цвета он приобретал в 2019 году за денежные средства в размере 15 000 рублей, в настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, общий материальный ущерб с учетом кражи денежных средств с банковской карты составляет 18 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей (заработная плата составляет 40 000-45 000 рублей, пенсия составляет 23 000 рублей), кредитных и долговых обязательств не имеется, супруга не работает, на иждивении никого нет, коммунальные услуги составляют 7 000 - 8000 рублей в месяц, на продукты питания в месяц он тратит примерно 15 000 – 20 000 рублей, на бензин - 8 000 рублей в месяц, на иные различные расходы – 5 000 – 7 000 рублей /т. 1 л.д. 66-67/

    Будучи дополнительно допрошенным 08.12.2021 Потерпевший №1 показал, что похищенный сотовый телефон «Samsung galaxy А30» он приобретал 19.04.2019 в магазине «Samsung» в ТЦ «Карнавал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д.55 за денежные средства в размере 14 990 рублей, также был приобретен чехол за 2 490 рублей, карта памяти MicroSoHC SanDisk 16 Гб за 990 рублей. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, чехол с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, общий материальный ущерб сотового телефона, карты памяти и чехла составляет 12 490 рублей, без учета кражи денежных средств с банковской карты, для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей (заработная плата составляет 40 000-45 000 рублей, пенсия составляет 23 000 рублей), кредитных и долговых обязательств не имеется, супруга не работает, на иждивении никого нет, коммунальные услуги составляют 7 000 - 8000 рублей в месяц, на продукты питания в месяц он тратит примерно 15 000 – 20 000 рублей, на бензин - 8 000 рублей в месяц, на иные различные расходы – 5 000 – 7 000 рублей. Также в настоящий момент его супруга болеет, на лекарства он тратит около 10 000 рублей в месяц /т. 1 л.д.68-69/.

    При дополнительном допросе 26.02.2022 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания в качестве потерпевшего поддерживает и подтверждает в полном объеме. Пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» в корпусе голубого цвета он приобретал 19.04.2019 в магазине «Samsung» в ТЦ «Карнавал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55 за денежные средства в размере 14 990 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает его в 10 000 рублей, также он приобрел чехол за 2 490 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает его в 1 500 рублей, который был установлен на вышеуказанный сотовый телефон. Также в вышеуказанный сотовый телефон была установлена карта памяти «MicroSoHC SanDisk» объемом 16 Гб, приобретенная за 990 рублей, с учетом амортизации в настоящее время оценивает ее в 500 рублей. Также в вышеуказанный сотовый телефон была установлена SIM-карта, которая для него материальной ценности не представляет. Таким образом, действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Кроме того, ФИО2 25.11.2021 с его банковского счета похитила денежные средства на сумму 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Общий ущерб, причиненный ФИО2для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей (заработная плата составляет 40 000-45 000 рублей, пенсия составляет 23 000 рублей), кредитных и долговых обязательств не имеется, супруга не работает, на иждивении никого нет, коммунальные услуги составляют 7 000 - 8000 рублей в Месяц, на продукты питания в месяц он тратит примерно 15 000 - 20 000 рублей, на бензин - 8 000 рублей в месяц, на иные различные расходы - 5 000 - 7 000 рублей /т. 1 л.д.70-72/.

    Суд, оценивая показания потерпевшего, кладет в основу приговора его первоначальные показания, а также показания, данные 26.02.2022, в части стоимости похищенного у него имущества, поскольку они даны по времени последними и являются уточнениями к ранее данным им показаниям.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 (бывшей супруги потерпевшего Потерпевший №1, с которым она проживает), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 25.11.2021 примерно в 13:00 часов, ей с абонентского номера №, который находился в пользовании ее бывшего супруга Потерпевший №1, поступило входящее сообщение, в котором было написано, что ей необходимо срочно сообщить PIN-код банковской карты, которая принадлежит Потерпевший №1 Зная, что у ее бывшего супруга Потерпевший №1 в пользовании находится две банковские карты, она поинтересовалась: «от какой именно банковской карты ей требуется сообщить PIN-код». Далее, ей поступило следующее сообщение с этого же абонентского номера, в содержании которого содержался ответ «Сбер». В этот момент она сразу заподозрила, что ей пишет не ее бывший супруг Потерпевший №1, так как бывший супруг Потерпевший №1 все документы всегда носит при себе, в том числе и на банковские карты, находящиеся в его пользовании. В этаже время ей с неизвестного номера позвонил ее бывший супруг Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили телефон, и что в настоящее время он находится в отделении ПАО «Сбербанк России» и в настоящее время блокирует банковские карты. Кто и при каких обстоятельствах похитил у ее бывшего супруга Потерпевший №1 телефон, он ей не сообщил. Далее, она написала сообщение в котором попросила неизвестно ей лицо, писавшее сообщения с абонентского номера №, который находился в пользовании бывшего супруга Потерпевший №1, вернуть телефон, а также, что банковские карты в настоящее время заблокированы /т. 1 л.д. 83-84/.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (бабушки подсудимой ФИО2), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 25.11.2021 в 13:05 ей поступили на ее банковскую карту денежные средства в размере 8 000 рублей. Перевод был от неизвестного ей ФИО5 ФИО21 Сразу же на ее абонентский номер поступил входящий звонок от внучки ФИО6, которая сообщила, что на ее (Свидетель №2) банковскую карту был перевод на сумму 8 000 рублей от знакомого ФИО2 и которая попросила перевести указанную сумму ей на ее банковскую карту, что она и сделала. О том, что денежные средства были похищены, ей не было известно /т. 1 л.д. 85-87/.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, неприязненных и конфликтных отношений с ФИО17 они не имели, а потому суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимую суд не усматривает.

    Кроме того, виновность подсудимой в совершении каждого из инкриминированных ей преступлений объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

    - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №9 за №31698 от 25.11.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 25.11.2021 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 273, магазин «Лента» завладела его сотовым телефоном «Самсунг А30», в последующем осуществила денежный перевод с его банковской карты в размере 8 000 рублей, причинив ему значительный ущерб в сумме 18 000 рублей /т. 1 л.д. 30/;

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен ТЦ «Лента» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 273 /т. 1 л.д. 58-60/;

    - протоколом осмотра предметов от 08.12.2021, согласно которому осмотрены скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4. Входящий перевод описание: ФИО5 ФИО22., счет списания ****№, счет зачисления ****№ сумма перевода 8 000, дата и время совершения операции 25.11.2021 11:04:16; расширенная выписка по счету № на 4 листах формата А4, Владелец: Потерпевший №1, номер счета: №, номер договора: №, дата заключения договора: 01.06.2020, Валюта: российский рубль, 26.11.2021 – списание, сумма операции: 8 000, реквизиты счета на карту № **** **** №, адрес подразделения Банка по месту ведения счета г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 3а, ИНН Банка 7707083893, БИК Банка 046577674, корреспондентский счет №. 25.11.21, код авторизации: №, описание операции: RUS Moscow MBK перевод № в. Свидетель №2, сумма 8 000, операция совершена 25 ноября 2021 года в 11:04; коробки белого цвета из-под телефона «Samsung Galaxy A30», приложенная потерпевшим Потерпевший №1 к материалам уголовного дела. На лицевой стороне коробки имеется изображение телефона Samsung Galaxy A30 и надпись «А30», с нижней части коробки имеются штрих-коды, МАС: DCF75649054E, SM-A305FZBUSER, COLOR: BLUE, на оборотной стороне коробки пропечатана характеристика телефона; кассовый чек из ТЦ «Карнавал», приложенный потерпевшим Потерпевший №1 к материалам уголовного дела. Товары по чеку: смартфон Samsung Galaxy A30 Синий, стоимость 14 990 рублей, чехол Samsung Wallet Cover Galaxy A30 Черный, стоимость 2 490 рублей, карта MicroSOHC SanDick 16 Гб CL 10 Ultra Android с адаптером SD, стоимость 990 рублей. Итого: 18 470 рублей. Номер чека в БД: SKB19Y000000000000001896, продавец ФИО13 Оплата: безналичные 19.04.2019 в 18:23. Клиент: ФИО23 /т. 1 л.д.88-89/; после осмотра все перечисленные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 91/;

    - протоколом осмотра предметов от 26.02.2022, согласно которому осмотрен чек по операции Сбербанк Онлайн на 12 листе формата А4, согласно которому 25.11.2021 в 11 ч. 11 мин. 00 мин (время Московское) выполнен перевод денежных средств на сумму 7 700 рублей, комиссия составила 115,50 рублей. Отправитель MIR **** №, Получатель № карты **** №; Скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, согласно которому указано, что на банковскую карту **** № переведены денежные средства в размере 7 700 рублей, комиссия составила 115,50 рублей. Ниже указано, что на банковскую карту имеется входящее поступление денежных средств на сумму 8 000 рублей от ФИО5 П. /т. 1 л.д. 94/; после осмотра указанные скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, скриншот чека по операции Сбербанк Онлайн на 1 листе формата А4 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных го доказательств /т. 1 л.д. 96/.

    Так судом достоверно установлено, что 25.11.2021 около 12:30 часов ФИО17, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 273 в ТЦ «Лента», под предлогом позвонить, попросила у ФИО14 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, установленным на вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей, внутри с картой памяти MicroSoHC SanDisk объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей, который Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО17, и введенный в заблуждение и доверяя последней, передал ФИО17. После чего, ФИО17, завладев указанным имуществом ФИО16, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. После чего в этот же день в 13:04 часов ФИО17, завладев путем злоупотребления доверием сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A30», принадлежащим Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах, находясь возле д. 18 по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурга, с помощью указанного сотового телефона марки через приложение СМС-оповещений, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета №40817.810.4.1654.6015873, открытого 01.06.2020 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, на сумму 8 000 рублей на банковскую карту MIR *** *** *** №, открытую на имя Свидетель №2, которая по просьбе последней перевела указанную сумму на принадлежащий ФИО17 Qiwi-кошелек, а именно на расчетный счет **** № которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

    Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

    Учитывая, что ФИО17 завладела имуществом ФИО16, а именно сотовым телефоном марки «SAMSUNG Galaxy A30» с чехлом внутри с картой памяти злоупотребив доверием потерпевшего, что объективно следует из показаний, как самого Потерпевший №1, так и показаний ФИО17, в той части, в которой они положены в основу приговора, выраженном в просьбе передать ей сотовый телефон Потерпевший №1 для осуществления звонка, а фактически с целью похитить указанное имущество, суд соглашается с доводами органов предварительного следствия и государственным обвинителем в части квалификации указанных действий ФИО17, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. О заранее возникшем у ФИО17 умысле на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО17 заранее заказала такси, с целью скрыться с места совершения преступления, которое ждало ее у выхода из магазина, и в которое она села сразу же после того, как она покинула магазин.

    Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 списаны денежные средства подсудимой при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для потерпевшего, при этом хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при использовании бесконтактного способа перевода денежных средств. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ФИО2 не давал.

    Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО17 и наличии в ее действиях при совершении каждого из хищений чужого имущества квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего.

    Для квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иные юридически значимые обстоятельства. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие квалифицирующего признака, как мошенничества, так и кражи денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть по каждому из инкриминированных ФИО17 преступлений, нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества каждый раз составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшего, который при его допросах и в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, каждый раз указывал на значительность причиненного ему ущерба, подробно описывал свои ежемесячные доходы и расходы, при анализе которых у суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства причинения ФИО16 как хищением его сотового телефона, так и хищением его денежных средств с банковского счета значительного материального ущерба.

    Доводы защиты об оспаривании наличия указанного квалифицирующего признака по каждому из инкриминированных подсудимой преступных деяний, ввиду имеющейся у ФИО17 информации о расходах потерпевшего, свидетелем которых она ранее являлась, как и ее осведомленность о доходе потерпевшего, также известного ей исходя из характера и размеров его расходов, осуществленных Потерпевший №1 ранее, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, являются голословными, в связи с чем отвергаются судом.

    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A30», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, установленным на вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 1 500 рублей, внутри с картой памяти MicroSoHC SanDisk объемом на 16 Гб стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в размере 8 000 рублей, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится в силу казанных положений закона к преступлениям средней тяжести.

    В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО17 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО17 и ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, полное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО17 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им посильной помощи, положительный характеризующий материал, ее молодой возраст.

    Поскольку ФИО17 совершила каждое из двух умышленных преступлений при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021, которым она осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО17 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных ею преступлений.

    В качестве данных о личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО17 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ею преступлений, ее поведение во время и после их совершения, данные о личности подсудимой, полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд полагает возможным применить при назначении наказания, как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО17 за каждое из указанных преступлений при описанных и установленных судом обстоятельствах наказание в виде исправительных работ.

    По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО17, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

    Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

    При назначении наказания суд не усматривает оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

    Учитывая, что преступления ФИО17 совершены до вынесения приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023, окончательное наказание ей должно быть назначено не только с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при котором суд применяет принцип частичного сложения назначенных за каждое из совершенных ею преступлений наказаний, но и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания после выполнения ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от 25.05.2023 с применением положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом в срок наказания по настоящему приговору суд не засчитывает отбытый срок наказания по приговору от 25.05.2023, так как такового не имеется.

    В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО17 не задерживалась. С 05.05.2023 она помещена под стражу ввиду ее розыска. Принимая во внимание, что ФИО17 назначается наказание не связанное с лишением свободы, оснований для ее дальнейшего содержания под стражей не имеется, в связи с чем она подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Срок содержания ее под стражей с 05.05.2023 по 28.06.2023 подлежит зачету в срок назначенного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым: скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, расширенная выписку по счету №, на 4 листах формата А4, кассовый чек из ТЦ «Карнавал», скриншот из приложения Сбербанк Онлай, чек по операции Сбербанк Онлайн, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 91, 96/ -хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела; коробку из-под телефона «Samsung Galaxy A30» - находящуюся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 92, 93/ - вернуть по принадлежности собственнику - потерпевшему Потерпевший №1, в случае не востребования - уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 4 082,50 рубля, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии /т. 1 л.д. 150/, подлежат взысканию с осужденной. ФИО17 от защиты адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки, против взыскания которых с нее не возражала. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

    - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 09 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО2 зачесть период содержания под стражей с 05.05.2023 по 28.06.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» на 1 листе формата А4, расширенная выписку по счету №, на 4 листах формата А4, кассовый чек из ТЦ «Карнавал», скриншот из приложения Сбербанк Онлай, чек по операции Сбербанк Онлайн, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 91, 96/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела;

    - коробку из-под телефона «Samsung Galaxy A30» - находящуюся в камере хранения ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 92, 93/ - вернуть по принадлежности собственнику - потерпевшему Потерпевший №1, в случае не востребования - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

    Председательствующий                                         /подпись/                 Н.А. Шатуленко