Решение по делу № 2-90/2019 от 03.10.2018

К делу № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Анапа 20 марта 2019 РіРѕРґР°    

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: представителя истца Пилипенко И.Г., по доверенности Белавкина В.Г., представителя ответчика ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», по доверенности Надежницкий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Пилипенко И.Г. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко И.Г. обратился в суд с иском к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» о признании права собственности на автотранспортное средство, восстановления комплектации автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2018 г. между ним и ООО «Строительный мир», поручитель Очкас А.В., заключен договор купли продажи транспортного средства: грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD380T38H, государственный регистрационный знак 000. 26.01.2018 г. он внёс в кассу предприятия ООО «Строительный мир» 5 143 000 рублей в связи с тем, что автомобиль был технически неисправен и требовал производства ремонта стороны пришли к соглашению, что будет произведен ремонт на СТО в ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», по адресу: (...). Со слов ответчика автомобиль был передан на ремонт, который на момент заключения договора купли-продажи был не окончен. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, ответчик ООО «Строительный мир» и поручитель по данному договору Очкас А.В. отказываются надлежащим образом исполнить договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2018 года, от встреч уклоняются, на телефонные звонки не отвечают. Автомобиль находится в ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» и разукомплектован им. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, учитывая выводы заключения экспертизы № 2019/01-01 от 08 февраля 2019 года, в которых он указал, что в связи с обнаружением существенного недостатка спорного транспортного средства истец считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи от 22 января 2018 года, требует возврата уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «Строительный мир» и Очкас А.В. в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования не признали, считают, что договор не исполнен из-за действий ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР».

Заслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» исковые требования не признал, указав на их необоснованность, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года, между истцом Пилипенко И.Г. и ответчиком ООО «Строительный мир» заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD380T38H, государственный регистрационный знак 000.

Поручителем со стороны ООО «Строительный мир», по исполнению договора купли-продажи транспортного средства от купли-продажи транспортного средства выступил Очкас А.В.

26 января 2018 года во исполнение договора купли-продажи от 22 января 2018 года Пилипенко И.Г. внёс в кассу ООО «Строительный мир» 5 143 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 000 от 26 января 2018 года.

Согласно письма ООО «Строительный мир от 02 августа 2018 года исх. № 34, генеральный директор общества Очкас А.В. указал, что не может исполнить свои обязательства из-за третьей стороны ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», которые не выполнили в полном объёме ремонтные работы согласно заказ-наряда, а также указал, что автомобиль был разукомплектован, с него был снят двигатель и продан.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» отрицал факт снятия с грузового самосвала IVEKO TRAKKER AD380T38H, государственный регистрационный знак 000 двигателя и его продажу, указав на то, что 03 марта 2011 гола между ООО «Строительный мир» и ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, согласно которого ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» на основании заявок ООО «Строительный мир» производит ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.

В соответствии с заказ-нарядом № 9062 от 16 мая 2016 года и заявке на ремонт ООО «Строительный мир» поручил ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» произвести работы по техническому обслуживанию и ремонт спорного автомобиля.

Доводы ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» о направлении 19 июня 2016 года и 25 августа 2016 года в адрес ООО «Строительный мир» счет, акт выполненных работ и заказ-наряд не нашли своего объективного подтверждения, так как представленные кассовые чеки, в подтверждение отправки ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» и уведомления о вручении писем ООО «Строительный мир» не подтверждают наличие в письмах указанных документов, при отсутствии опись вложения документов в почтовое отправление.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ по заказ-наряду № 9062 от 16 мая 2016 года ответчиками не представлено.

Данных, подтверждающих обращение ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в суд с иском к ООО «Строительный мир» о взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ спорного автомобиля суду не представлено.

В соответствии с предъявленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2018 года следует, что 13 ноября 2018 года в ОП (Приморского района) Управления МВД России по г. Новороссийску поступило заявление от представителя ООО «Строительный мир» - Очкас А.В., сообщившего, что в период времени с августа 2017 года по август 2018 года с принадлежащего ООО «Строительный мир» автомобиля - грузового самосвала Iveko Trakker AD380T38H г.н. 000 региона, находящегося на ремонте ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» по адресу: (...) был похищен двигатель 000, стоимостью 1 200 000 рублей. Заявление зарегистрировано 13 ноября 2018 года в КУСП № 16800.

Согласно указанного постановления в ходе проведенной проверки опрошенный руководитель Новороссийского обособленного отделения ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» Кузьменков М.Г., показал, что производственная площадка располагается по адресу: (...) 16 мая 2016 года ООО «Строительный мир» сдало на ремонт автомобиль Iveko Trakker AD380T38H г.н. 000 региона, который был своевременно отремонтирован, однако, ООО «Строительный мир» свои обязательства по оплате заказа не исполнило и в настоящий момент обязано снять задолженность в размере 506 000 рублей, в связи с чем автомобиль Iveko Trakker AD380T38H г.н. 000 региона храниться на территории ООО «ПТЦ», при этом с его моторного отсека был снят двигатель и КПП, которые хранятся на складе указанного предприятия в теплом и сухом месте, в целях обеспечения их исправности и сохранности. Протоколом осмотра места происшествия местонахождение указанного двигателя и КПП установлено и под сохранную расписку передано Кузьменкову М.Г. для хранения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертиз.

Согласно заключения эксперта № 2019/01-01 от 08 февраля 2019 года элементы крепления маркировки обозначения двигателя грузового самосвала IVEKO TRAKKER AD380T38H, идентификационный номер (VIN) 000, государственный регистрационный знак 000», находящийся по адресу: (...) могли быть подвергнуты демонтажу с повторной установкой. Определить давность демонтажа крепления маркировки обозначения двигателя не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик.

Указывая выводы в мотивировочной части своего заключения эксперт указал, что дополнительным осмотром 06 февраля 2019 года грузового самосвала IVEKO TRAKKER AD380T38H, с участием Пилипенко И.Г. и Тептюк Н.Б., установлено что, заводская табличка размером 105x26 мм выполнена из металла серебристого цвета, не притягиваемого магнитом, на которой имеется надпись «IVEKO», выполненная красящим веществом черного цвета и буквенно-цифровые обозначения, выполненные выпуклым тиснением в две строки читаемые как: 000*» - верхняя строка и «000*» - нижняя строка. Табличка прикреплена к блоку цилиндров при помощи двух односторонних заклепок «гвоздей». Поверхность таблички загрязнена отработанными ГСМ материалами: масло, мазут, грязь. Детальным исследованием заводской таблички после устранения загрязнений при помощи деревянного шпателя, марлевого тампона смоченного ацетоном, установлено, что табличка выполнена предприятием изготовителем, на поверхности таблички имеются механические повреждения в виде царапин и вмятин, состоящих из валиков и бороздок различной формы и размеров, следов давления и скольжения образованные посторонними металлическими предметами с четко выраженными краями. Также на табличке имеются следы разрыва металла в области правой заклепки на расстоянии 5 мм от правого края таблички и на расстоянии 7 мм от верхнего края имеется след разрыва размером 5x3,8 мм. Края имеют неровную фактуру с выступающими краями слева и сверху и с вдавленными краями справа. В средней верхней и нижней части таблички имеются следы давления в виде валиков и углублений. Вышеперечисленные механические повреждения заводской таблички могли быть образованы попыткой удаления заклепок из блока цилиндров двигателя. Расположение таблички на двигателе автомобиля не представляет возможности случайного причинения такого рода повреждений.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт, имеющий специализацию «эксперт-криминалист», квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, у суда нет.

Учитывая доводы ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР», в том числе условия договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию 03 марта 2011 гола в соответствии с которыми спорный автомобиль принят на ответственное хранение, суд приходит к выводу, что у ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» имеется обособленная производственная площадка, расположенная по адресу: (...) в связи с чем у организации отсутствовали основания для хранения автомобиля в разукомплектованном состоянии.

Наличие механических повреждений заводской таблички двигателя автомобиля, образованные попыткой удаления заклепок из блока цилиндров двигателя, при исключении экспертом возможности случайного причинения такого рода повреждений, дают суду основания считать, что доводы истца о замене ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» двигателя грузового самосвала IVEKO TRAKKER AD380T38H, государственный регистрационный знак 000, то есть существенного недостатка транспортного средства, нашли свое объективное подтверждение.

Таки образом, доводы ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» о правомерности удержания вещи должника в соответствии со ст. 329 ГК РФ, суд находит несостоятельными, в виду отсутствия у стороны законных оснований для разукомплектования автомобиля с заменой двигателя.

Заключение специалиста № 5192-2018/12 об определении технического состояния транспортного средства от 21 декабря 2018 года и отчет № 467.23.106.23/5193-2018/12 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 21 декабря 2018 года суд не принимает как допустимое доказательство, по следующим основаниям.

Специалисты, проводившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, осмотры произведены без участия сторон, привлеченных к рассмотрению дела, произведены по инициативе заинтересованной стороны.

Таким образом, при проведении исследований отраженных в заключении специалиста № 5192-2018/12 от 21 декабря 2018 года и отчете № 467.23.106.23/5193-2018/12 от 21 декабря 2018 года нарушены права лиц, участвующих в деле, которые не были уведомлены о их производстве, а так же лишены права на постановку специалистам вопросов.

Обстоятельств, нетерпящих отлагательства для производства представленных исследований суду не представлено, как в свою очередь ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» не ходатайствовало о назначении и производстве экспертиз для исследования вопросов поставленных стороной перед специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пилипенко И.Г. правомерно воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки. Отказ истца от исполнения договора не противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 5 143 000 рублей.

Одновременно с учетом, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков, суд приходит к выводу об уменьшении размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Пилипенко И.Г. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: грузовой самосвал IVEKO TRAKKER AD380T38H, государственный регистрационный знак 000 от 22 января 2018 года между Пилипенко И.Г. и ООО «Строительный мир».

Взыскать солидарно с Очкас А.В. и ООО «Строительный мир» в пользу Пилипенко И.Г. денежные средства в размере 5 143 000 (пять миллионов сто сорок три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Очкас А.В., ООО «Строительный мир» и ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в пользу Пилипенко И.Г. неустойку в размере 5 143 000 (пять миллионов сто сорок три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Очкас А.В., ООО «Строительный мир» и ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в пользу Пилипенко И.Г. причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Очкас А.В., ООО «Строительный мир» и ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» пользу Пилипенко И.Г. штраф в размере 2 596 500 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Пилипенко И.Г. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» - отказать.

Взыскать с ООО «Строительный мир» пользу Пилипенко И.Г. государственную пошлину в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Строительный мир» в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 938 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Очкас А.В. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 038 (тридцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 182 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова