Решение по делу № 2-44/2020 от 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                                                        с.Ведено

          Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р., при секретаре Сидиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по исковому заявлению Манаева Исмаила Саид - Эминовича к Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики и ГБУ «Веденская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чеченской Республики о признании распоряжения Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики № 37 от 15.10.2013 года о выделении земельного участка, площадью 390 м2 в с Беной Веденского муниципального района ЧР под застройку фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) при МУБ «Веденская ЦРБ» МЗ ЧР недействительным и применении последствий недействительной сделки по факту передачи земельного участка – аннулировать свидетельства о праве собственности серия 95 АА 323674 и серия 95 АА 323675 от 09.01.2014 года на земельный участок площадью – 390 м2 и нежилое помещение площадью - 73,8 м2 соответственно,

                                                          УСТАНОВИЛ:

          Манаев И.С-Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2-С., ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который доводился ему дядей по материнской линии, ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариально заверенное завещание, согласно которому он завещал ему земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в селе Беной Веденского муниципального района Чеченской Республики с постройками и земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в этом же селе, названия улиц и домов в селе отсутствуют. После смерти своего дяди он в нотариальном порядке оформил наследство и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, проживает в доме, расположенном на данном земельном участке после произведенного ремонта, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог и обрабатывает земельный участок. При регистрации данного спорного домовладения в Росреестре ЧР ему стало известно о том, что МБУ «Веденская центральная районная больница» (далее – Веденская ЦРБ) ДД.ММ.ГГГГ УФСГРК и К по ЧР выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 390 м2, расположенный в <адрес> муниципального района ЧР, который является частью его земельного участка, полученного в наследство и нежилого помещения - здания фельдшерско-акушерского пункта площадью - 73,8 м2 (далее - ФАП) построенного на данном земельном участке. В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью являются земли и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований. Спорный земельный участок в силу п.1 ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не является собственностью муниципального органа, а потому не может быть передан во владение муниципальному учреждению без изъятия от собственника в установленном законом порядке. Администрацией Веденского муниципального района ЧР ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом земельный участок предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №, т.е. через 4 года, план границ утвержден ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью 400 м2 по <адрес>-18, - название улицы и дома возникли через 6 лет после выдачи разрешения на строительство, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью – 390 м2 и постройку – 738 м2 не содержат названия улиц и номера дома, то есть обезличены. Таким образом, застройщик получил разрешение на строительство без предоставления правоустанавливающих документов на строительство ФАП на земельном участке без указания улицы и номера дома и без согласования с собственником земельного участка при жизни ФИО17. При таких обстоятельствах дела распоряжение Администрации Веденского муниципального района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение ст.16 ЗК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Истец, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях и поддерживавший свои требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и указывавший на то, что земельный участок с большим домом на нем, куда входил и земельный участок, отошедший к в Веденской ЦРБ под ФАП, был приобретен его бабушкой по материнской линии и подарен своему сыну ФИО2, так как во время военных действий в ЧР жилой дом, принадлежавший ему – ФИО2 был разрушен, и ему негде было проживать. В настоящее время данный земельный участок вместе с постройками на нем унаследованный им от своего дяди ФИО2 он благоустроил и огородил, на судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам.

          Представитель истца Хаджимурадов З., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, направив в суд заявление - ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как присутствовать на судебном заседании не может в виду нахождения на похоронах родственника, указав в своем заявлении, что заявленные истцом, своим доверителем требования поддерживает полностью и настаивает на их удовлетворении по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

          В соответствии ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

          Представитель ответчика – Администрации Веденского муниципального района ЧР, начальник имущественно - строительного отдела и ЖКХ Мовсуров Д-В.У. на судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно имеющимся документам относительно земельного участка и помещения ФАП на спорном земельном участке, администрацией <адрес> ЧР было выдано Министерству здравоохранения разрешение на строительство в <адрес> ЧР здания ФАП, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на который филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР был выдан кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера, после чего постановлением <адрес> земельный участок площадью 390 м2 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ЦРБ <адрес> ЧР, которая в свою очередь на данный земельный участок заказала межевой план, который и был составлен вместе с кадастровым паспортом земельного участка, далее с актом согласования местоположения границы земельного участка и планом-схемой земельного участка земельный участок был отведен под строительство ФАП, который был отстроен и функционирует в настоящее время.

           Считает, что предъявленные истцом документы, в подтверждение своего право собственности на спорный земельный участок, относятся совсем к другому земельному участку, расположенному в другом квартале земельного участка. По документам предъявленным истцом земельный участок площадью 0,10 га имеет кадастровый № и кадастровый квартал 20:02:4 800085, а земельный участок площадью 390 м2 на котором расположен ФАП имеет кадастровый № и кадастровый квартал 20:02:0201001.

          Представитель второго ответчика - МБУ «Веденская ЦРБ юрисконсульт Тибиев И.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал суду, что на основании, имевшихся правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 390 м2, расположенного в <адрес> ЧР, на данном спорном земельном участке в рамках Правительственной программы в ЧР по восстановлению инфраструктуры в <адрес> ЧР было отстроено нежилое здание под ФАП, площадью 73,8 м2, который по настоящее время функционирует. В одном помещении здания ФАП расположена администрация Беноевского сельского поселения Веденского муниципального района ЧР из-за отсутствия своего административного здания на основании безвозмездного договора № заключенного между руководством ЦРБ <адрес> ЧР и главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом по своей инициативе к участию в деле с учетом специфики данного гражданского дела, - глава администрации Бенойского сельского поселения Веденского муниципального района ЧР Абдулазимов М.Т. на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного требования, поясняя, что истец никогда на территории <адрес> не проживал и в наследство спорный земельный участок, так же как и рядом расположенный земельный участок, на котором расположено в данное время жилое помещение, не получал, также как не получала и его мать ФИО8, сестра ФИО2ФИО20 которые с самого рождения проживали в <адрес> Республики. ФИО2ФИО21. - дяде истца в <адрес> принадлежал другой земельный участок, расположенный совсем в другом месте села и о котором идет речь в завещании и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, который после оформления его сестрой - матерью истца ФИО8 был продан жителю села Беной.

          Жилое помещение, находящееся в данное время на земельном участке, расположенном рядом с земельным участком по трассе Ведено-Шали на которые ФИО18 получили правоустанавливающие документы, первоначально было отстроено строительной фирмой «Авангард» как здание под магазин, в котором администрация <адрес> занимала часть помещения. В настоящее время администрация села базируется в одном из помещений здания ФАП из-за отсутствия своего административного здания, съехав после того как ФИО18 каким-то образом получили правоустанавливающие документы на данный земельный участок и строение на нем. Земельный участок площадью - 400 м2 под строительство здания администрации села постановлением <адрес> предоставлен в <адрес>, ул. Б-<адрес> - 18, но здание пока еще не отстроено. Вся сложность в данном вопросе заключается в том, что в <адрес> в те времена, отсутствовали названия улиц и номера домов.

          Суд, выслушав истца, его представителя на предыдущих судебных заседаниях и ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные истцом требования не состоятельными, а потому и подлежащими к отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

          Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в <адрес> Чеченской Республики проживал в своем домовладении без названия улицы и номера дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шалинского нотариального округа Чеченской Республики ФИО9 завешал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ЧР, <адрес>, со всеми надворными строениями и сооружениями ФИО3ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> ЧР, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей, согласно лицевого счета № из похозяйственной книги № стр.75, право собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> и расписки Правительственной комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество для подготовки к рассмотрению вопроса о компенсационных выплатах и копии квитанции расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО2 суммы компенсационных выплат в размере 350 000 рублей, вынесено решение об установлении факта принятия наследства по заявлению ФИО3-Э. из которого усматривается, что он обратился в суд в связи с отказом государственного нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ из-за пропуска установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства и отсутствием документов подтверждающих факт регистрации права на дом и земельный участок. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР срок принятия наследства ему был восстановлен (л.д.24-26, 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО10 на основании указанного выше решения суда <адрес> ЧР выдано истцу ФИО3ФИО23 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из земельного участка площадью 1000 м2 с кадастровым номером 20:02:4800085:28 и кадастровой стоимостью 41390 рублей, находящегося по адресу: ЧР, <адрес> и жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1000 м2, находящихся по тому же адресу, что и земельный участок и состоящих из основного кирпичного строения общей площадью Литер «А» - 1013,3 м2. Литер «Б» - 76,7 м2, (л.д.10, 27) хотя в решении суда не имеется каких либо упоминаний о жилых домах, а указан только лишь земельный участок, оставшийся после разрушения жилья, за что ФИО2 получил компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРК и К по ЧР за Манаевым И.С-Э. зарегистрировано право на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером 20:02:4800085:28 (л.д.1).

         УФСГРК и К по ЧР на основании распоряжения ответчика <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ранее 3 года 1 месяц и 12 дней чем истцу Манаеву И.С-Э. выданы МБУ «<адрес> больница» <адрес> ЧР свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью – 390 м2 для строительства в <адрес> ФАП с кадастровым номером 20:02:0201001:103, а также на основании разрешения <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - ФАП, площадью - 73,8 м2 с кадастровым номером 20:02:02001001:129, с повторной их выдачей ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца собственности с МУБ «<адрес> больница» на ГБУ«<адрес> больница» (л.д.28-32).

           Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Веденской ЦРБ и главой администрации <адрес> муниципального района ЧР видно, что Администрации <адрес> муниципального района ЧР Веденской центральной районной больницей на 4 года сдано в аренду помещение нежилого здания – ФАП, площадью 12 м2, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, ул. Б-Г Митаева-22 (л.д.33).

          Согласно представленным в суд доказательствам: разрешения на строительство здания ФАП в <адрес> муниципального района ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерству здравоохранения ЧР, разрешения на ввод объекта ФАП в эксплуатацию, кадастрового паспорта на ФАП площадью - 73,8 м2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Веденского муниципального района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью - 390 м2, с кадастровым номером 20:02:0201001:103, расположенного в <адрес> ЧР для строительства здания ФАП, межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на данный земельный участок и акта согласования местоположения границы земельного участка, с планом – схемой земельного участка, постановлением Администрации Веденского муниципального района ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, земельный участок площадью 390 м2, с кадастровым номером 20:02:0201001:103, с нежилым зданием ФАП на нем, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, является собственностью ГБУ «<адрес> больница» <адрес> МЗ ЧР.

          Проведенным судом, в ходе рассмотрения дела с выездом на место, осмотром спорного земельного участка установлено, что предметом спора является один и тот же земельный участок, расположенный на северо-восточной части <адрес> ЧР, ул. Б-<адрес>-22, площадью 390 кв.м. с кадастровым номером 20:02:0201001:103, с нежилым зданием ФАП на нем, имеющий кадастровый №.

           В ходе судебного заседания по инициативе истца допрашивались свидетели ФИО25 и ФИО11

          Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что земельный участок, на котором находится ФАП в свое время являлся частью принадлежащего теперь Манаеву И. цельного земельного участка, которому он достался в порядке наследования от ФИО2 Данный земельный участок, являвшийся единым целым, одним двором на одного хозяина, часть которого расположена на ровном месте вдоль трассы Ведено-Шали, часть в низине в сторону востока с расположенным на нем 2-этажным домом, приблизительно в 1989-1990 годах, был приобретен за 2 миллиона рублей ФИО18 ФИО27, его тещей и бабушкой истца - сына ФИО15 у Абдулхамидова Халида для своего брата ФИО2, рассчитывая, что он женится и заведет свою семью. Дом во время военных действий в ЧР в результате бомбежки в феврале-марте 1995 года разбомбило, и остался пустой земельный участок. Орган местного самоуправления в последнее время разделил этот единый земельный участок на 2 части, где на верхней части земельного участка ближе к трассе построил здание под магазин и сельскую администрацию, а на низшей части земельного участка – здание ФАП. Договор купли-продажи данного домовладения не составлялся, так как было в то время безвластие и органы государственной власти не работали. Все в селе знают, что такая сделка ими была произведена, село небольшое, состоит всего лишь из 32-33 хозяйств.

        Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она доводится тетей по материнской линии истца. Домовладение до его приобретения её сестрой ФИО18 ФИО28, которая проживала напротив данного домовладения через дорогу, принадлежал ФИО29. Их родственник ФИО30, руководивший строительным кооперативом «Авангард», попросил ФИО31 разрешить ему построить на данном земельном участке, который к тому времени пустовал из-за разрушения жилого дома вовремя военных действий в ЧР, здание под магазин, что она будет получать деньги за аренду этого земельного участка. Она разрешила, он построил на верхней части земельного участка здание под магазин. Земельный участок тогда был единым целым, а теперь он разделен местной властью, почему то на 2 участка. ФИО32 обманул выходит ФИО33, он просил у неё 2 сотки земли и говорил, что построит на нем для неё жилой дом и себе магазин.

          Представитель первого ответчика Сулейманов С. Э. - первый заместитель главы администрации Веденского муниципального района ЧР, возразил против показаний свидетеля ФИО11 и пояснил суду, что ФИО34 являлся подрядчиком и руководствовался в своей работе документами, полученными от них в администрации района по строительству ФАП.

         Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они являются родственниками истца по материнской линии и заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

         Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен ФАП являлся частью единого земельного участка принадлежавшего ФИО35 и приобретения данного домовладения ФИО18 ФИО36 у ФИО37 суду не представлено, как не представлено доказательств и того, что имеющиеся на руках истца документы на принятое им в наследство от ФИО17 недвижимого имущества относятся именно к земельному участку, на котором расположен ФАП, а не на другой земельный участок.

         Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3-Э. усматривается, что оно выдано на наследство, состоящее из земельного участка площадью 1000 м2, с кадастровым номером 20:02:4800085:28 и кадастровой стоимостью 41390 рублей, находящегося по адресу: ЧР, <адрес> и жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 1000 м2, находящихся по тому же адресу, что и земельный участок и состоящих из основного кирпичного строения общей площадью Литер «А» - 1013,3 м2. Литер «Б» - 76,7 м2, хотя в решении суда о наличии жилых домов не указано, а указан только лишь земельный участок, оставшийся после разрушения жилья, за что ФИО2 получил от государства компенсацию в размере 350 000 рублей.

         Документы по строительству и вводу в эксплуатацию здания ФАП начаты с 2008 года и завершены ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права в УФСГРК и К по ЧР как на земельный участок, так и на нежилое здание - ФАП на нем.

         Допрошенные свидетели ФИО38 и ФИО11 показали суду, что на земельном участке, принадлежащем ФИО16 находился один 2-х этажный дом, а в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом указаны 2 жилых дома Литер «А» - 1013,3 м2. Литер «Б» - 76,7 м2.

         Произведенный судом с выездом на место, с участием сторон процесса, замер спорного земельного участка показал, что общая площадь обоих указываемых в споре земельных участков в месте составляет – 1224 м.2, против указываемой в иске площади - 1000 м2, в том числе участок на котором расположен ФАП – 445 м2, а соседний примыкающий к нему участок, который якобы принадлежит Манаеву И.С-Э. в порядке наследования – 816 м2.

          В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям предусмотренным законодательством РФ.

          В силу ст. 25 ЗК РФ - 1. права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». - 2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях в случаях, указанных в федеральных законах.

          Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

          Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

          Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

          Согласно ст. 264 ГПК РФ земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

         Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

           В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Ст.11 Земельного кодекса РФ регламентированы полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений и к ним относятся - резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ).

          В силу ч.2 указанной статьи, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

          Принимая во внимание указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Манаевым И.С-Э. к Администрации Веденского муниципального района ЧР и ГБУ «Веденская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чеченской Республики исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении исковых требований Манаева Исмаила Саид - Эминовича к Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики и ГБУ «Веденская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чеченской Республики о признании распоряжения Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, площадью 390 м2 в с Беной Веденского муниципального района ЧР под застройку фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) при МУБ «Веденская ЦРБ» МЗ ЧР недействительным и применении последствий недействительной сделки по факту передачи земельного участка – аннулировать свидетельства о праве собственности серия <адрес> и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью – 390 м2 и нежилое помещение площадью - 73,8 м2 соответственно.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.Р. Эльбуздукаев