Решение по делу № 2-26/2019 от 06.11.2018

Дело №2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 марта 2019 г. п.Чертково

     Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеев В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлеву Александру Павловичу и Бондаренко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и встречный иск Бондаренко Алексея Сергеевича к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Журавлеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 г. в общей сумме 961 084 руб. 07 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины по делу в сумме 18 811 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Журавлевым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 385 829 руб. 00 коп. на срок до 07.08.2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 41 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк». В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика Журавлева А.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Журавлев А.П. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик Журавлев А.П. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком Журавлевым А.П. платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик Журавлев А.П. обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику Журавлеву А.П. 10.06.2017 г.. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Журавлев А.П. передал банку в залог автотранспортное средство: автомобиль «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, залоговой стоимостью 333 000 руб.. Исходя из содержания норм ст.ст.334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2018 г. составляет 961 084 руб. 07 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 529 898 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов – 62 989 руб. 06 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 236 839 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 131 357 руб. 18 коп.. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Журавлева А.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 г. в сумме 961 084 руб. 07 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 529 898 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов – 62 989 руб. 06 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 236 839 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 131 357 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 811 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: автомобиль «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.12.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен Бондаренко А.С., который с 08.05.2018 г. является владельцем спорного автомобиля.

21.01.2019 г. ответчиком Бондаренко А.С. по делу подан встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля и отмене обеспечительных мер по иску, третье лицо Соломатина А.А..

В обоснование своих встречных исковых требований Бондаренко А.С. указал, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 г. он купил у Соломатиной А.А. вышеуказанный автомобиль, проявив, при этом, разумную степень осмотрительности и заботливости, сведений о том, что автомобиль находится в угоне, розыске или в отношении него имеется запрет на совершение регистрационных действий не имелось. На тот момент Соломатина А.А. являлась собственником автомобиля, ее право собственности было удостоверено документально, сведений о передаче автомобиля Соломатиной А.А. не было. Таким образом, на момент совершения сделки он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Исходя из положений ст.ст.302, 352 ч.1 п.2 ГК РФ, он просил суд признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля «HYUNDAI Accent», прекратить залог автомобиля и снять запрет на регистрационные действия, связанные с автомобилем.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не присутствовал, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Журавлев А.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом по адресу, указанному в иске, почтовое извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судом установлено, что ответчик Журавлев А.П. по указанному адресу не проживает, по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 25.09.2013 г. снят с регистрационного учета месту, как утративший право на проживание в жилом помещении, его местонахождение в настоящее время неизвестно, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Его интересы по назначению суда представлял адвокат Донцов Н.И., который возражал против удовлетворения исков, так как суду неизвестна позиция ответчика Журавлева А.П..

Ответчик Бондаренко А.С. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свой встречный иск поддержал и просил удовлетворить.

Третье лицо Соломатина А.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом, почтовое извещение, направленное в ее адрес, вернулось с отметкой «истек срок хранения», поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с заявленными исками и материалами дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым принять следующие решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 07.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Журавлевым А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 385 829 руб. 00 коп. на срок до 07.08.2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 41 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Истец - ООО КБ «АйМаниБанк» - выполнил по данному договору взятые на себя обязательства: зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика Журавлева А.П. в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Журавлев А.П. необоснованно прекратила выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 28.09.2018 г. составляет 961 084 руб. 07 коп. из которой: задолженность по основному долгу – 529 898 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов – 62 989 руб. 06 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 236 839 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 131 357 руб. 18 коп..

Расчет задолженности ответчика Журавлева А.П. обоснован истцом и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами, суд с ним соглашается.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако Журавлев А.П. данные требования до настоящего времени не выполнил.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 18 811 руб. подлежат взысканию с ответчика Журавлева А.П. в пользу истца.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, который был приобретен Журавлевым А.П. по вышеуказанному целевому кредитному договору, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст.301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (автомобиля), что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 23.11.2015 г. (состояние: актуальное), согласно котрого следует, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога № от 07.08.2013 г..

Согласно материалов встречного иска Бондаренко А.С. следует, что автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Журавлева А.П. по кредитному договору № от 07.08.2013 г., был приобретен им по договору купли-продажи от 05.05.2018 г. у Соломатиной А.А., которой тот принадлежал на праве собственности.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 05.05.2018 г., заключенного между Соломатиной А.А. и Бондаренко А.С., то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Удовлетворяя заявленное исковое требование в этой части, суд исходит из положений ст.ст.334, 348, 352, 353, 357, 407 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. и исходит из того, что Бондаренко А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку им не было представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у истца, а также предпринял все разумные меры для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство.

Бремя доказывания факта, что во время заключения сделки при установленных судом обстоятельствах покупатель Бондаренко А.С. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, по мнению суда, возлагается на ответчика.

При этом, суд учитывает, что автомобиль был приобретен по дубликату ПТС, по крайне низкой цене, и покупатель при такой ситуации, по мнению суда, должен был предусмотреть все возможные последствия покупки такого транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе и по первому собственнику, что им сделано не было.

Факт проведения осмотра автомобиля, проверки данных автомобиля на сайте ГИБДД и проверки сведений на сайте реестра залогов ФНС в отношении только владельца Соломатиной А.А., по мнению суда, является недостаточными мерами об установления обременений в отношении автомобиля.

Сам факт проведения в отношении транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД не опровергает, доводы заявленного требования ООО КБ «АйМаниБанк».

Учитывая, что ответчиком Бондаренко А.С. не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречного иска Бондаренко А.С..

При этом, суд считает, что права Бондаренко А.С. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшим собственником Соломатиной А.А. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля) путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Журавлеву Александру Павловичу и Бондаренко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Александра Павловича, <данные изъяты>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Получатель: КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», Банк получателя: КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 г. в общей сумме 961 084 руб. 07 коп. из которой: задолженность по основному долгу – 529 898 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов – 62 989 руб. 06 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 236 839 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 131 357 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 811 руб., всего – 979 895 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 07 коп..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: автомобиль «HYUNDAI Accent», 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного иска Бондаренко А.С. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля – отказать.

Взыскать с Журавлева А.П., <данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю Донцову Н.И. в суде., в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 г..

Председательствующий: