Решение по делу № 8Г-6244/2020 [88-6556/2020] от 05.08.2020

                                                                                                         88-6556/2020

           9-11/2020

                                                                 25RS0029-01-2020-000212-81

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Мин Н. Ремесловой Н.Г., поступившую с делом 5 августа 2020 года, на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 марта 2020 года по заявлению Мин Натальи об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

Мин Н. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением об установлении факта утраты жилого помещения в <адрес> в связи с политическими репрессиями. Установление данного факта необходимо ей для реализации права на получение социальной выплаты.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года заявление Мин Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 марта 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить и передать заявление для рассмотрения в тот же суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных определений не имеется.

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из заявления видно, что его предметом является вопрос об утрате недвижимого имущества, расположенного в <адрес>).

Заявитель обратилась в суд по месту своего жительства – в Уссурийский районный суд Приморского края.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью, судья Уссурийского районного суда руководствовался статьей 266 ГПК РФ и исходил из того, что при установлении факта утраты жилого помещения в результате применения политических репрессий выяснению подлежат вопросы наличия права на недвижимое имущество, в связи с чем при определении территориальной подсудности дел данной категории подлежат применению положения указанной нормы. Спор подсуден суду по месту нахождения утраченного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя, поскольку не относится к установленным законом исключениям, так как при его рассмотрении выясняются обстоятельства отнесения заявителя к реабилитированным лицам, а также факт утраты, а не владения и пользования жилым помещением, подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм процессуального права.

Оснований для применения к возникшим отношениям толкования заявителя не имеется, поскольку все споры, связанные с правами на недвижимое имущество рассматриваются судами по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества. Установление факта утраты недвижимого имущества связано с установлением утраты права на него, а, следовательно, относится к указанному в законе исключению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мин Н. Ремесловой Н.Г – без удовлетворения.

Судья                                                Н.Л. Хребтова