Решение по делу № 2-3/2012 (2-637/2011;) от 24.02.2011

К делу №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск                                                                                                 «03» февраля 2012 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Судьи Константиновой Р.П.

При секретаре Хряшко Е.И.

С участием Мирошниченко М.А. и ее представителя по доверенности Мельникова В.Н., представителя Мельникова Н.А. по доверенности Мельникова В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н. А. и Мирошниченко М. А. к Мельник А. А. об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, вселении в жилое помещение, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и встречному иску Мельник А. А. к Мельникову Н. А., Мирошниченко М. А. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

    Мельников Н.А., Мирошниченко М.А. и Мельник А.А. являются наследниками по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав имущество в виде домовладения №, <адрес> в <адрес>, расположенного на неприватизированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на 1/3 долю каждый.

    Мельников Н.А. и Мирошниченко М.А. обратились в суд с иском к Мельник А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с причитающимися каждому из наследников долями, вселении их в жилое помещение, обязании Мельник А.А. не чинить им препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, обязав Мельник А.А. изготовить за свой счет ключи от калитки и дома и вручить их истцам, взыскании суммы неосновательного обогащения по <данные изъяты> руб. каждому и судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого и расходов по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Мельник А.А. заявил встречный иск к Мельникову Н.А. и Мирошниченко М.А. о разделе <адрес> в <адрес>, выделе принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли указанного дома, прекратив на дом общую долевую собственность и определении порядка пользования земельным участком при домовладении.

    В судебном заседании представитель Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. по доверенности Мельников В.Н. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, изменив их в части взыскания денежной суммы неосновательного обогащения и просит вместо взыскания в пользу истцов <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, обосновав свои требования следующим.

    Стороны являются наследниками по закону на домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенного на неприватизированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на 1/3 долю каждый. Произвести раздел указанного имущества в добровольном порядке не представилось возможным, поскольку обоюдного согласия не достигнуто. В настоящее время в доме проживает семья Мельника А.А., пользуясь целым жилым домом и земельным участком, который препятствует вселению и проживанию в доме Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А, удерживает у себя ключ от калитки и входной двери в дом. Считает, что раздел дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности не возможно Просит в счет причитающихся Мельникову Н.А. и Мирошниченко М.А. по 1/3 доли каждому, а всего 2/3

доли выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Мельник А.А. в счет причитающейся ему 1/3 доли этого же дома выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

    Нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании сторон, так как в них находятся все коммуникационные системы: отопления, электро и водоснабжения. Оборудовать автономными коммуникациями жилые помещения в доме не возможно.

    Порядок пользования земельным участком определить согласно дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Мельникову Н.В. и Мирошниченко М.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, определенных экспертом, Мельник А.А. предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании сторон, учитывая, что на указанном земельном участке находится водомерный колодец, септик, бассейн и указанный земельный участок оборудован воротами и калиткой.

    Учитывая, что раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности не возможен, просит Мельник А.А. в удовлетворении иска отказать.

    Мельник А.А. и его представитель по доверенности Лубинец О.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель Мельник А.А. по доверенности Лубинец О.В. представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя Мельникова Н.А., Мирошниченко М.А. по доверенности Мельникова В.Н., исследовав материалы дела, считает иск Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. и иск Мельник А.А. подлежат удовлетворению частично.

     Установлено, что Мельник А.А., Мельников Н.А. и Мирошниченко М.А. являются наследниками после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на открывшееся наследство в виде 1/2 доли <адрес> в <адрес>, расположенного на неприватизированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

     Переход к Мельнику А.А., Мельникову Н.А. и Мирошниченко М.А. права собственности по 1/3 доли за каждым на вторую половину указанного домовладения, в порядке наследования, после смерти их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в БТИ г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ

     Являясь собственниками по 1/3 доли каждый на указанное домовладение, стороны не пришли к соглашению о порядке пользования домовладением и земельным участком при домовладении.

     Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы в состав жилого <адрес> в <адрес> входят следующие правомерно возведенные строения, площади которых влияют на соотношение долей сторон в праве собственности: лит. А - жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А - подсобная комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А подсобная комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а1 -подсобная комната № площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

      Согласно данным технического паспорта разрешение на строительство пристройки лит а3 не предъявлено. На момент вступления сторон в наследство указанная пристройка на земельном участке № по <адрес> в <адрес> отсутствовала. Поэтому строение лит. а3 экспертом не учитывалась.

     Исходя из того, что прекращение права долевой собственности на домовладение предусматривает образование двух изолированных частей жилого дома и двух изолированных земельных участков с параметрами, минимальные значения которых оговорены в нормативных документах, данный вопрос исследовался с точки зрения возможности раздела жилого дома и земельного участка.

     Исходя из величины площади жилого дома в соответствии с долями сторон в праве

собственности необходимо создание двух изолированных квартир частей жилого дома, имеющих площади равные <данные изъяты>.).

     Исследовав архитектурно-планировочное, конструктивное решение строений лит. «А», «а», «а1», площадь земельного участка, сравнив их с требованиями СНиП и нормативных документов,

эксперт приходит к выводу, что произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями в праве собственности 1/3 и 2/3 доли, с прекращением права общей долевой собственности на домовладение технически невозможно. Невозможно также образовать два изолированных земельных участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. каждый.

     Учитывая, что раздел дома и земельного участка в соответствии с причитающимися сторонам долями с прекращением права общей долевой собственности невозможно, суд считает возможным определить порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком по предложенному эксперту варианту.

     В пользование Мельникову Н.А. и Мирошниченко М.А. предоставить в <адрес> в <адрес> лит. А жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

     В пользование Мельник А.А. в этом же доме лит. А предоставить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

     В общее пользование сторон оставить следующие помещения: помещение № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

     Исходя из площадей, выделяемых в пользование сторон, реальные доли составят: доля Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. - 57/100, Мельник - 43/100.

     Мельников Н.А. и Мирошниченко М.А. не претендуют на взыскание расходов по изоляции выделяемых жилых комнат в доме.

     Коммуникации в доме остаются в общем пользовании сторон.

     Мельникову Н.А. и Мирошниченко М.А. в счет причитающихся им 2/3 долей согласно заключения эксперта выделить в пользование земельный участок № при домовладении № по <адрес> в г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по левой меже - <данные изъяты> м., по тыльной меже - <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м., далее по проекции перегородки строения лит. «А»; по юго-западной стене строения лит. «А»; по границе с участком №<данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит. «Г4» -<данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м.

     Мельник А.А. в счет причитающейся ему 1/3 доли выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и участок № площадью <данные изъяты> м. Участок № в границах: по юго-восточной стене строения лит. «А» - <данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит. «А» - ФИО13 м., далее по проекции перегородки строения лит. «А»; по юго-западной стене строения лит «А».

Участок № в границах: по границе параллельной фасаду - <данные изъяты> м.; по левой меже - <данные изъяты> м.; по границе с участком №,<данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит «Г4» - <данные изъяты> м.; по границе с участком №,<данные изъяты> м.

     В общее пользование сторон выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду - <данные изъяты> м.; по левой меже - <данные изъяты> м.; по границе с участком №,<данные изъяты>.; по границе с участком №,<данные изъяты> м.; по юго-западной стене строения лит. «А»; по юго-восточной стене строения лит. «А» - <данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит. «А» -<данные изъяты> м.; по границе с участком №,<данные изъяты> м. ; по правой меже -<данные изъяты> м.

    Таким образом, в пользование Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь по строениями и участок общего пользования, что соответствует площади, приходящейся на 2/3 объединенной доли.

    В пользование Мельник А.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( включая площадь под строениями и участок общего пользования), что соответствует площади, приходящейся на 1/3 идеальную долю.

      Суд считает, что указанный порядок раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, в большей мере будет отвечать интересам сторон. Ранее предложенные экспертами варианты раздела дома и порядка пользования земельным участком суд считает неприемлемыми, так они сделаны без учета возможного раздела

дома на две квартиры с прекращением права общей долевой собственности, а также невозможности обустройства квартир автономными коммуникациями. При определении порядка пользования земельным участком не было учтено то обстоятельство, что земельный участок оборудован одними воротами и одной калиткой.

    На удовлетворении иска в части взыскания с Мельник А.А. денежной компенсации, необходимой для изолирования жилых комнат № и № в доме лит. «А» Мельников Н.А. и Мирошниченко М.А. не настаивают.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, определяющей, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. об их вселении в выделенную им жилую комнату № <адрес> в <адрес>.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Учитывая, что Мельников Н.А. и Мирошниченко М.А., являясь собственниками части домовладения № по <адрес> в <адрес>, не могут пользоваться домовладением и земельным участком, так как Мельник А.А. препятствует в пользовании указанными объектами, закрывает на замок калитку и входную дверь в дом, содержит во дворе собаку, поэтому суд считает заявленные ими требования об устранении препятствий в пользовании указанным домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

    Заявленные Мельниковым Н.А. и Мирошниченко М.А. требования о взыскании с Мельника А.А. неосновательного обогащения в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В судебном заседании достоверно установлено, что Мельник А.А. пользовался не только своей долей дома, а всем домом № по <адрес> в <адрес> с согласия Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А., которые приходятся ему родными братом и сестрой. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование Мельником А.А. указанного дома для получения доходов - суду не представлено.

     Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать свое имущество в безвозмездное пользование лицам, а также учитывая, что на протяжении более 29 лет со стороны Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. отсутствовали какие-либо имущественные претензии к Мельнику А.А. относительно использования им жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии у Мельника А.А. неосновательного обогащения.

     Иск Мельника А.А. к Мельникову Н.А. и Мирошниченко М.А. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, а в части раздела жилого дома с прекращением права общей долевой собственности не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с заключением эксперта произвести реальный раздел указанного домовладения в соответствии с

принадлежащими сторонам идеальными долями в праве собственности 1/3 и 2/3 доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение невозможно.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Учитывая частичное удовлетворение судом как первоначальных исковых требований Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А., так и встречных исковых требований Мельника А.А., суд считает возможным взыскать в пользу истцов, понесенные каждым из них, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Мельника А.А. в пользу Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

      Иски Мельникова Н. А., Мирошниченко М. А., Мельник А. А. удовлетворить частично.

      Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> по пользованию, выделив Мельникову Н. А. и Мирошниченко М. А. в счет причитающейся им по 1/3 доли каждому, а всего 2/3 долей жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

      Мельник А. А. в счет причитающейся ему 1/3 доли этого же домовладения выделить жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

      В общее пользование сторон оставить следующие помещения в <адрес> в <адрес>: помещение № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; вспомогательное помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

      Исходя из площадей <адрес> в <адрес>, выделяемых в пользование сторон, реальные доли составят: доля Мельникова Н.А. и Мирошниченко М.А. - 57/100, Мельник А.А.- 43/100.

      Коммуникации остаются в общем пользовании сторон.

      Мельникову Н. А. и Мирошниченко М. А. в счет причитающихся им по 1/3 доли каждому, а всего 2/3 долей выделить в пользование при домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по левой меже - <данные изъяты> м., по тыльной меже - <данные изъяты> м., по правой меже - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м., далее по проекции перегородки строения лит. «А»; по юго-западной стене строения лит. «А»; по границе с участком №,<данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит. «Г4» - <данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м.

      Мельник А. А. в счет причитающейся ему 1/3 доли выделить в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по юго-восточной стене строения лит. «А» - <данные изъяты> м., по северо-восточной стене строения лит. «А» <данные изъяты> м., далее по проекции перегородки строения лит. «А»; по юго-западной стене строения лит «А».

Участок № в границах: по границе параллельной фасаду - <данные изъяты> м.; по левой меже - <данные изъяты> м.; по границе с участком № 4 - <данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит. «Г4» - <данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м.

      В общее пользование сторон выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду - <данные изъяты> м.; по левой меже <данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м.; по юго-западной стене строения лит. «А»; по юго-восточной стене строения лит. «А» - <данные изъяты> м.; по северо-восточной стене строения лит. «А» - <данные изъяты> м.; по границе с участком №<данные изъяты> м.; по правой меже - <данные изъяты> м.

     Вселить Мельникова Н. А. и Мирошниченко М. А. в комнату № <адрес> в <адрес>.

     Обязать Мельник А. А. не чинить препятствий Мельникову Н. А. и Мирошниченко М. А. в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным в <адрес>.

     Взыскать с Мельник А. А. в пользу Мельникова Н. А. и Мирошниченко М. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого и <данные изъяты>) руб. за производство экспертизы.

     Взыскать с Мельникова Н. А. и Мирошниченко М. А. в пользу Мельник А. А. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб.

     В остальной части исковые требования Мельникова Н. А., Мирошниченко М. А., а также встречные исковые требования Мельник А. А. оставить без удовлетворения.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     решение не вступило в законную силу

     Судья: