Решение по делу № 2-947/2018 от 08.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                28 апреля 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ФИО2 об индексации присужденных сумм в размере 90 278,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 900 руб.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбываем наказания в воспитательной колонии. Удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 305 000 руб., с родителей несовершеннолетнего ФИО2 (на день вынесения приговора), ФИО5, ФИО6 в долевом соотношении по 152 500 руб. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО6 были окончены, в связи с наступлением совершеннолетия ФИО2 21.09.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением. Истец полагая, что компенсация морального вреда приобрела характер денежного обязательства, должна быть проиндексирована за период с 2011 г. по 2018 г.

           В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявление об индексации взысканных судом денежных сумм поддержали.

           Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным с письменном отзыве на исковое заявление.

           Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбываем наказания в воспитательной колонии. Также приговором суда частично удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскано с родителей несовершеннолетнего - ФИО6 и ФИО5 305 000 руб. в долевом соотношении по 152 500 руб. с каждого до совершеннолетия ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Приговор суда от 13.05.2010г. вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6 возбуждены исполнительные производства, по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом направленным на восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы, снижение которой связанно с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Согласно позиции Верховного Суда РФ индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Поскольку прекращение исполнительного производства по основанию исполнения решения суда не исключает возможности взыскать сумму индексации самостоятельно после выплаты задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства.

В <адрес> индексы потребительских цен рассчитываются Петростатом, в связи с чем, суд считает обоснованным применение истцом индекса Петростата, соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным истцом нарастающим итогом, поскольку каждый последующий индекс указан в процентах к предыдущему месяцу.

Суд, проверив расчет истца, признав его арифметически правильным, считает возможным взыскать с ответчика индексацию взысканных сумм в размере 90 278,77 руб.

Индексация взыскания денежных сумм произведена судом по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Петростатом.

Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При этом ссылка ответчика на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 78-В11-38 от ДД.ММ.ГГГГ по конкретному делу не может служить основанием к отказу в индексации, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, который установлен судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов сторон на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понесенные расходы на оплату услуг представителей истец и ответчик подтверждают Договорами поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатами ФИО9, ФИО7 с одной стороны и ФИО2 в другой стороны и договором об оказании юридических услуг № от 15.08.2017г. между ООО «Атланта» и ФИО1

Предметом договоров являются, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора от 15.08.2017г. в соответствии с п.3.1 составляет 43 900 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 составляет 43 900 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от 15.12.2017г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО8, принявшая участие в четырех судебных заседаниях.

Интересы ответчика представлял адвокат ФИО9 принявший участие в четырех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителями работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленные к возмещению суммы разумными и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 278,77 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья