Решение по делу № 12-26/2024 от 09.01.2024

Дело 12–26/2024

УИД 42MS0140-01-2023-003650-71

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Сергея Владимировича, 7<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, кроме того ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также его не предупредили об административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а начал разъяснять ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП уже только после того как он написал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинской организации. Кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которые утратили силу 01.03.2023 г.

В судебное заседание Ковалев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ковалева С.В. в отсутствие заявителя, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на адрес управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния <данные изъяты>

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором Ковалеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом адрес, от прохождения которого Ковалев С.В. отказался <данные изъяты>

После чего, в отношении Ковалева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП <данные изъяты>

Представленная в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Ковалева С.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Ковалеву С.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к Ковалеву С.В. какого-либо давления с их стороны по отношению к Ковалеву С.В. не установлено.

Факт управления Ковалевым С.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимся в материалах дела.

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Ковалева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С.В.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ковалев С.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

Довод Ковалева С.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение адрес от ДД.ММ.ГГГГ так согласно указанному протоколу должностным лицом было установлено основание для направления Ковалева С.В. на медицинское освидетельствование такое как: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Также довод, автора жалобы о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, не была разъяснена ответственность по ст. 12.26 КРФобАП опровергаются видеозаписью содержащейся в материалах дела.

Довод Ковалева С.В. о том, что мировым судьей указано о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, опровергается материалами дела, а именно как указано в постановлении мирового судьи данное отягчающее обстоятельство не установлено.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Вместе с этим, оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, не имеется, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалева С.В. к административной ответственности Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит аналогичные положения тем, что ранее были изложены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ковалева С.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Ковалевым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Ковалеву С.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Ковалева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ковалева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников