Решение по делу № 2-1236/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1236/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«26» апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Савенкова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 216 870 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 108435 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 10.12.2017 на 28 км + 400м автодороги М4 «Дон» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО2

Истец Савенкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом получены уточненные исковые требования Савенковой С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118817 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 59408,50 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов - до разумных пределов.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 на автодороге М4 Дон-граница Липецкой области 28 км+880 м водитель ФИО6, управлявший транспортным автомобилем №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.47).

Постановлением от 10.12.2017 водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля № - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д.63).

11.12.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.64-65), и 27.12.2017 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам исследования ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» образование заявленных повреждений на элементах автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017 (л.д.66).

17.01.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки (л.д.40,41,42), однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО2 № 0118-03 от 12.01.2018, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 216 900 рублей (л.д.11-38), за составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ИП ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК».

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 6787 от 03.04.2018 повреждения автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП 10.12.2017, за исключением повреждений системы пассивной безопасности включающей в себя: правую боковую подушку безопасности, правую подушку защиты головы пассажира, а также обивки спинки переднего правого сиденья и обивки потолка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учётом ответа на вопрос № и износа на момент ДТП 10.12.2017, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 118817 рублей (л.д.72-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № установленной в размере 118 817 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № 0118-03 от 12.01.2018 суд не принимает во внимание в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, ответчик после проведения судебной экспертизы, 24.04.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118 817 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.108).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63). 27.12.2017 направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.66).

17.01.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки (л.д.40,41,42), однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Судебной экспертизой было установлено наступление страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59408,50 рублей (118 817/2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату заключения ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом, что судебная экспертиза подтвердила размер заявленный на основании оценки истца (216 870) только в размере 118 817 рублей, что составит 55%, то размер расходов на оплату оценки, подлежит взысканию с ответчика в размере 5500 (10 000 * 55% /100%) рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876,34 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савенковой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савенковой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 118 817 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 118 817 рублей считать исполненным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3876,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2018.