Решение по делу № 11-174/2013 от 05.09.2013

/с ФИО4 К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчиков Хут Р.А. (по доверенностям),

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками по 1/3 доле домовладения № по пер.Тихому <адрес> в <адрес>. За период с марта 2010 г. по январь 2013 г. истец оплатил за газ 69106 рублей. В доме имеется единая система отопления и один котел. Просил суд взыскать коммунальные платежи за газ за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года. В связи с тем, что в общую сумму оплаты за газ входит и плата за пользование плитой для приготовления пищи и нагревания воды, с учетом 3-летнего срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца по 12947 рублей с каждой и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Иск основан на положениях ст. 249, п.2 ст.325, п.4 ст.1152 ГК РФ и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ и подтвержден соответствующими доказательствами - расчетами, квитанциями, документами о праве собственности на дом. В решении суда имеется ссылка только на ст. 249 ГК РФ, из смысла которой следует, что ответчики должны принимать участие в содержании дома, что подтверждает обоснованность моего иска. Но далее в решении суда содержатся выводы, которые не доказаны и не освобождают ответчиков от оплаты за отопление, даже в случае их доказанности. Так, суд посчитал, что истец не предпринял действий по отключению помещения ответчиков, но не указал закон, согласно которому именно он, а не ответчики, обязан был это сделать, а также закон, согласно которому бы данное обстоятельство являлось основанием для освобождения ответчиков от уплаты за отопление. То же касается квартирантов и иных выводов суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца поддержала жалобу, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными. Просил решение мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2. 8.1 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из свидетельств о государственной регистрации права, находящихся в материалах дела следует, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> по пер.Тихому <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Также мировым судьей установлено, что истец на протяжении долгого времени самостоятельно пользовался всем домовладением, ответчики в указанном доме никогда не проживали и не зарегистрированы, т.е. не пользовались указанным имуществом, все расчеты за газоснабжение произведены на 1 человека.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья в своем решении правильно применил материальный и процессуальный законы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, и не опровергают выводы суда.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий С.Н.Петрик