Решение по делу № 22-369/2017 от 11.01.2017

Судья Кухта А.В. Дело № 22-369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Елизарова А.С.

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чириповой В.Ю., потерпевшей ФИО на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года, которым

Чирипова В.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... не судимая

осужденная по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, по ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Взыскано с Чириповой В.Ю. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной Чириповой В.Ю., адвоката Елизарова А.С., поддержавших доводы жалобы Чириповой В.Ю., потерпевшую ФИО адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым внести уточнения в приговоре в части дополнительного наказания, назначенного осужденной, в остальной части приговор оставить без изменения,

установил:

Чирипова В.Ю. осуждена за нарушение правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чирипова В.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Чирипова В.Ю. не согласилась с приговором суда, указывая на то, чтодоказательства её вины отсутствуют, поскольку не установлена причинная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Полагает, что суд избирательно оценил автотехническую экспертизу №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дал необоснованную оценку доводам эксперта. Считает, что судом могли быть приняты во внимание только однозначные и утвердительные выводы эксперта о том, что нарушение ею правил ПДД повлекло за собой последствия в виде произошедшего ДТП и смерти потерпевшего. Указанная экспертиза, установившая нарушение ею п.8.8 ПДД РФ не установила причинно-следственную связь между данным нарушением и наступившими последствиями. Обращает внимание, что эксперт указал на отсутствие в деле следственного эксперимента и оригинала видеозаписи, однако как на предварительном следствии, так в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента было отказано. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО28 ФИО29 суд не изложил в приговоре все обстоятельства, указанными ими в судебном заседании и не дал им оценку. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании носят предположительных, вероятный, противоречивый и субъективный характер. Так, в части скорости водителя ФИО2. свидетели ФИО31 показала, что его скорость была не более 60 км/ч, а свидетели ФИО29 и ФИО33. показали, что ФИО2 двигался с превышением скорости. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не тормозил и не пытался тормозить. Считает, что судом установлено нарушение ею п.10.1 ПДД РФ необоснованно, тогда как, данный пункт правил нарушен водителем ФИО14

Указывает на несогласие с взысканной с неё суммой компенсации морального вреда, поскольку считает себя не виновной в смерти ФИО2 Обращает внимание, что исковое заявление о взыскании морального вреда отсутствует. Просит приговор отменить, её оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО считает назначенное Чириповой В.Ю. наказание мягким, а сумму компенсации морального вреда не соразмерной её страданием. Указывает, что за время нахождения её сына в больнице, осужденная ни разу не узнавала о его состоянии здоровья. Между тем, она и её супруг понесли не обратимую потерю сына, которую возместить ни чем не возможно, а осужденная не попросила даже прощения за содеянное. Просит приговор изменить, срок наказание в виде лишения права управления транспортным средством Чириповой В.Ю. назначить в виде 3 лет, взыскать с осужденной в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей каждому родителю, назначить им пожизненную пенсию по потери сына.

В апелляционной жалобе представителя ФИО – адвокат Тарасенко А.А. (поименованной ошибочно как возражения на апелляционную жалобу осужденной) указывает на не согласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, поскольку последняя не отрицала, что являлась участником ДТП. Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Чириповой В.Ю. наказания и считает, что осужденной, которая не признала себя виновной, не раскаялась в содеянном, а также не извинилась перед потерпевшими, в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Считает, что судом не обосновано отказано в возмещении материального вреда потерпевшим со ссылкой на страховой полис в котором Чирипова В.Ю. указана как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, поскольку сведения о страховой компании, а также данные о страховом полисе не представлены. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Уточнил в судебном заседании, что просит назначенное Чириповой В.Ю. дополнительное наказание изменить, срок лишения права управления транспортными средствами увеличить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чириповой В.Ю., в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниях самой осужденной, не отрицавшей столкновение автомашины под её управлением при совершении маневра «поворот налево» с мотоциклом, которым управлял ФИО2

- показаниях свидетеля ФИО40 данных в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он явился. Свидетель пояснил, что находясь в автомашине в районе автокомплекса ... он увидел как со стороны мкр. Горького сворачивает автомобиль ... коричневого цвета, с включенным сигналом поворота, водитель снизил скорость и собирался повернуть к магазину. Он услышал как в сторону мкр. ... едет мотоцикл, который проехал мимо него, а затем он услышал удар и увидел над автомашиной стоящей перед ним ноги мотоциклиста. Мотоцикл ехал со скоростью до 60 км/ч в общем потоке автомашин, впереди него машин не было, он был уверен, что его пропустят и не тормозил;

- показаниях свидетеля ФИО41 данных в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он на автомойке ... мыл машину. Выходя из бокса, он увидел столкновение мотоцикла и автомобиля коричневого цвета. Мотоцикл двигался со стороны ... а автомобиль со стороны ..., удар пришелся на переднюю часть мотоцикла и правое крыло автомобиля. От удара мотоциклиста подкинуло в воздухе и он упал на клумбу головой об асфальт. Мотоциклист находился без шлема;

- показаниях свидетеля ФИО42 данных в судебном заседании, согласно которых, она летом 2015 г. была очевидцем ДТП. Свидетель показала, что она ехала со стороны ... в сторону ... и видела как девушка на автомобиле прижавшись к середине дороги, снизив скорость стала совершать маневр поворота. Ехавший по дороге мотоциклист видел данную автомашину, поскольку он стал смещаться к магазину ... девушка на автомашине могла видеть мотоцикл, так как она сама его отчетливо видела метров за 30 от легковой автомашины. Мотоциклист ехал спокойно, никого не обгонял, скорость была 60-70 км/ч, а на дороге машин не было, девушка ни кого не пропускала. Столкновение произошло на середине встречной полосы, машина врезалась в бок мотоцикла, от удара мотоциклист отлетел и упал на клумбу ударившись головой. Шлема на парне не было;

- показаниях свидетеля ФИО43 данных им как на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и показаниях данных в судебном заседании. Свидетель показал, что летом 2015 г., выехал с территории СТО и подъехал к дороге ... Он видел как по направлению из микрорайона ... в сторону микрорайона ... на небольшой скорости двигается атомашина марки ... серого цвета, за рулем которого находилась девушка, автомашина двигалась с включенным левым сигналом поворота для совершения маневра – поворот к магазину ... Слева он увидел двигающийся по дороге мотоцикл со скоростью не более 60-70 км/ч., за рулем которого находился парень без шлема. Свидетель не совершал маневр поворота, так как для него была помеха, так же как и для автомашины под управлением девушки. Мотоцикл было очень хорошо видно на проезжей части. Мотоцикл начал смещаться с середины своей полосы в правую сторону, то есть на правый край проезжей части, но указатель поворота направо не были включены. В это же время автомашина ... серого цвета, под управлением девушки, уже совершала маневр «поворот налево», пересекая встречную полосу движения, где и произошло столкновение с мотоциклом. В момент удара, мотоцикл находился на самом краю проезжей части и после удара, отскочив вправо, а водитель мотоцикла пролетел прямо по траектории движения, упал головой вниз на асфальт;

- показаниях свидетеля ФИО29 данных как на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, так и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на грузовике ... со стороны мкр. ... в сторону мкр. ... по свой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Когда он проезжал мимо частной шиномонтажной мастерской в районе <адрес>, он увидел, что слева его обгоняет мотоцикл, под управлением парня, шлем на голове которого отсутствовал. Мотоцикл двигался со скоростью 60-70 км/ч. Свидетель увидел, как двигающийся впереди него мотоцикл начал уходить вправо, смещаясь к краю проезжей части и в этот момент на его полосе движения произошло столкновение мотоцикла и легкового автомобиля марки «Тойота», совершающим маневр поворот налево, за рулем которого находилась девушка. От удара, водитель мотоцикла подлетел в воздух, пролетел вперед и упал;

- показаниях свидетеля ФИО45 данных в судебном заседании, согласно которым, он находился в автомашине, которой управлял ФИО29 В районе ... их обогнал мотоцикл, за рулем которого находился парень, шлема на голове у него не было. На повороте к ... совершала маневр автомашина ... за рулем которого находилась девушка. Мотоциклист, видел машину и пытался уйти в сторону обочины, после чего произошло столкновение с автомашиной, от которого мотоциклист пролетел метров 15 вперед. Дорога просматривалась хорошо;

- рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Дальнегорский» ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 366 км+790 м автодороги ... произошло ДТП с участием водителей Чириповой В.Ю. и ФИО2 ФИО2 доставлен в КГБУЗ ДЦГБ;

- протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги ... расположенный на 366 км+790м, в районе <адрес>

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО2, в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга со смещением срединных структур и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие вследствие открытой черепно-мозговой травмы;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2., регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Место столкновения автомобиля ... и мотоцикла ... могло располагаться в районе линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающую правую границу проезжей части (по ходу движения мотоцикла), либо несколько правее ее, на выезде с прилегающей к проезжей части, территории. Место столкновение автомобиля ... и мотоцикла ... отмеченное на схеме ДТП со слов водителя Чириповой В.Ю., может не соответствовать месту его фактического нахождения в данной ситуации. В данной дорожной ситуации действия водителя Чириповой В.Ю. регламентированы п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Её действия не соответствуют требованиям указанного пункта Правил. В материалах уголовного дела, не установлено каких бы то ни было обстоятельств, препятствующих водителю Чирипововй В.Ю. выполнить требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО29, ФИО13 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела по делу не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе, показания осужденной. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости и достоверности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что показания свидетелей носят противоречивый, предположительный, вероятный и субъективный характер, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Оснований подвергать сомнению заключение автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим подготовку по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта научно-обоснованы, мотивированы, основаны на представленных документах. Кроме того, судом первой инстанции выводы о нарушении Чириповой В.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, сделаны на основании однозначных и утвердительных выводах эксперта, в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе несоблюдение Чириповой В.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ (не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспорту, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 Правил являются несостоятельными. Так, судом установлено, что последствия, в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с допущенными Чириповой В.Ю., нарушениями Правил дорожного движения, поскольку у нее отсутствовали обстоятельства, препятствующие осуществлению полного контроля за дорожной обстановкой. У Чириповой В.Ю. в указанных дорожных условиях имелась возможность предотвратить ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не предоставление Чириповой В.Ю., преимущества транспортному средству под управлением ФИО2, а по обнаружении опасности, не принятие меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

При назначении Чириповой В.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденной, которая по месту работы и жительства характеризуется положительна, не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нарушение со стороны ФИО2 п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности Чириповой В.Ю., с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о применении к осужденной положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Чириповой В.Ю. дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами» сроком два года.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чириповой В.Ю., наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, а также с учетом личности виновной, оснований для назначения более строгого наказания как основного, так и дополнительного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить назначенное Чириповой В.Ю. дополнительное наказание в виде «лишения права управления транспортными средствами», поскольку изложенная судом формулировка этого наказания не в полной мере соответствует формулировке, содержащейся в санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ФИО заявлены исковые требования на сумму 1226029 рублей, ФИО1. на сумму 1014 73 рубля (том 2 л.д. 7,8). В судебном заседании потерпевшие поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме.

Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденную. Взысканная в пользу потерпевших сумма в счет компенсации морального вреда является обоснованной, её размер должным образом мотивирован, в связи с чем, оснований для её изменения как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО и ее представителя Тарасенко А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска потерпевших не нарушены, поскольку судом за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения исковых требований о взыскании материального вреда необходимо привлечь страховую компанию, а также исследовать дополнительные доказательства, подтверждающих исковые требования.

В связи с чем, доводы жалобы потерпевшей ФИО и представителя Тарасенко А.А. о допущенных нарушениях прав потерпевших при рассмотрении судом исковых заявлений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2016 года в отношении Чириповой В.Ю. уточнить, указав о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, потерпевшей ФИО., представителя Тарасенко А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: