Решение по делу № 33-16400/2016 от 14.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16400/16 Судья: Гудзовская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре	К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ковалева И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Ковалева И.В. к Ендзе С.В., Ендзе М.Ю. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Ковалева И.В.- С.В., представителя ответчика Ендза С.А. –М.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт –Петербурга иском к ответчикам о признании денежных средств по договору займа от <дата> заключенным между Енздой М.Ю. и Ковалевым И.В. израсходованными на приобретение общего имущества супругов Ензда для нужд семьи, просил признать общим долгом супругов Ензда обязательства по договору займа от <дата>, признать Ендзу С.В. солидарным должником по обязательствам о возврате остатка задолженности денежных средств, переданных по договору займа от <дата> и взысканных решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 02.04.2012 года в размере 11 166 602, 09 рублей, что соответствует 358 487 долларов США на момент постановки решения суда от <дата>, признать Ендзу С.А. солидарным должником по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 663,65 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20388,30 рублей, а всего 2531 051,95 рублей взысканный решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по делу №... с Ендзы М.Ю. Кроме того, взыскать судебные расходы по легализации судебных документов на территории Испании в сумме 110 4693 рубля с ответчиков солидарно пользу истца, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца, ссылаясь на то, что на предоставленные им по договору займа от <дата> денежные средства супругами Ендзе были потрачены на нужды семьи, а именно приобретена квартира в Испании, приобретен автомобиль <...>, погашен долг по кредитному договору, заключенному с <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву И.В. было отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ковалев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ендза М.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.09.2008 года между истцом и Ендзы М.Ю. был заключен договор займа, в котором был установлен срок возврата заемных денежных средств – 10.09.2009 год. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денег, решением суда от 02.04.2012 года с Ендза М.Ю. взыскан долг, в дальнейшем, решением суда от 12.11.2014 года с Ендза М.Ю. взысканы проценты. Исполнения судебных решений производились вплоть до июля 2014 года. В настоящее время решения в полном объеме не исполнены.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленному ответчику, с обоснованностью которого суд согласился, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что срок надлежит исчислять с момента выдачи исполнительного листа 15.05.2012 года, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его неверным, так как для требований обоснованных положениями ст.ст. 34,35, 45 СК РФ, о признании долга от 2008г. общим долгом супругов и признании Ендза С.А., Ендза М.Ю. солидарным должником по этим обязательствам дата выдачи исполнительного листа не имеет правового значения, в связи с чем последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований применены судом неверно, поскольку, как указано выше до июля 2014 года основным должником – Ендза М.Ю. решения суда исполнились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 чт. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявления мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:        

Судьи: