Решение по делу № 2-1560/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-1560/2021 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-000222-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочешковой Анны Сергеевны к Администрации г.Н.Новгорода, МП Коммунальное хозяйство, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сочешкова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен), произошел наезд на яму (№) под управлением Сочешковой А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом был признан сотрудник МП «Коммунальное хозяйство».

Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, размеры которой составили: длина 110 см, ширина 70 см.

Согласно экспертному заключению (№), выполненному ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 064 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 266 400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6301 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, Головков Владислав Юрьевич.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загурдаева К.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» по доверенности Привалов Н.А. с иском не согласился.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода по доверенности Панина О.О. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности Панина О.О. считала требования необоснованными.

Истец, ответчик МП «Коммунальное хозяйство», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). по адресу: (адрес обезличен), произошел наезд на яму (№) под управлением Сочешковой А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан сотрудник МП «Коммунальное хозяйство». Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, размеры которой составили: длина 110 см, ширина 70 см. Согласно экспертного заключения № (№) выполненного ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 064 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 17.01.2020г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении Головкова В.Ю. – директора МП «Коммунальное хозяйство», в котором зафиксированы размеры ямы (л.д. 70 т.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

(адрес обезличен) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением городской Думы от 20.06.2007г. № 56, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию – город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 12.1.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, контроля безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.Н.Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к другим ответчикам следует отказать.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ГлавПрайс». Согласно экспертному заключению (№) от 17.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 310064 руб., с учетом износа 287508 руб. (л.д. 9-53).

По ходатайству ответчика МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Альтернатива» (№) от 23.08.2021г. механические повреждения автомобиля (№) (№), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2020г. за исключением повреждений пламегасителя системы выпуска ОГ, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2020г. и могли быть образованы при попадании и проезде колесами правой стороны объекта исследования дорожной выбоины в дорожном полотне. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№), в связи с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном полотне 17.01.2020г., расположенную по адресу: (адрес обезличен), по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, округленно составляет 266 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (№) (№), в связи с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном полотне 17.01.2020г., расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), по ценам официального дилера, сложившимися в Нижегородской области, округленно составляет 268 800 руб.

Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд принимает во внимание его выводы.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пояснивший, что автомобиль Ягуар имеет низкий клиренс. После исследования характера следов повреждения сделан вывод, что повреждения могли образоваться от контакта с обозначенной ямой, при этом было исключено повреждение пламегасителя системы выпуска ОГ, как не соответствующее обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца, Сочешковой А.С., о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 266 400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом, Сочешковой А.С., были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сочешковой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5914 руб., а не в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочешковой Анны Сергеевны к Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Сочешковой Анны Сергеевны в возмещение ущерба 266 400 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 5914 руб.

В иске к МП Коммунальное хозяйство, МП «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода расходов по уплате госпошлины Сочешковой Анне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1560/2021